Дело № 2-------

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности ----- от дата,

представителя ответчика ФИО5 - адвоката ------ Павлова С.Э., представившего ордер ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО3, ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ФИО5 о признании завещания, составленного дата ФИО2, умершим дата, в пользу ФИО5, удостоверенного ФИО7, временно исполняющей обязанности ФИО6, нотариуса нотариального округа города Чебоксары. 

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 с дата. постоянно состоял на учете в ------. После смерти жены ФИО2 попал под пагубное влияние ранее знакомой ФИО5, которая самовольно вселилась в его квартиру и стала его спаивать, поставив перед собой цель - завладеть его имуществом. Под давлением ФИО5 еще при жизни, не понимая значения своих действий, ФИО2 подарил ФИО5 квартиру по адресу: адрес и ------ долю в квартире по адресу: адрес. Также под давлением ФИО5 дата была осуществлена регистрация брака между психически больным ФИО2 и ФИО5. Истцы полагают, что ответчица ФИО5 под давлением заставила завещать принадлежащую ФИО2 на праве собственности ------ доли в квартире, находящейся по адресу: адрес свою пользу, которое дата удостоверила нотариус ФИО9. дата ФИО2 при невыясненных обстоятельствах скоропостижно умер. В последние годы до его смерти имели место случаи неоднократного направления его в Республиканскую психиатрическую больницу. Истцы полагают, что на момент составления завещания от дата, удостоверенного нотариусом ФИО9, ФИО2 не понимал значение своих действий.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 к ФИО5 о признании завещания составленного дата ФИО2, умершим дата, в пользу ФИО5, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Чебоксары ФИО9, недействительным - прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 - ФИО8 от иска в этой части. 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привели их суду, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Павлов С.Э. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью. Суду пояснил следующее. ФИО2 на момент совершения сделки не был признан недееспособным. Нотариус при удостоверении завещания проверил, убедился, что ФИО2 понимает и отдает отчет своим действиям. Заключение эксперта не является однозначным доказательством того обстоятельства, что ФИО2 не понимал значение своих действий, и суд при рассмотрении таких дел должен учитывать все документы, имеющиеся в материалах дела. ФИО2 понимал значение своих действий. Действительно, были многочисленные суды еще при жизни ФИО2, в том числе в тот период, когда была совершена оспариваемая сделка. То обстоятельство, что ФИО2 понимал значение своих действий, подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых он сам участвовал и адекватно отвечал на вопросы суда, давал пояснения по существу. Объективность одного из экспертов, а именно, ФИО10 у него вызывает сомнения. Сведений о том, что эксперт ФИО10, возможно, является родственницей и то, что она заинтересована в исходе дела, у него не имеется. Второй эксперт ФИО11 уже давала аналогичное заключение по другому делу и также признавала ФИО2 неспособным понимать значение своих действий, но на другую дату. Естественно, если эксперт выдал одно заключение на одну дату, он будет заинтересован в том, чтобы на другую дату также признавать человека неспособным понимать значение своих действий. Мнение эксперта ФИО11 было заранее известно относительно вопросов, поставленных судом перед экспертами. Считает, что двое экспертов были заинтересованы в даче заключения по настоящему делу, экспертиза была проведена необъективно. Заключение по настоящему делу базируется на первоначальном заключении от дата -----. Комиссия при этом руководствовалась несуществующими медицинскими документами. В указанном заключении было указано, что ФИО2 является инвалидом первой группы, но данного факта никогда не было. Таким образом, либо комиссии были представлены подложные документы, либо комиссия в своем заключении сослалась на несуществующие медицинские документы. Истец ФИО3 еще при жизни ФИО2 в период с дата г. неоднократно обращался в суд о признании ФИО2 недееспособным, ограниченно дееспособным, но из этого ничего не вышло. Из содержания протоколов судебных заседаний по рассмотренным гражданским делам с участием ФИО2 видно, что ответы ФИО2 на вопросы и его пояснения логичны, последовательны и разумны. ФИО2 адекватно отвечал на все вопросы суда и участников процесса. Документы, которые ФИО2 оформлял у нотариуса, также являются доказательствами его дееспособности. При оформлении завещания, доверенности и распоряжения на получение пенсии нотариусы проверяли дееспособность ФИО2, в чем они расписывались при удостоверении указанных документов. Данные документы были составлены дата, дата, дата и дата. Ни разу ФИО2 не было отказано в совершении нотариальных действий по причине сомнений в его дееспособности. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от дата производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска к ФИО2 о признании его недееспособным. Считает, что данное обстоятельство также является преюдицией при рассмотрении настоящего дела. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от дата было отказано в признании ограниченно дееспособным ФИО2 по иску органа опеки и попечительства г.Чебоксары, которые обратились по заявлению ФИО3. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от дата было прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделок с недвижимостью недействительными, так как данные сделки не затрагивают прав и интересов ФИО3. дата в судебном заседании ФИО2 адекватно отвечал на вопросы в Верховном Суде Чувашской Республики, который оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО3 о признании ФИО2 ограниченно дееспособным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО6, нотариус Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО3 приходится ФИО2 родным братом (л.д.------).

Из свидетельства о смерти I-----, выданного Отделом ЗАГС ------ дата, следует, что ФИО2 умер дата (л.д.------).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что собственником ------ доли в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную в адрес является ФИО2 (л.д.------).

Истец ФИО3 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок (л.д------). 

Из ответа нотариуса ФИО9 на заявление ФИО3, ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус сообщил ему, что в нотариальную контору обратился наследник по завещанию с заявлением о принятии им наследства по завещанию и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию и ежемесячные денежные выплаты за дата г., ------ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. В связи с тем, что открылось наследство по завещанию, составленному не в его пользу, он будет призываться к наследованию только в случае отказа от наследства наследника по завещанию (л.д.------). 

Кроме того, из наследственного дела усматривается, что дата ФИО2 составил завещание -----, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 - ФИО7 (зарегистрировано в реестре за -----), согласно которому на случай смерти завещает все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, супруге ФИО5 (л.д.------).

Ответчик ФИО5 - супруга ФИО2 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок. 

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец ФИО3, являясь наследником второй очереди по закону, является лицом, имеющим право оспаривать действительность завещания, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его брат ФИО2 страдал заболеванием, в силу которого не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания.

Помимо пояснений истца ФИО3 о том, что ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

С целью проверки доводов истца, определением суда по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 в ------ (л.д.------). 

Согласно заключению комиссии экспертов ----- от дата ФИО2 при жизни, в момент подписания завещания - дата страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными (экзогенно-токсическим, сосудистым, травматическим) заболеваниями выраженной степени со значительным снижением памяти и интеллекта. Так как данные психиатрического наблюдения в диспансерном отделении ------ с дата г. свидетельствуют об отсутствии положительной динамики в психическом состоянии подэкспертного, а дата на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе были выявлены клинические признаки выраженного органического расстройства личности такие как: истощаемость внимания, тугоподвижность мышления, лабильность эмоциональной сферы, снижение интеллекта и памяти, неспособность к планированию и анализу деятельности, ослабление волевой сферы, нарушение критико-прогностических способностей и учитывая, что на юридически значимый для дела период у ФИО2 выявлялись такие же выраженные нарушения в психической сфере, что подтверждается предоставленными медицинскими документами, то комиссия считает, что ФИО2 в момент составления завещания дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.------). 

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлена копия постановления УУП ОП «------ ст.лейтенанта полиции ФИО13 от дата, которым в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ФИО2 одного удара ФИО14 отказано, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В рамках уголовного дела по факту нанесения ФИО2 одного удара ФИО14 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ----- от дата ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния дата не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими в связи с психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что следует из текста указанного постановления (л.д.------). 

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Чебоксары о признании брака, заключенного дата в отделе ЗАГС ------ между ФИО2 и ФИО5 недействительным и аннулировании записи акта ----- от дата о регистрации брака в отделе ЗАГС ------ между ФИО2 и ФИО5 - отказано.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать брак, заключенный дата в отделе ЗАГС администрации г.Чебоксары между ФИО2 и ФИО5, недействительным, аннулировать запись акта о регистрации брака ----- от дата. Из заключения посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от дата -----, проведенной в рамках данного дела экспертами государственного учреждения здравоохранения «------» следует, что при жизни ФИО2 на момент регистрации брака дата страдал психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, выраженным психоорганическим синдромом, в связи с чем в день регистрации брака с ФИО5 дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.------). 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, к завещанию применимы положения о недействительности сделок, установленные частью 1 ГК РФ. Об этом же свидетельствует и прямое указание в п.1 ст.1131 ГК РФ, согласно которому завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) в зависимости от основания недействительности при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания.

Согласно п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

Указанное согласуется с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства: пояснения истца, ответчика, заключение судебно-психиатрической экспертизы, иные письменные доказательства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло объективное подтверждение то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ является основанием для признания завещания от дата в пользу ФИО5 недействительным.

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку при ее проведении в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинская документация, которые ими учитывались, проанализированы, что следует из текста заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что экспертное заключение составлено на основе анализа совокупности исследованных комиссией экспертов медицинских документов, а также материалов гражданских дел, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, несостоятельны доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения.

Иные доводы, в том числе довод о том, что ФИО2 понимал значение своих действий, что подтверждается протоколами судебных заседаний по многочисленным гражданским делам в которых ФИО2 участвовал лично и адекватно отвечал на вопросы суда, давал пояснения по существу, на которые ссылался ответчик, - необоснованы, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, не опровергают выводы экспертного заключения, поскольку для установления обстоятельства - способен ли был ФИО2 на момент оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими, требуются специальные познания в области медицины.

Удостоверение по обращению ФИО2 документов (завещания, доверенности и распоряжения на получении пенсии) нотариусом безусловно не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемого завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Кроме того, нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, потому не может определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что в указанном случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку ФИО2 совершил сделку в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцу стало известно о наличии оспариваемого завещания после смерти ФИО2 и открытия наследственного дела дата, а именно в дата г. в ходе рассмотрения гражданского дела ----- (л.д.------). Иск подан в суд дата, т.е. в пределах годичного срока с момента, когда истцу стало известно о совершенной сделке. Доказательств того, что истцу стало известно о наличии оспариваемого завещания ранее дата г., в материалах дела не имеется. 

При этом, суд исходит из того, что из правового смысла п.2 ст.181 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.177 ГК РФ следует, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, как наследник по закону, оспариваемой сделкой, что произошло не ранее открытия наследственного дела.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать недействительным завещание ----- от дата ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес Республики, в пользу ФИО5, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары ФИО6 - ФИО7 (зарегистрировано в реестре за -----). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова