Судья Солодкий Р.С. Дело № 07р-601/2023 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бондаренко Елены Александровны на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 01 марта 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 34 АП 037242 от 01 марта 2023 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 г. определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 34 АП 037242 от 01 марта 2023 г. изменено, исключено указание на виновность в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, а в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами защитник ФИО1 – Бондаренко Е.А. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просила вышеуказанные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вышеуказанные акты законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из административного материала КУСП №1701 от 01 марта 2023 г., 01 марта 2023 г. в 09 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ-21, государственный регистрационный знак № 

<

...> при движении прямо совершил съезд в кювет.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 01 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, при этом указанное постановление содержит сведения о нарушении п.10.1 ПДД.

Рассматривая жалобу защитника ФИО1 – Бондаренко Е.А. на вышеназванное определение, судья районного суда, исключил из определения выводы о виновности ФИО1, в частности, ссылку на то, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий (гололед).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 – Бондаренко Е.А. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на данное определение, поскольку не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа допущено не было.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении определения, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 01 марта 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Бондаренко Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев 

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

«27» июля 2023 г.