УИД 77RS0022-02-2025-11673-10 Дело № 2-9145/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9145/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Преображенское» в котором просит взыскать в счет ущерба денежные средства в размере 235 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф, мотивировав исковые требования тем, что 07 апреля 2025 года принадлежащий истцу автомобиль «HONDA STEPWGN» г.р.з. О396КЕ977, припаркованный около 

<

...> г. Москвы поврежден в результате падения снега с крыши дома. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы от 09 апреля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратилась ИП ФИО4 2362 от 21 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 235 900 рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, истцу было отказано в удовлетворении возмещения ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Преображенское» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просила о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также о снижении денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на от-дельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Судом установлено, что 07 апреля 2025 года автомобилю «HONDA STEPWGN» г.р.з. О396КЕ977, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, были причинены повреждения в результате падения снега с кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2025 года ОУУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, которыми при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с кровли дома. 

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением №2362 от 21 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN» г.р.з. О396КЕ977, составляет 235 900 рублей 00 копеек.

22 мая 2025 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с повреждением ее автомобиля при падении снега и наледи с крыши дома. Однако, ответчик отказал истцу в возмещении указанного ущерба.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, стороной ответчика заключение эксперта не оспорено.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанный дом находится в управлении ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Таким образом, именно ответчик ГБУ «Жилищник района Преображенское», осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: 

<

...>, имеет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность данным ответчиком не была исполнена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на ее транспортное средство снега и льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ответчика ГБУ «Жилищник района Преображенское», по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник района Преображенское» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега/наледи с крыши дома на автомобиль истца, в размере 235 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, за-щите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку истец ФИО1 является собственником и проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, материалами дела доказан факт нарушения ее прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 235 900 рублей 00 копеек, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит: (235 900+5 000)/2= 120 450 рублей 00 копеек. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 325 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Преображенское» - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба в размере 235 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» ИНН 

<

***> в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 15 325 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

Судья          

О.А. Казанцев