дело № 2-942/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 10 сентября 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г., 

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащего истцу, а/м Мерседес Е200 г/н № под управлением истца и а/м виновника ДЭУ Матиз 210740 г/н № под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.01.2018г. признан ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

13.04.2018г. иистцом было подано заявление в страховую компанию для возмещения убытков, и предоставлены все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления данный случай не был признан страховым, в связи с тем, что обстоятельства ДТП не соответствуют механическим повреждениям ТС.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключения № от 30.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 505 913 руб.

Лимит страхового возмещения по рассматриваемому страховому полису не превышает сумму страхового возмещения 400 000 рублей.

Сумма, которую страховая компания не выплатила составляет 400 000 руб.

В связи с этим 04.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с несогласием вышеописанной оценки транспортного средства и обстоятельствам указанным при отказе по заявлению.

Кроме того, за проведение независимой экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что также причиняет заявителю ущерб в указанном размере.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек 13.05.2018г. из суммы 400 000 рублей. Сумма ежедневного недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Просрочка обязательства составляет с 13.05.2018г. по 13.08.2018г. (90 дней), в связи с чем, размер неустойки составляет 400 000 *1%*90=360 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, истец длительное время не мог осуществить ремонт транспортного средства, вынужден был обратиться к независимому эксперту, юристу, нести соответствующие расходы и потерю времени, связанную с обращением к специалистам и обращением в суд, чем ему причинен моральный вред в размере 15 000 рублей. 

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 360 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, стоимость услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать сумму неустойки в размере 468 000 руб. Остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Свою правовую позицию ответчик изложил в отзыве на исковое заявление, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы, проведенной СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что повреждения а/м Мерседес Е200 г/н № не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты получены при иных различных обстоятельствах.

Суд, выслушав доводы предствителя истца, изучив доводы ответчика, ислледовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 8 апреля 2018 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ДЭУ Матиз 210740 г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес Е200 г/н №, который принадлежит истцу.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Ответственность виновного в ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

На момент подачи иска СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату.

Определением суда от 31 июля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467 627 рублей 32 копейки, без учета износа 565 178 рублей 23 копейки.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, которая проведена с соблюдение ЕМ, эксперт, состоящий в реестре саморегулируемой организации оценщиков и имеющий сертификат, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 467 627 рублей 32 копейки.

Лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Неустойка за период с 13.05.2018 года по 10.09.2018 года, т.е. за 117 дней при задолженности 400 000 рублей составляет 468 000 (400 000 х 1% х117). 

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ №-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей, штраф до 200 000 рублей, не смотря на то, что ответчик не ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку эти расходы относятся к убыткам.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 взысканию не подлежат, так как в доверенности не указано полномочие представителя истца по конкретному ДТП от 08.04.2018г. 

ООО «Первый экспертно-правовой центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании 45 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. 

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 400 000 рублей,

-неустойку в размере 200 000 рублей;

-штраф в размере 200 000 рублей,

-моральный вред в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 268 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» оплату стоимости проведения экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета МО «Теучежский район» госпошлину в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2018 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо