50RS0039-01-2023-003090-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., 

при секретаре Кутейниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2023 г по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений, компенсации морального вреда, встречные требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, который был уточнен, и просит обязать ответчиков устранить проекцию веток высокорослых деревьев на участок ФИО1 путем их спила или укорачивания, а также исключить разрастание отросли кустарников на участок ФИО1 путем монтажа подземного ограничителя (пластины) глубиной не менее 0.34 м, а также перенести не менее 1 м от границы участка уборную и компостную яму, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что проживает по адресу: 

<

адрес> и ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2980 кв.м., кадастровый 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 

<

номер> от 

<

дата>. Рядом с его земельным участком находится земельный участок, имеющий кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором проживают ответчики, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2. В начале июня 2022 года истец обратился в Администрацию городского поселения Кратово Раменского района Московской области, которым изложил выявленные нарушения со стороны ответчиков, а именно на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> незаконно возведен туалет, на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, выкопана компостная яма менее двух метров от границ земельного участка, высажены кустарники, а также высокорослые и среднерослые деревья менее 1 м и менее 2 м от границы земельного участка истца. Согласно ответа МКУ ТУ «Кратово» 

<

дата> был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и были выявлены нарушения, собственникам предложено устранить выявленные нарушения. В добровольном порядке ответчики, выявленные нарушения, не устранили. В результате сложившейся ситуации истец испытывал моральные страдания.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО4,, и просит обязать ФИО1 привести земельный участок площадью 2980 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с требованиями законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО4,, и просит обязать ФИО1 привести земельный участок площадью 2980 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями законодательства в части спила деревьев по соответствующим отступам, перенести (снести) 2 здания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., компенсацию за потерю финансовых доходов с учетом среднедневного заработка в размере 6212 руб. 31 коп., восстановить целостность сломанного забора.

В обоснование встречных требований ФИО3, ФИО2 указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3000 кв.м., рядом расположен участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ФИО4 Между участками установлен забор. На земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> строения возведены с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно хозяйственная постройка расположена на расстояние 1.5 метра и 2.8 метра от ранее построенной бани ФИО9, деревянная баня построена от границы участка на расстоянии 1.8 м и 7 м от ранее построенной истцами бани, высажены высокорослые деревья менее 4 метров от границы участка, кустарники менее 1 метра от границы участка. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что компостная яма и уборная возведены менее 1 метра от его земельного участка. Экспертным заключением установлены нарушения, которые необходимо устранить. В настоящее время земельный участок и дом принадлежит ФИО4 Представитель ФИО5 просил требования ФИО1 удовлетворить, во встречном исках отказать. Пояснил, что никаких доказательств, подтверждающих время высадки деревьев, не имеется.

Ответчица ФИО2 явилась, требования в части устранения проекций веток высокорослых деревьев на участок ФИО1 путем их спила и укорачивания, а также исключения произрастания кустарников на участок ФИО6 путем монтажа подземного ограничителя (пластины) глубиной не менее 0.45 м признала. В остальной части требований просила отказать. Пояснила, что нормы возведения строений являются рекомендательными, туалет и компостная яма не находятся вблизи жилых строений ФИО1, рядом не располагается и огород, компостная яма сделана из деревянного короба, который наглухо закрыт со стороны участка ФИО1, никакого запаха нет, в яме находятся органические остатки, перегной. Хозяйственные строения возведены очень давно, до того как ФИО1 стал собственником. Вместе с тем ФИО1 в условиях сложившейся длительное время застройки возвел баню в нарушение строительных норм и правил, что подтверждается фотографией, на которой видно, что хозяйственных строений на участке истца не имелось. Баня, на их участке стояла раньше, чем баня ФИО1 ФИО1 нарушил нормы пожарной безопасности. Расстояние от бани до строений должно составлять не менее 6 метров. Оба здания стоят с нарушениями. Баню следует перенести от границы участка на расстояние не менее 6 метров. Просила также применить к заявленным требованиям ФИО1 срок исковой давности.

Ответчик ФИО7 не явился, извещен.

Ответчица ФИО4 по встречному иску просила иск ФИО1 удовлетворить, в иске ФИО3 и ФИО2 отказать.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение Раменского городского округа «Территориальное управление «Кратово» - не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО3 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о восстановлении нарушенных прав собственника должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Установлено в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2980 кв.м., кадастровый 

<

номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 15-22), право собственности зарегистрировано 

<

дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Жилой дом, расположенный на участке также принадлежит ФИО1, право собственности зарегистрировано 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 подарил ФИО4 принадлежащий ему земельный участок площадью 2980 кв.м., кадастровый 

<

номер> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 76-77).

ФИО7 на основании выписки из похозяйственной книги от 

<

дата> принадлежал земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> право собственности зарегистрировано 

<

дата> 7г,выписка из похозяйственной книги за период с 

<

дата> по 

<

дата>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

<

дата> ФИО7 умер, наследниками после смерти ФИО7 является жена ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

дата> 

<

дата> ФИО2 подарила, принадлежащую ей ? долю жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> и ? долю земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> сыну ФИО3, право собственности зарегистрировано 

<

дата>.

По вопросу нарушения ФИО2 и ФИО3 требований, предъявляемым к возведению строений и посадке деревьев и кустарников ФИО1 обратился в Муниципальное казенное учреждение Раменского городского округа «Территориальное управление «Кратово» и Управление земельных отношений по Раменскому городскому округу Московской области, на заявления ФИО1 даны ответы о выявлении нарушений требований земельного законодательства РФ и направления соответствующих уведомлений и вынесения предписаний в адрес собственников земельного участка. ( л.д.10, 92).

Для проверки доводов сторон, по их ходатайству по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о площадях участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> правоустанавливающим документам на данные участки, свидетельствует об отсутствии в сведениях ЕГРН технических ошибок. Отсутствие в сведениях ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым номером 

<

номер> обуславливает отсутствие реестровой ошибки. Размещение ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> деревянной бани с верандой размером 7.86х3.61 м и хозяйственного строения размером 6.07 м х3.01 м соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению служебных строений приусадебных земельных участках и не создает угрозу жизни и здоровью. В связи с отсутствием нарушений, мероприятий для их устранения не требуется. Размещенные ФИО8 (их правопредшественником) на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> вдоль границы с участком с кадастровым номером 

<

номер> строения и сооружения - баня размером 1.65 м х 3.01 м, компостная яма размером 1.06 м х 1.93 м, компостная яма размером 2.48 м х 1.59 м соответствуют обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению служебных строений на приусадебных земельных участках и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Однако имеется нарушение в размещении уборной в части несоблюдения расстояния до границы с соседним участком (0.28 м вместо 1.0 м). При этом данное нарушение не влечет угрозу жизни и здоровью владельца смежного участка, так как имеет небольшие габариты как в плане, так и по высоте.Из всего перечня сводов правил и национальных стандартов обязательными являются лишь те, которые включены в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технических регламент о безопасности зданий и сооружений" (утвержден постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>).Своды правил и национальные стандарты, не попавшие в вышеназванный перечень, в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> 

<

номер> об утверждении перечня документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Строительные правила СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, СП 4.13130.2013 не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", т.е. носят рекомендательный характер. В связи с отсутствием нарушений строительных норм и правил в размещении бани и компостных ям на участке ФИО8, а также отсутствием угрозы жизни и здоровью владельцу смежного участка местоположением уборной, никакие мероприятия по изменению существующего положения вещей в части размещения строений и сооружений на участке ФИО8 не требуются.Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. Эксперты отмечают, что в действующем законодательстве не содержится расшифровки понятий «высокорослые» и «среднерослые» деревья. На практике, в т.ч. в ландшафтном дизайне принято считать, что к высокорослым относятся деревья высотой более трех метров, среднерослым - высотой менее трех метров.В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что высота произрастающих в зоне Зх метров от границы на земельном участке ФИО9 более Зх метров; следовательно, их можно отнести к высокорослым деревьям.По сведениям проведенных на местности исследований установлено, что в зоне Зх метров от разделительной границы между участками 

<

номер> и 

<

номер> на земельном участке ФИО3 , Т.Т.А. произрастают следующие деревья: 11 сосен высотой более 3-х метров; 2 дерева лиственных пород высотой более 3-х метров; лиственный кустарник по длине границы 18.28м, поросль которого располагается на участке ФИО1; лиственный кустарник по длине границы 6.07 м, поросль которого располагается на участке ФИО1; следовательно, имеет место нарушение требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 в части минимальных расстояний от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка.В ходе проведения экспертизы также было установлено, что имеет место нависание веток высокорослых деревьев, расположенных на участке ФИО9 над участком ФИО1 Проекция нависания составляет- 1.5 - 2.0м.Расположение высокорослых деревьев на участке ФИО9 вблизи разделительной границы с участком ФИО1 обусловило проекцию веток деревьев и кустарников на соседний участок ФИО1 Данное обстоятельство создает ФИО1 неудобство в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, которое заключается в засорении его участка ветками и листьями от вышеуказанных деревьев и порослью кустарников и чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по своему усмотрению.Для устранения данного нарушения, ФИО8 необходимо устранить проекцию веток высокорослых деревьев на участок ФИО1 путем их спила или укорачивания, а также исключить разрастание поросли кустарников на участок ФИО1 путем монтажа подземного ограничителя (пластины) глубиной не менее 0.45м.ФИО1 считает, что спорные деревья затеняют принадлежащий ему земельный участок.Участок ФИО8 располагается с юго - восточной стороны от участка ФИО1 Затенение части его земельного участка спорными деревьями возможно до полудня. Однако действующими нормативными документами требования к продолжительности инсоляции (облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) земельных участков частных домовладений не предъявляются.

Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.

Таким образом, согласно выводам экспертов, в связи с отсутствием нарушений на участке с кадастровым номером 

<

номер>, мероприятий для их устранения не требуется. В связи с чем, в удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 в части устранений нарушений требований действующего законодательства, следует отказать. При этом, оснований для удовлетворения встречных требований к ФИО1 также не имеется, в связи с тем, что он не является собственником спорного недвижимого имущества. 

Оснований для применения срока исковой давности не имеется по следующим основаниям. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ ФИО2 и ФИО3 доказательств причинения им нравственных и физических страданий, связанных с неправомерными действиями ФИО1 и ФИО4, не представили, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Требования ФИО3 о компенсации за потерю финансовых доходов с учетом среднедневного заработка в размере 6212 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В данном случае обращение ФИО1 с иском произведено с целью защиты права и не противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ. При этом со стороны ФИО1, судом не было установлено недобросовестности действий либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению спора. 

Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку ФИО1 согласно, представленного в дело договора дарения от 

<

дата>, собственником спорного имущества не является.

По смыслу ст.3 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он считается ненадлежащим истцом.

Порядок замены ненадлежащего ответчика установлен в ст. 41 ГПК РФ, вместе с тем возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 по требованиям об устранении нарушений прав собственника является ненадлежащим истцом, в связи с чем иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ ФИО1 доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с неправомерными действиями ФИО2 и ФИО3 не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить проекцию веток высокорослых деревьев на участок ФИО1 путем их спила или укорачивания, а также исключения разрастания отросли кустарников на участок ФИО1 путем монтажа подземного ограничителя (пластины) глубиной не менее 0.34 м, а также переноса не менее 1 м от границы участка уборной и компостной ямы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., встречных требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений путем переноса бани не менее 6 метров от границы участка, взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 10000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 300 руб., встречных требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об обязании ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в соответствие в части спила деревьев по соответствующим отступам, переноса двух зданий, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов по государственной пошлине в размере 300 руб., компенсации за потерю финансовых доходов с учетом среднедневного заработка в размере 6212 руб. 31 коп., восстановлении целостности сломанного забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023