Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2019 по иску ФИО5 ФИО1 к ООО «Управком», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: л Самара, 

<

адрес>, произошло событие с участием автомобиля ФИО6 111730 peг. номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: на стоящий во дворе дома автомобиль упало дерево. Обстоятельства данного происшествия подтверждены КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ПП № 10 в ОП № 1 УМВД Pocсии по г. Самара. В результате указанного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу — материальный ущерб. Дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Истца, находилось на территории 

<

адрес>, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию ООО «Управком». Для определения реального ущерба Истец обратился в Независимую оценку, согласно заключению ООО «Центр независимой Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 55600 рублей, стоимость услуг оценки составила 6600 рублей. Ввиду нарушения Ответчиками Обязательств по выплате возмещения нанесённого вреда в полном объёме Истец понёс убытки. Поскольку Ответчики нарушили свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке стоимости восстановительного ремонта, и оплатил 14 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг. Для ведения дел в суде истце был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1200 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Управком» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 55 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 066 руб. 

В ходе судебного заседания 24.06.2019г. в протокольной форме судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самары. 

В ходе судебного заседания судом в протокольной форме Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самары была переведена в ответчики. 

Представитель истца 12.07.2019г. уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчиков ООО «Управком», Администрации Кировского района г. Самары стоимость восстановительного ремонта в размере 55 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

10.09.2019г. представитель истца вновь уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчиков ООО «Управком», Администрации Кировского района г. Самары стоимость восстановительного ремонта в размере 55600 руб., расходы по проведению оценки в размере 6600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Управком» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресу указанному в ЕГРЮЛ, о причине неявки суд не уведомил

Представитель ответчика Администрация Кировского района г.о. Самара по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилуниверсал» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1статьи 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановление Главы г.о. Самара от 10.06.08г. № 404.

В соответствии с Постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (п.3.главы 3).

Пунктом 2 главы 2 Правил благоустройства г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008 определено, что территории общего пользовании - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе щади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.08г. № 404, установлено, что придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с положениями пункта 10, главы 3, пункта 8 главы 27 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ признание конкретного земельного участка, не имеющего естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами.

На указанное обстоятельство ссылается и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 мая 2010 г. 12-П «если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания ст. 55 ГПК РФ доказательствам по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль LADA 111830, г/н № VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, ПТС №, сведениями РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из искового заявления следует, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева принадлежащему ей автомобилю ФИО6 111730 peг. номер №, припаркованному во дворе 

<

адрес> причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

Как утверждает истец, автомобиль получил повреждения от падения на него дерева. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111830 регистрационный номер № составила 55600 руб., с учетом износа 50300 руб. Истцом понесены также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6600 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3600 рублей. 

Считает, что ущерб причинен обслуживающей организацией ООО «Управком», Администрацией Кировского района г. Самара 

Основным видом деятельности ООО «Управком» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

ООО «Управком» являлась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома по адресу 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в судебном заседании.

В соответствии с техническими паспортом 

<

адрес> территория в него не внесена и не отведена в установленном порядке. 

Доказательств тому, что собственники дома на момент заявленного происшествия принимали решения о включении дороги внутри жилой застройки и земельного участка в состав общего имущества, не предоставлено.

ООО «Управком» и Администрация Кировского внутригородского района не заключали соглашение о закреплении территории. Предложение о заключении соглашения в адрес управляющей компании администрация не направляла, спорная территория относится к незакрепленным территориям, что подтверждается протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ., так же не оспорено в ходе судебного заседания. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 обращалась в Кировский районный суд г. Самары с иском к ООО «Жилуниверсал» с требованием о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: л Самара, 

<

адрес>, на принадлежащий ей автомобиль ФИО6 111730 peг. номер ДД.ММ.ГГГГ, упало дерево, что причинило материальный ущерб. Виновным в причинении ущерба считала ООО «Жилуниверсал», как организацию обслуживающую 

<

адрес>. 

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева было отказано. 

При этом суд пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, прямо указывающих на место происшествия – место нахождения автомашины истца в момент падения дерева, не доказан факт падения дерева на автомашину и полученные при падении дерева повреждения автомашины. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

Судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда так же отражено, что истцом не представлено доказательств, прямо указывающих на место происшествия - место падения дерева, нахождение автомашины истца в момент падения дерева, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт причинение ущерба именно при заявленных обстоятельствах

Предоставленные доказательства не позволяют достоверно установить как факт падения дерева на транспортное средство истца именно около 

<

адрес>, так и незаконные действия либо бездействия ответчика ООО «Жилуниверсал», а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) и повреждением автомобиля истца.

Предъявляя исковые требования к ООО «Управком» истец первоначально так же указывала, что ущерб причинен падением дерева у дома 

<

адрес>. В дальнейшем исковые требования были уточнены, указано, что падение дерева произошло напротив дома 

<

адрес>, указав, что дерево произрастало на пограничной территории дома 

<

адрес>. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПП № 10 ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля ФИО6 г/н № полученного ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес>. При этом указания на то, что повреждения причинены падением дерева не указано.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указала, что у нее в собственности имеется автомобиль ФИО6 г/н № ДД.ММ.ГГГГ.в. Данный автомобиль она оставляет напротив 

<

адрес> в 17,40 она обнаружила на своем автомобиле следующие повреждения: треснуто лобовое стекло, замято крыло с левой стороны с повреждением ЛКП, замят верх 2 дверей слева, множественные царапины на багажнике. На автомашине лежит дерево. 

Ссылку на то, где именно произрастало дерево ни заявление ФИО5, ни опрос не содержат 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составленного УУП ПП № 10 ОП №1 У МВД России по г.Самаре ФИО2. следует, что объектом осмотра является а/м «ФИО6» г/н №, припаркованный на парковочной площадке напротив 1 подъезда д. 

<

адрес> При визуальном осмотре было установлено, что автомашина имеет повреждения: треснуто лобовое стекло, вмятина с левой стороны 2 дверей с повреждением ЛКП., вмятина крыла с повреждением ЛКП с левой стороны, множественные царапины на багажнике. Других повреждений автомобиль не имеет.

При этом протокола осмотра места происшествия с указанием места падения дерева, его описания, времени падения, иных данных не содержит. Очевидцы происшедшего установлены не были.

К материалам дела приобщены черно-белые фотоматериалы, из которых не возможно с достоверностью установить место происшествия, цвет транспортного средства, марку. Фотоматериалы не содержат даты фотосъемки их изготовления. Материалы КУСП не содержат сведения кем, когда, в какое время, в каком месте производилась фотосъемка, напротив, из протокола осмотра следует, что фотофиксация не производилась.

В ходе судебного заседания установить при каких обстоятельствах были получены фотоматериалы установить не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № 10 ОП №1 У МВД России по г.Самаре ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного по материалу №.

Была проведена дополнительная проверка. 

Так ДД.ММ.ГГГГ. было осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол, в котором зафиксировано, что осмотром установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный напротив 

<

адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что рядом с детской площадкой находятся парковочные места, рядом с которыми лежит спиленное дерево в количестве 1 единицы. На данном участке местности растущих крупных деревьев не обнаружено. В настоящее время на участке местности имеется детская площадка, а также деревянные скамейки. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Из рапорта УУП ПП № 10 ОП №1 У МВД России по г.Самаре ФИО2. стало известно, что в ходе проведения дополнительной проверки был произведен повторный осмотр места происшествия, согласно которому дерево упавшее на автомашину «ФИО6», г/н; №, принадлежащую ФИО5 находится напротив дома 

<

адрес>. Также в ходе изучения материала проверки было установлено, что местом происшествия, как указано в опросе и заявлении гр. ФИО5 является участок местности, расположенный напротив дома 

<

адрес>, однако первоначальный осмотр места происшествия был произведен рядом с домом 

<

адрес>, в виду невозможности определить повреждения, полученных при падении дерева так как упавшее дерево лежало на автомашине, что затрудняет провести осмотр полученных повреждений на автомашине. Вследствие чего осмотр был произведен у дома 

<

адрес>, когда автомашину «ФИО6», г/н: №, достали из-под дерева.

При повторной проверке свидетели произошедшего так же установлены и опрошены не были, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в Советский районный суд с иском, в ходе судебного заседания представителем истца были заявлены свидетели, которые были опрошены судом.

При этом суд отмечает, что о наличии свидетелей при рассмотрении иска ФИО5 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба Кировским районным судом г. Самары заявлено не было 

При повторной проверке представителем истца, истцом не было подано заявление о допросе очевидцев произошедшего, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания. Противоречия устранены не были, обстоятельства падения дерева не установлены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № 10 ОП №1 У МВД России по г.Самаре ФИО2 в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО5 отказано.

Суд отмечает, что протокол повторного осмотра места происшествия так же не содержит описания места произрастания дерева, местом происшествия вновь указан дом 

<

адрес>.

Довод представителя истца о том, что комиссией было установлено произрастание упавшего дерева напротив дома 

<

адрес>, суд считает неубедительным, поскольку из акта следует, что место произрастания, падения дерева установлено со слов представителя истца. 

В ходе судебного заседания был опрошен как УУП ПП № 10 ОП №1 У МВД России по г. Самаре ФИО2 так и свидетель ФИО4 показания которых противоречивы ничем не подтверждены опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так УУП ПП № 10 ОП №1 У МВД России по г.Самаре ФИО2 суду показал, что во время осмотра места падения дерева очевидцев на месте происшествия не было. Тогда как свидетель ФИО4 показал, что в распиле дерева и его уборке с автомобиля принимало участие несколько мужчин, участкового он не видел.

Из пояснений УУП ПП № 10 ОП №1 У МВД России по г.Самаре ФИО2. следует, что дерево надломилось и упало.

Свидетель ФИО4 пояснил, что дерево целиком накренилось, лежало на автомобиле. 

Свидетель ФИО4 показал, что уборка дерева с автомобиля заняла около 1 часа времени, тогда как следует из материала КУСП с момента обнаружения упавшего дерева на а/м 17 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ до осмотра автомобиля около 

<

адрес> 18.00 ДД.ММ.ГГГГ прошло около 20 минут, что опровергает довод свидетеля о том, что транспортное средство освобождалось от дерева в течении 1 часа.

Из пояснений ФИО4 следует, что автомобиль не мог передвигаться, т.к. был не исправен не заводился, они руками вытолкали его из под дерева, тогда как отражалось ранее, осмотр автомобиля производился у 

<

адрес>., что свидетельствует о том, что автомобиль был перемещен. 

Когда, при каких обстоятельствах автомобиль был перемещен к дому 

<

адрес> представитель истца пояснить не смогла, кроме того указала, что истец ФИО5 так же не сможет пояснить указанные противоречия, поскольку обстоятельства произошедшего не помнит.

Истец направила ДД.ММ.ГГГГ. претензионное письмо ООО «Управком», в котором указала, что организация свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила и просила доплатить стоимость страхового возмещения. Письмо было получено ООО «Управком» ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не исполнены.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду надлежащих достоверных убедительных доказательств указывающих на место происшествия, обстоятельства произошедшего, факта причинения ущерба при заявленных обстоятельствах.

Заявленные истцом обстоятельства падения дерева являлись предметом исследования при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Самары по иску ФИО5 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, при этом подтверждение причинения ущерба при заявленных обстоятельствах так же установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 к ООО «Управком», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019 г.

Судья: / подпись/ Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь