Судья: Скрипка О.В. Дело № 12-166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитников 

<

ФИО>6, действующих на основании ордеров, 

<

ФИО>7 А.В. и 

<

ФИО>8 В.А., на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года, 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года 

<

ФИО>10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, защитники 

<

ФИО>9 просят постановление судьи отменить производство по делу прекратить виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным, не обоснованным.

В судебном заседании 

<

ФИО>12 поддержал доводы жалобы в полном объёме, ходатайствовал о приобщении копии сигнального листа, свидетельствующего о наличии у 

<

ФИО>11 гипертонического криза, также указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину не признал. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав 

<

ФИО>13, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьёй первой инстанции, 18 ноября 2020 года, в 01 часов 05 минут, по адресу: 

<

...> д. 

<

Адрес...> был выевлен гражданин 

<

ФИО>14 который, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, распивал алкогольную продукцию, кидал крышки, хамил персоналу, на замечания сотрудников отеля не реагировал, таким образом, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении 

<

ФИО>15 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Постановление о назначении 

<

ФИО>16. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено 

<

ФИО>17 соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, и пришел к правильному выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа отвечало целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины 

<

ФИО>18 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции.

При этом не может быть принят во внимание довод жалобы о необходимости предоставления сотрудниками полиции видеозаписи события с камер видеонаблюдения отеля, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года в отношении 

<

ФИО>19 оставить без изменения, жалобы защитников 

<

ФИО>21 и 

<

ФИО>20 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов