Дело № 2-1384/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 27 ноября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя Администрации сельского поселения Яшергановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО3, представителя Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО4, председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к Администрации сельского поселения Яшергановский сельский совет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 29 января 2008 года по 29 мая 2015 года состояли в браке. В 2011 году обратились с заявлением в Администрацию с просьбой предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства магазина. 28 декабря 2011 года данный земельный участок был предоставлен истцам в аренду сроком на три года. На данном земельном участке истцами было построено нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В 2015 году истцы обратились в Администрацию муниципального района Стерлибашевский район РБ с заявлением о продлении срока аренды, однако при обследовании земельного участка было выявлено, что на нем расположено здание магазина, совмещенное с цехом по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий. В связи с этим им было предложено оформить право собственности на здание и после получения свидетельства о государственной регистрации права на здание вновь обратиться с аналогичным заявлением. Кроме того 20 августа 2014 года истцы обратились с заявлением о выделении земельного участка под строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После получения данного участка истцы за заключением договора аренды и получением разрешения на строительство в соответствующие органы не обращались, однако построили жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. После расторжения брака истцы продолжают совместное проживание в построенном жилом доме. В настоящее время у истцов возникла необходимость зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты совместно нажитого имущества.

В связи с этим истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что здание магазина и жилой дом построили в период брака в 2015 году, за счет своих и кредитных средств. В дом въехали в 2015 году.

Представитель Администрации сельского поселения Яшергановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО3 с исковыми требованиями согласился.

Представитель Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО4 и председатель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО5 удовлетворению исковых требований относительно признания права собственности на здание магазина не возражали, в части иска о признании права собственности на жилой дом принятие решения оставили на усмотрение суда.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в связи с отъездом на работу, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель межрайонного отдела по Федоровскому и Стерлибашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не принадлежащем лицу, которое возвело постройку либо не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО6 и ФИО1 с 29 января 2008 года по 29 мая 2015 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 9, 10).

Постановлением главы Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ № 957 от 28 декабря 2011 года истцу ФИО6 для строительства магазина в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38).

На основании указанного постановления 29 декабря 2011 года между истцом ФИО6 и Администрацией муниципального района Стерлибашевский район РБ был заключен договор аренды земельного участка № 227-2011 сроком по 28 декабря 2014 года (л.д. 20-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 ноября 2017 года вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, его разрешенное использование: для строительства магазина. Сведения о правообладателях данного земельного участка отсутствуют.

После получения в аренду земельного участка истцами на нем было возведено нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-15), которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 22).

Также судом установлено, что 20 августа 2014 года ФИО6 обратился в Администрацию МР Стерлибашевский район РБ с заявлением о выделении ему для строительства жилого дома земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании которого главой Администрации было вынесено постановление № 1095 от 15 сентября 2014 года об образовании земельного участка (л.д. 39-40).

В 2015 году на данном земельном участке истцами был возведен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 16-19, 23).

После возведения жилого дома ФИО6 обратился в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды ранее испрошенного земельного участка, однако в связи с наличием на нем объекта недвижимости в удовлетворении его заявления было отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 ноября 2017 года вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, его разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Сведения о правообладателях данного земельного участка отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателях спорных нежилого здания и жилого дома не имеется.

В соответствии с представленными истцами экспертными заключениями ООО «Гипар», спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям СНиП, ГОСТов и другим строительным нормам для зданий. При нормальных условиях эксплуатации, при контроле состояния строительных конструкций и соблюдении требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, был предоставлен истцу на законных основаниях для строительства магазина, имеет разрешенное использование: для строительства магазина, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возведенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая отсутствие возражений со стороны Администрации МР Стерлибашевский район РБ, суд находит исковые требования ФИО6 в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск в части признания права собственности на жилой дом суд исходит из следующего. Истец в установленном порядке обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства жилого дома, на указанном заявлении главой Администрации района была проставлена виза о его разрешении в установленном порядке, впоследствии было вынесено постановление об образовании земельного участка, однако дальнейшее оформление документов не было завершено по неизвестной причине. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о принятии истцом надлежащих мер для получения земельного участка в целях строительства на нем жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, истцом предпринимались меры к его оформлению в аренду в установленном законом порядке, возведенный объект недвижимости является для истцов единственным жилым помещением, в котором они проживают в настоящее время, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования о признании права собственности на жилой дом также подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцами не оспаривалось то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости возведены ими в период брака и являются совместно нажитым имуществом, в иске они пришли к соглашению о равенстве их долей, право собственности истцов подлежит признанию в ? доле за каждым (ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать за ФИО6, ФИО1 право общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ? доле за каждым. 

признать за ФИО6, ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ? доле за каждым. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова