УИД № 34RS0002-01-2025-010182-72

дело № 2А-401/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 20 января 2026 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохина Ю.К. (Историческая ул., 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО13, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО14, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности,

Требования мотивированы тем, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № от 27 сентября 2024 г., должник ФИО12, взыскатель ПАО Сбербанк, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 25 сентября 2024 года № 

<

данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства произведен запрет на регистрационные действия автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, VIN: №.

С 17 января 2021 года указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от 1 июля 2021 года и ФИО12 не принадлежит.

Полагая указанные действия незаконными, нарушающими его права и законные интересы, просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, гос. Номер № №, VIN: № по исполнительному производству № от 27 сентября 2024 г.;

признать незаконным запрет на регистрационные действия автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, VIN: № по исполнительному производству № от 27 сентября 2024 г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 направить в автоматизированную систему ФССП России и базу данных ФИС ГИБДД-М, ИЦ ГИБДД МВД России сведения о снятии ареста в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> гос. Номер №, VIN: № по исполнительному производству № от 27 сентября 2024 г.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО8 указала, что в настоящее время постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменено, все ограничения сняты, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны по делу, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

По настоящему делу судом установлено.

27 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № 

<

данные изъяты> от 25 сентября 2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

2 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству направлены запросы в подразделения ГИБДД о предоставлении сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО12

Согласно ответам, за должником ФИО12 зарегистрированы транспортные средства, в том числе 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, гос. Номер №, VIN: №.

18 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, VIN: №.

9 декабря 2025 года представитель ФИО4 ФИО10 обратился к начальнику Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, гос. Номер 

<

данные изъяты>, VIN: №, поскольку транспортное средство принадлежит ФИО4

23 декабря 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 23 декабря 2025 года № отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, гос. №, VIN: №.

23 декабря 2025 года копия постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска №, гос. Номер №, VIN: № направлена в адрес МВД России - ГИБДД.

Согласно уведомлению от 23 декабря 2025 года МВД России – ГИБДД постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска №, гос. Номер №, VIN: № исполнено в полном объеме.

Кроме того, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ограничения, наложенные на транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, гос. Номер №, VIN: №, 18 декабря 2024 года, сняты 23 декабря 2025 года.

Подвергая судебной проверке постановление судебного приставов о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, VIN: №, его действия в рамках исполнительного производства, суд указывает следующее.

При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, VIN: №, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями из регистрирующего органа, полученными в порядке межведомственного взаимодействия, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, гос. Номер №, VIN: № зарегистрировано за должником ФИО12, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках находящегося в ее производстве исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела со стороны административных ответчиков было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО11 от 23 декабря 2025 года, в соответствии с которым отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> гос. Номер 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Согласно уведомлению от 23 декабря 2025 года МВД России – ГИБДД постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, VIN: № исполнено в полном объеме, все ограничения сняты.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске ФИО4 в качестве способа нарушенного права указывает на возложение обязанностей на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 направить в автоматизированную систему ФССП России и базу данных ФИС ГИБДД-М, ИЦ ГИБДД МВД России сведения о снятии ареста в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, гос. Номер 

<

данные изъяты> VIN: № по исполнительному производству № от 27 сентября 2024 г.

На день рассмотрения дела отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, гос. Номер 

<

данные изъяты>, VIN: № и все ограничения сняты.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья Ю.К. Сиохина