Дело № 2-2630/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой, 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 08 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 134. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в общем размере 3000 рублей, почтовые услуги в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий от его имени на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в пределах суммы, установленной заключением повторной судебной экспертизы, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее поданные возражения на иск и представил дополнения к ним; основываясь на консультации специалиста ИП ФИО7, выразил сомнение во всех трех проведенных по делу судебных экспертизах. Пояснил, что выплата не была произведена страховщиком в добровольном досудебном порядке на основании досудебного транспортно-трасологического исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел, на основании выводов заключения трасологического исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>+». Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 422100 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в качестве доказательства было представлено заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с технической точки зрения механизм следообразования порождений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в материалах дела имеются два трасологических исследования, в которых исходя из одних и тех же фактических данных эксперты пришли к противоположным выводам, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 115-116).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № подучил такие повреждения как: крышка багажника, фара задняя правая, накладка под фарой задней правой, катализатор, АКПП; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 348200 рублей (т.1 л.д. 135).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ФИО4, указавшего, что экспертом не были исследованы повреждения коробки передач ТС, следы контакта, характер их образования, направления и соответствия механизму ДТП, а также на отсутствие в заключение эксперта фотографий исследуемых следов, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 164-165).

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «

<

данные изъяты>», следует, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №: крышка багажника, фонарь задний правый, КПП, подрамник передний; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 361800 рублей (т. 1 л.д. 193). Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО8 выводы экспертизы полностью поддержал. 

Выводы обеих судебных экспертизы основаны, в том числе, на данных диагностики, указанных в заказ-наряде №П000007120 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в суд поступил ответ ИП ФИО9, согласно которому, последний диагностику транспортного средства истца не производил, заказ-наряд №П000007120 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выдавал.

В этой связи, для правильного установления обстоятельств дела, судом вновь была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда АНО «

<

данные изъяты>» (ООО), установлено, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №: облицовка бампера заднего, крышка багажника, фонарь задний правый, панель фонаря заднего правого, корпус коробки переключения передач (АКПП), подрамник переднего (агрегатной балки); на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 354700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО10 пояснил, что для сам по себе акт диагностики в настоящем конкретном случае определяющего значения для расчета стоимости восстановительного ремонта не имеет, так как на автомобиле «

<

данные изъяты>» данной модели имеется такая особенность коробки передач, как её неразборность ввиду изготовления корпуса детали из алюминиевого сплава, то есть корпус АКПП не поставляется отдельно, только в сборе, следовательно, устранения повреждений корпуса АКПП какие-либо ремонтные работы не допускаются. В этой связи при определении стоимости восстановительного ремонта, им учитывались затраты на замену АКПП в сборе; на стр. 11 заключения описано исследование, на схеме показаны зоны контактирования; все повреждения образовались одномоментно, наслоения светлого цвета, есть следообразующий объект, а так же свежие небольшие следы подтекания. На место ДТП он не выезжал, но в материалах дела имеется достаточно фотографий с места ДТП, из которых видно, что бордюрный камень частично разрушен; по имеющимся материалам можно достоверно установить, что автомобиль двигался и контактировал не с одной поверхностью бордюрного камня, на автомобиле есть массив царапин, характерный выступающему бордюрному камню; трассу скольжения можно найти на переднем бампере, боковине автомобиля, а поскольку коробка передач состоит из отливов, сливов, выступов, то на коробке передач невозможно выявить трассу. Пояснил, что в соответствии с ГОСТ, высота бордюрного камня составляет 20 см. В материалах административного дела указано, что автомобиль находился на бордюре, им в заключении схемой изображен наезд автомобиля на бордюрный камень. Его выводы категоричны, если бы имелись хоть какие-то сомнения, то им был бы сделан вывод о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с этим, им были исключены повреждения на дисках.

Суд оценивает заключение повторной судебной экспертизы, выполненное АНО «

<

данные изъяты>» (ООО) как достоверное, поскольку выводы которых содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперты (в отличие от оценщика) были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании эксперты давали подробные и понятные пояснения, доказательств, опровергающих выводы экспертиз, стороны не представили. 

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 354700 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и взыскать штраф. А поскольку каких-либо тяжких последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступила, вред носит исключительно имущественный характер и не затрагивает нематериальные блага, то при таких данных суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50000 рублей, что соразмерно последствиям неисполненного ответчиком обязательства и обеспечивает баланс соблюдения законных интересов обеих сторон спора.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № и квитанция на сумму 10000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, квалифицируются как убытки, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6847 рублей и расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 354 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6847 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «

<

данные изъяты>» (ООО) расходы на проведение повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 09 октября 2018 года.

Судья: подпись

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова