Дело №2-1167/2025. 

УИД – 05RS0013-01-2025-001502-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г.Дербент 

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1167/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 Оглы о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и судебных издержек, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69924, 00 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Ford» (государственный регистрационный номер №).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 Оглы, управлявший автомобилем «Kia Rio» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Kia Rio» (государственный регистрационный номер №) 2021 года выпуска был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец). Ответчик, являясь владельцем транспортного средства, заключил договор ОСАГО № на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69 924,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2022 г.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 69 924, 00 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с исковым заявлением согласно на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просит рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. 

В соответствии с ч.1 ст.233ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.3 ст. 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст. 965 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), Специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств.

Однако, не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра, влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.

При этом из смысла приведенных норм действующего законодательства фактически следует обязательность наличия диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра, на момент заключения договора ОСАГО в отношении транспортных средств, указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Судом установлено, что 01.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Ford» (государственный регистрационный номер №).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 Оглы управлявший автомобилем «Kia Rio» (государственный peгистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Kia Rio» (государственный регистрационный номер №) 2021 года выпуска был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец). Ответчик, являясь владельцем транспортного средства, заключил договор ОСАГО № на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее выплатившему страховое возмещение потерпевшему ФИО5 согласно платежному поручению № от 16.05.2022) Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69 924,00 руб. (платежное поручение № от 05.07.2022 г.).

Таким образом, судом установлено, что в страховом полисе № от 13.10.2021, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «Kia Rio» (государственный peгистрационный номер №), с 17.10.2021 по 16.10.2022, в качестве цели использования транспортного средства отмечено «такси».

Однако, судом установлено, что на момент заключения договора о страховании транспортного средства и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствовала диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. Это отражено и в самом исковом заявлении, т.е. Истец это не оспаривает.

Таким образом, Истец заключил договор ОСАГО при отсутствии диагностической карты.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Истец не вправе требовать с Ответчика возмещения убытков в порядке подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Оглы следует отказать.

При принятии решения суд наряду с иными установленными обстоятельствами учитывает, что согласно полученным судом сведениям дата фактического внесения записи транспортного средства «Kia Rio» (государственный peгистрационный номер №) в реестр ФГИС Такси – 25.09.2023, дата начала действия разрешения на осуществление этой деятельности – 27.05.2022, в то время как ДТП произошло 01.04.2022. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 Оглы о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и судебных издержек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Рагимов