1 инстанция КОПИЯ

Судья Сиваев Д.А. № 33а-235/2026

Производство № 2а-484/2025

Дело (УИД) № 60RS0017-01-2025-000789-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Тимаевой А.С.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску П.А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора и возложении обязанности окончить исполнительное производство снять ограничительные меры с апелляционной жалобой П.А.И. на решение Печорского районного суда Псковской области от 17 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тимаевой А.С., представителя административного истца П.А.И. - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.И. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № (****) в отношении должника П.А.И. в пользу взыскателя АО «Макс», предмет исполнения - ущерб по ГК РФ в размере 7 700 рублей и исполнительский сбор 1000 рублей.

В рамках возбужденного 10 июня 2021 года исполнительного производства № (****) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте счетов должника. В июле 2023 года судебным приставом-исполнителем выдана квитанция, по которой произведена оплата, однако в настоящее время аресты со счетов не сняты, исполнительное производство не окончено.

По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора являются незаконными, исполнительное производство подлежит прекращению со снятием ограничительных мер.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Псковской области. В качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Административный истец П.А.И. в судебном заседании 12 ноября 2025 года заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что действительно является должником и в отношении него возбуждено исполнительное производство, оплата по которому проведена его супругой в 2023 году, но по настоящее время исполнительное производство не окончено, ограничительные меры не сняты.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные в административном иске требования поддержал в полном объеме, указав, что считает постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительного сбора незаконными в виду произведенной оплаты в счет погашения долга. Дополнительно указав, что содержащийся в квитанции выданной в ОСП Печорского и Палкинского районов об оплате QR код содержит неверные данные.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Печорского и Палкинского районов и УФССП России по Псковской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что в 2023 году при обращении на приеме у судебного пристава-исполнителя П.А.И. была выдана квитанция об оплате задолженности в размере 8 700 руб., где были указаны данные, касающиеся П.А.И.

На момент поступления платежного поручения № 911937 от 27 июля 2023 года по исполнительному производству № (****) в отношении М.В.А., в основании платежа было указано оплата задолженности по ИП № (****) от 07 августа 2015 года в отношении М.В.А. Однако, в связи с тем, что исполнительное производство № (****) в отношении М.В.А. было окончено 13 декабря 2022 года, но в отношении него находилось на исполнении другое исполнительное производство, денежные средства были зачислены на ИП (****), которое находилось на исполнении. Но так как на момент зачисления денежных средств, остаток долга по исполнительному производству составлял 0 руб., то судебный пристав- исполнитель распределил денежные средства на возврат должнику М.В.А.., на основании пункта 11 статьи 70 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

17 октября 2023 года поступило заявление П.А.И.., согласно которому он просил вернуть денежные средства в размере 8 700 рублей. 26 октября 2023 года ему был дан ответ, что М.В.А.. направлено требование о возврате неправильно перечисленных денежных средств. При выходе в адрес проживания М.В.А..: 

<

****> установлено, что М.В.А. умер.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, из которых следует, что согласно Приложению 7 к Положению Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Приложению 6 к Указанию Банка России от 30 июля 2014 года N 3352-У (ред. от 28 сентября 2020 г.) «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления» указано описание реквизитов (полей) приходного кассового ордера №0402008 и порядок его заполнения и оформления.

Так, в соответствии с указанными выше положениями, в приходном кассовом ордере по форме № 0402008 в графе «Получатель» должно быть указано полное (сокращенное) наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, являющихся получателями денежных средств, драгоценного металла.

ПАО Сбербанк исполнял распоряжение, данное плательщиком. П.Н.В. самостоятельно выбрала получателя денежных средств - М.В.А., а также номер исполнительного производства, куда необходимо осуществить оплату - ИП (****) в отношении М.В.А.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 17 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым судом решением, которое просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.

Указывает на то, что судом не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что супругой административного истца была произведена оплата задолженности по исполнительному производству по квитанции, выданной в Службе судебных приставов, однако до настоящего времени задолженность существует, обременения не сняты, чем нарушены права административного истца. Суд первой инстанции дал свою правовую позицию, установив вину административного истца в халатности заполнения документов. Однако квитанцию об оплате задолженности формировал и выдавал сотрудник ФССП, и денежные средства по указанной квитанции были уплачены, что не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по погашению задолженности. При этом, такое обстоятельство не должно ставиться в зависимость от снятия ограничений, учитывая отсутствие требований взыскателя к должнику по исполнительному документу. Более того, суд, без объяснения причин, не принял у административного истца уточненное административное исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с представленными относительно неё возражениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) закреплено положениями законодательства об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на оспаривание в суде постановлений, в том числе судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) закреплено положениями статьи 360 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) должностных лиц ОСП признаются незаконными в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Правоотношения в сфере определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области 10 июня 2021 г. на основании исполнительного листа (1) № (****) от 05 марта 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство № (****) в отношении должника П.А.И. в пользу взыскателя АО «Макс», предмет исполнения - ущерб по ГК РФ в размере 8700 рублей.

В вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок, для добровольного исполнения требований.

Копия постановления от 10 июня 2021 года направлена посредством ЕГПУ и получена административным истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской от 14 июля 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210700 г.р.з. (****).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области от 08 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области от 29 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области от 29 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

На основании приходного кассового ордера по форме № 0402008, представленного плательщиком П.Н.В.., ПАО Сбербанк произведена оплата по исполнительному производству. В назначении платежа указано: в отношении М.В.А.., номер исполнительного производства №(****) в отношении М.В.А.., что подтверждает Чек-ордер от 27 июля 2023 года.

В связи с окончанием 13 декабря 2022 года исполнительного производства №(****) в отношении М.В.А.., поступившие денежные средства были зачислены на исполнение другого исполнительного производства №(****) в отношении М.В.А.., которое находилось на исполнении. На момент зачисления денежных средств, остаток долга по исполнительному производству составлял 0 рублей, в связи с чем судебный пристав- исполнитель распределил денежные средства на возврат должнику М.В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области от 27 июля 2023 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08 августа 2023 года на основании заявки на возврат должнику М.В.А. возвращена излишне полученная сумма.

31 августа 2023 года плательщиком П.Н.В.. выявлена ошибка в платежном поручении, что подтверждается справкой представленной ПАО Сбербанк, с указанием иного назначения платежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области от 31 августа 2023 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. (****).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской от 06 октября 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. (****).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской от 10 октября 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым номером (****).

17 октября 2023 года должник П.А.И.. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении денежных средств и снятии ареста.

26 октября 2023 года ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области в адрес П.А.И. направлено письмо с указанием о снятии ареста с транспортного средства и направлении в адрес М.В.А. требования о возврате направленных на его расчетный счет денежных средств.

Направленное в адрес М.В.А. требование о возврате денежных средств, последним не исполнено. Согласно актовой записи М.В.А.. умер 28 декабря 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области от 24 февраля 2025 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области от 25 июня 2025 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих данные правоотношения, пришел к выводу, что оспариваемые постановления являются законными, основания для окончания исполнительного производства № (****) отсутствуют, поскольку поступившие денежные средства возвращены на счет должника М.В.А.., а не направлены взыскателю АО «Макс». ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области при выявлении плательщиком ошибки в платежном документе приняты меры к возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

По общему правилу, установленному статьей 36 Закона N 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как установлено судом, установленный судебным приставом исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2021 года 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, должником П.А.И. исполнен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора приняты во исполнение положений Закона об исполнительном производстве, вынесены в соответствии с действующим законодательством и является законными. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не имеется, поскольку должник не принял всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супругой административного истца была произведена оплата задолженности по исполнительному производству по квитанции, выданной в Службе судебных приставов, однако до настоящего времени задолженность существует, обременения не сняты, чем нарушены права административного истца, судебная коллегия считает не состоятельными.

Как установлено судом, на основании приходного кассового ордера по форме № 0402008, представленного плательщиком П.Н.В.., ПАО Сбербанк произведена оплата по исполнительному производству. В назначении платежа указано: в отношении М.В.А. номер исполнительного производства №(****) в отношении М.В.А.., что подтверждает Чек-ордер от 27 июля 2023 года, в виду чего денежные средства были зачислены на исполнительное производство в отношении М.В.А. Но так как на момент зачисления денежных средств, остаток долга по исполнительному производству составлял 0 руб., то судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства на возврат должнику М.В.А.., а не направил взыскателю АО «Макс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что перечисление платежа по неверным реквизитам является ненадлежащим исполнением денежного обязательства должником.

ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области при выявлении плательщиком ошибки в платежном документе, приняты меры к возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда, что то обстоятельство, что QR-код, представленный в материалы дела, содержит сведения об ином исполнительном производстве, при установленных обстоятельствах по делу не может свидетельствовать о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое обстоятельство, как уплата задолженности по неверным реквизитам, не должно ставиться в зависимость от снятия наложенных ограничений, учитывая отсутствие требований взыскателя к должнику по исполнительному документу, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку задолженность по исполнительному производству № (****) в отношении П.А.И.. имеется, денежные средства взыскателю АО «Макс» не направлены, то есть отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, а также нарушение прав административного истца, являющиеся в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленного требования при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска П.А.И.., дал надлежащую правовую оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении (дополнении) исковых требований не дает основания для вывода о незаконности обжалуемого решения. Из материалов административного дела видно, что ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 КАС РФ.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства 12 ноября 2025 года административному истцу отказано в принятии уточнённого административного искового заявления, поскольку уточненное административное исковое заявление не содержит требований, относящихся к судебным приставам-исполнителям, а содержит способ исправления допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений при их наличии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о его восстановлении в связи с тем, что П.А.И. в порядке обращения начал осуществлять защиту права, в последствии неоднократно устно обращался в ОСП для решения возникшего обстоятельства, нельзя признать обоснованными.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исполнительное производство в отношении должника П.А.И.. возбуждено 10 июня 2021 г. В вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок, для добровольного исполнения требований. Копия постановления от 10 июня 2021 г. направлена посредством ЕГПУ и получена административным истцом. 19 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

17 октября 2023 г. П.А.И. обратился в ОСП Печорского и Палкинского районов с обращением о возврате денежных средств перечисленных на другое исполнительное производство. В суд с настоящим иском П.А.И. обратился только 23 сентября 2025 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: (подпись) И.М. Панов

Судьи: (подпись) М.М. Анашкина

(подпись) А.С. Тимаева

Копия верна.

Судья А.С. Тимаева