Дело №2-762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П., 

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика, 

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика.

В обоснование искового требования указано, что 10.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на 04.07.2018 задолженность по кредиту составляет 393 404,21 рублей. Наследниками умершего заёмщика являются ФИО1, ФИО2, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, а также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 134,04 рублей. 

Определением Углегорского городского суда от 06.09.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечён ФИО4

В судебном заседании 29.08.2018 ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленного искового требования возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

25.09.2018 в Углегорский городской суд поступили дополнительные пояснения ПАО Сбербанк, в которых по существу заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, пояснено, что поскольку срок давности по просроченным, повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок кредитования составляет 60 месяцев с момента заключения кредитного договора и действует до 10.09.2018, то оснований для применения сроков исковой давности в части заявленных банком требований, не имеется. 

В настоящее судебное заседание истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковым требованием не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, в виде денежных вкладов. ФИО2 после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал, 15.10.2018 отказался от вступления в наследство, удостоверив нотариально соответствующее заявление, что, по мнению ответчика, исключает ответственность ФИО2 по долгам умершего ФИО3

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО Сбербанк, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 350 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, в свою очередь заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №), наименование Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ПАО Сбербанк), что подтверждается пунктами 1.1., 1.2. Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти у ФИО3 осталось неисполненное обязательство перед истцом. 

По состоянию на 04.07.2018 размер задолженности по кредитному договору составил 393 404,21 рублей. Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.07.2018. 

При заключении договора кредитования № от 10.09.2013 жизнь ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания Кардиф». 

Согласно ответу ООО «Страховая компания Кардиф» от 27.01.2015, оснований признать смерть ФИО3 страховым случаем не имеется, поскольку его смерть наступила в результате самоубийства, что исключает возможности произвести страховую выплату.

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной гор. ЗАГС города Углегорска Сахалинской области, заключен брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жене присвоена фамилия ФИО7.

Как установлено судом, брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО3 на день смерти последнего расторгнут не был.

Учитывая, что у ФИО3 обязательство по кредитному договору № от 10.09.2013 возникло после заключения брака с ФИО1, то она, являясь наследником по закону, несет ответственность по обязательствам ФИО3 после его смерти.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Исполкомом Углегорского городского Совета народных депутатов Сахалинской области Бюро ЗАГС, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с изложенным, ответчики ФИО1, ФИО2 в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО3

Наследодатель ФИО3 при жизни завещания не оставил, поэтому принадлежащее ему имущество могло быть унаследовано по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору с личностью должника неразрывно не связаны и Банк может принять исполнение обязательства от любого лица, то задолженность по кредитам умершего заемщика ФИО3 переходит в качестве универсального правопреемства к его наследникам – ФИО1, ФИО2

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). 

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9). 

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. 

Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом Углегорского нотариального округа, к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства, состоящего денежных вкладов, хранящихся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», обратилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Углегорского нотариального округа ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного выше имущества.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день смерти ФИО3 ему принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой свидетельство о праве на наследство по закону никому из наследников не выдавалось.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО1, приняв наследство в виде денежных вкладов, принадлежавших умершему ФИО3, приняла всё наследство, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, то есть и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО3

При определении наследственного имущества и его стоимости, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из информации, имеющейся в материалах наследственного дела, а также отчета об оценке 1114-184 от 31.10.2014 (определение рыночной стоимости недвижимого имущества), из которых следует, что на дату открытия наследства (день смерти гражданина, ДД.ММ.ГГГГ) на счетах, открытых на имя наследодателя находились денежные средства в размере 2 853,06 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 128 000 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составляет 566 853,06 рублей (2 853,06 + 564 000). 

В соответствии с п. 3 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО3, кроме ФИО1, является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из представленного суду заявления ФИО2, удостоверенного нотариусом Углегорского нотариального округа, последний после разъяснения ему положений статей 1157, 1158 ГК РФ, заявил об отказе от наследства в пользу ФИО1, указав, что фактически в управление наследственным имуществом не вступал, по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет. 

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. 

Доказательств тому, что ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было и таковых судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая, что ФИО2 не принял наследство после смерти ФИО3, то ответственность по долгам последнего не может быть возложена на ФИО2, а подлежит возложению на ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчики заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассматривая заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размеры и сроки уплаты платежей по кредитному договору от 10.09.2013 №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, указаны в Графике платежей, являющемся приложением № к указанному договору, согласно которому, начиная с 10.10.2013, ежемесячно 10 числа, по 10.09.2018 подлежит уплате сумма в размере 9 766,38 рублей, за исключением последнего платежей в размере 9 518,19 рублей.

Из представленной истцом истории операций по договору усматривается, что последний платеж произведен 10.11.2014.

Доказательств тому, что с указанной даты банк предпринимал какие-либо меры, направленные на взыскание со ФИО3 задолженности, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Банк знал о нарушении условий договора ответчиком и был вправе обратиться в судебном порядке с требованием о возврате заемных средств. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих банку обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, суду истцом не представлено.

С учетом того, что истцом ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся с 10.11.2014, а исковое заявление поступило в суд 13.07.2018, суд по заявлению ответчиков применяет правила исковой давности и приходит к выводу, что исковые требования за период с 10.11.2014 по 13.07.2015 удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, и взыскивает задолженность, образовавшуюся с 13.07.2015 в размере 143 990,39 рублей (задолженность на день предъявления иска 393 404,21 рублей – 249 413,82 рублей (задолженность по состоянию на 13.07.2015)).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 134,04 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 №174752, имеющемся в материалах дела.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, то суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 4 079, 81 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 в размере 143 990 (сто сорок три тысячи девятьсот девяносто) рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей 81 копейки, а всего 148 070 (сто сорок восемь тысяч семьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору умершего заёмщика в солидарном порядке, а также о взыскании задолженности в большем размере, - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 г.

Председательствующий судья- О.П. Менц