№ 12-2420/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П., с участием защитника Веревкина М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 25.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 25.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30.06.2024 в 04 часа 15 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; 30.06.2024 в 02 часа 39 минут по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Веревкин М.А. жалобу своего доверителя поддержал, пояснив, что представленными материалами дела об административном правонарушении факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден, из видеозаписи такового не следует. Сотрудник полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми не мог не видеть, что транспортное средство не двигалось, а стояло неподвижно с пробитым передним колесом. Управление транспортным средством осуществлял Г., допрошенный в суде первой инстанции. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и привлекаемое к административной ответственности лицо в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника Веревкина М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 249598 от 03.07.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 279831 от 30.06.2024; актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 228607 от 30.06.2024; талоном № 6810 от 30.06.2024; копией свидетельства № С-ДХК/08-11-2023/293157071 от 08.11.2023 о поверке средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ № 015393 от 30.06.2024; актом медицинского освидетельствования № 1128 от 30.06.2024; протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 252327 от 30.06.2024; карточкой операции с ВУ; видеозаписью и иными материалами дела. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, все представленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом. Заинтересованность должностных лиц в исходе дела не установлена.

Из материалов дела, представленной видеозаписи следует, что ФИО1 30 июня 2024 года в 02 часа 39 минут часов по адресу: 

<

...> управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения на период освидетельствования ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего должностным лицом полка ДПС Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования - 1,63 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. По причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором полка ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, вместе с тем в ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, им не управлял, опровергаются пояснениями в суде первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми С., который пояснял, что видел, как ФИО1 в 

<

...> управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №. При этом согласно представленной в материалы дела видеозаписи с участием ФИО1, последний при составлении в отношении него уполномоченными должностными лицами процессуальных документов не заявлял, что автомобилем управлял не он, а иное лицо. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции материалами дела об административном правонарушении не установлено и в судебное заседание не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Г., сообщившегося о том, что 30.06.2024 именно он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, об этом его просил сам ФИО1 При движении у автомобиля пробило колесо, в связи с чем автомобиль припаркован на обочину, а он (Г.) ушел за запасным колесом. 

Такие показания Г., являющегося другом ФИО1, фактически заинтересованного в исходе дела, противоречат совокупности исследованных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Представленные в суде первой инстанции защитником сведения об оказанных услугах связи за период с 29.06.2024 по 30.06.2024 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отмену вынесенного мировым судьей постановления не влекут. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) которые обеспечены применением видеозаписи. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Исследованная мировым судьей видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах дела, является полной (обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), соотносится с обстоятельствами совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, приводимые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы, по мнению суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко