УИД 36RS0005-01-2025-007012-61 Дело № 2-698/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 марта 2026 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору купли-продажи №25б/13-15 от 07.10.2022 у АО «СЗ «ДСК», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, стоимость устранения которых была определена в сумме 486 909,29 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке выплатить денежную компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости устранения имеющихся нарушений, полученная ответчиком 30.10.2025.

Однако, в добровольном порядке требование истца ответчиком выполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости устранения выявленных недостатков в сумме по 486 909,29 руб., взыскании компенсации морального вреда, неустойки, с начислением неустойки по день фактической выплаты соразмерного уменьшения стоимости, штрафа, судебных расходов.

Впоследствии, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования и заявлено ко взысканию в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору в размере устранения строительных недостатков в сумме по 369 048,57 руб., взыскании неустойки за период с 11.11.2025 по 06.03.2026 в размере 360 000 руб. и продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда 30000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов 79 500 руб.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании представил платежное поручение в подтверждение выплаты ответчиком 10.03.2026 в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору. Вместе с тем, представитель ответчика высказал возражения в части взыскания неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, а также указал на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, который ответчик просил определить в сумме не более 1000 руб.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору купли-продажи №25б/13-15 от 07.10.2022 у АО «СЗ «ДСК», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком 30.10.2025 и фактически оставленная без исполнения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным иском о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 486 909,29 руб.

Согласно заключения эксперта № 2025-498 от 16.02.2026 проведенной по делу строительно-технической экспертизы, были выявлены строительные недостатки в отделочных работах в спорной квартире, стоимость устранения которых составляет 369 048,57 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в части соразмерного уменьшения цены договора, а ответчик 10.03.2026 фактически удовлетворил требования истца выплатив ему денежную компенсацию соразмерного уменьшения стоимости по договору в размере определенной выводами экспертизы стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору денежных средств в сумме 369 048,57 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако с учетом фактической выплаты указанной денежной суммы ответчиком в пользу истца, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты за период с 11.11.2025 по 06.03.2026 в размере 360 000 руб. и продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца было получено ответчиком 30.10.2025. Таким образом, период просрочки с 11.11.2025 по 10.03.2026 (по дату фактической выплаты) и итоговая сумма неустойки: 4875162 /100 х 119 дн. = 5801442,78 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нару-шения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры, период просрочки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, сохраняющая баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае будет составлять: (369048,57 + 5000 + 80000) х 50 % = 227024,28 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 227024,28 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, а также принимая во внимание действия ответчика по возмещению большей части стоимости устранения недостатков в кротчайший срок после проведения судебной экспертизы, определившей наличие и окончательный размер стоимости устранения выявленных недостатков, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 70000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы 45000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 34500 руб., из которых 9000 руб. за составление иска, 18000 руб. за представительство в судебном заседании, 5000 руб. за составление уточненного иска, 2500 руб. за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N 88-776/2025, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.04.2025 N 33-2341/2025).

Истцом за составление досудебного экспертного заключения оплачено ИП ФИО4 45000 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены возражения относительно размера указанной стоимости экспертного исследования с указанием на чрезмерно завышенную стоимость, несоразмерную аналогичным иным предложениям различных иных организаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам на территории г.Воронеж, которые варьируются за аналогичные услуги от 15000 руб. до 30000 руб.

В связи с изложенным, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными и исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 4000 руб., за представительство в судебных заседаниях 05.12.2025, 06.03.2026 и 17.03.2026 по 4000 руб. за каждое заседание, за составление уточненного иска 1500 руб., за оформление доверенности 2500 руб., а всего 20000 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за требования имущественного характера 19580,97 руб. и требования неимущественного характера в сумме 3000 руб., а всего 22580,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору 369048,57 руб., но с учетом фактической выплаты указанной суммы решение в данной части не исполнять.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 11.11.2025 по 10.03.2026 в сумме 80000 руб., штраф в сумме 70000 руб., расходы по оплате экспертизы 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 205000 (двести пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 22580 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026 г.