Дело № 2-1658/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Кравченко Я.О.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 к Пасечник ФИО15, третье лицо Пасечник ФИО14, о взыскании аванса по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанных объектов недвижимости в соответствии с договором составляла 510 000 руб., при этом при подписании договора ею – истцом в качестве аванса была передана ответчику денежная сумма в размере 199 389 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ по согласию сторон вышеуказанный договор был расторгнут, о чем составлено письменное соглашение. Поскольку при обоюдном расторжении договора производится передача прав в обратном направлении, продавцу было возвращено все переданное по договору имущество, в связи с чем покупателю должны быть возвращены денежные средства. Поскольку ответчик от возврата переданных по договору денежных средств уклоняется, она – истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 199 389 руб. 03 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момент расторжения договора купли-продажи, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 977 руб. 71 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 334 руб., услуг представителя в сумме 12 000 руб. и услуг нотариуса за выдачу доверенности и заверенных копий документов в сумме 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1 исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке путем направления ей судебной повестки, согласно содержащегося в материалах дела заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя ФИО1 При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали и пояснили о том, что в январе 2017 года ФИО5 сообщила о желании приобрести принадлежащие ему - ответчику два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, при этом указав, что оплата будет произведена частично за счет средств материнского капитала. Поскольку такая оплата его – ответчика не устраивала, ФИО5 пообещала дать задаток. По его – ответчика поручению его сын – ФИО4, проживающий в 

<

адрес>, дважды показывал ФИО5 отчуждаемое имущество, после чего она сообщила, что покупает это имущество. В подтверждение намерений приобретения жилья, они договорились о внесении ею денежных средств в качестве задатка. По его – ответчика поручению его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписал с ФИО5 соглашение о задатке и получил от ФИО5 задаток в сумме 200 000 руб. Во исполнение достигнутых соглашений в феврале 2017 года он – ответчик приехал в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи двух жилых домов и земельного участка, на последнем листе которого он – ответчик указал о том, что деньги, переданные ФИО5 в качестве задатка, получил, после чего указанный договор был передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Несмотря на то, что договоренность с ФИО5 была о продаже имущества за 600 000 руб., стоимость отчуждаемого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ была указана в размере 635 000 руб., однако ни его – ответчика, ни ФИО5 данное обстоятельство не обеспокоило, так как оформленное Соглашение о задатке подтверждало реальный характер денежных взаимоотношений. Право собственности ФИО5 и двух ее несовершеннолетних детей на приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора купли-продажи денежные средства (материнский капитал) в размере 435 610 руб. должны были поступить на его – ответчика расчетный счет в течение первого полугодия 2017 года, однако в апреле 2017 года ФИО5 ему – ответчику сообщила, что хочет расторгнуть договор купли-продажи, так как ее муж, являющийся служащим в армии, может получить ипотеку и приобрести квартиру. Он – ответчик сразу уведомил ФИО5 о том, что 200 000 руб. задатка уже израсходованы, и поскольку эта денежная сумма является задатком, то возврату она не подлежит, с чем ФИО5 согласилась. После этого она неоднократно самостоятельно предпринимала разного рода меры по расторжению договора купли-продажи, однако ей в этом было отказано. Достигнув с ней соглашения о том, что сумма задатка остается у него – ответчика, он согласился в добровольном порядке расторгнуть договор, для чего предоставил своему сыну – ФИО4 доверенность для представления его интересов при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от его – ответчика имени, подписал с ФИО5 соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиями которого ФИО5 обязалась вернуть недвижимость продавцу к моменту подписания соглашения, а продавец обязался принять эту недвижимость. При этом в соглашении указано о том, что после подписания соглашения стороны не будут иметь претензий друг к другу в будущем в отношении объекта купли-продажи. Таким образом, ФИО5 было достоверно известно, что денежные средства, которые она пытается с него – ответчика взыскать, являются задатком по сделке, расторгнутой по вине самой ФИО5, в связи с чем возврату не подлежат. Более того, после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи ФИО5 не предприняла никаких мер по своевременной регистрации этого соглашения, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд и только в феврале 2018 года была оформлена регистрация прав на возвращенное имущество на его – ответчика имя. При таких обстоятельствах считает исковые требования ФИО5 о взыскании суммы задатка и неправомерно начисленных процентов необоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал и полностью поддержал позицию по делу ответчика ФИО2 Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО5 исковые требования обоснованными и подлежащими частному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 года между сторонами по делу ФИО5 и ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении истцом ФИО5 принадлежащих ответчику ФИО2 жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем истец ФИО5 через третье лицо ФИО4 передала ответчику ФИО2 в счет оплаты стоимости недвижимого имущества денежные средства в сумме 199 389 руб. 03 коп., о чем истцом и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая расписка. Сам факт передачи и получения денежных средств сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, как покупателем, заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность путем продажи, а покупатель обязался принять в общую долевую собственность путем покупки в равных долях по 1/3 доли приусадебного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, по 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № и по 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие продавцу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО10, реестровый номер №, Свидетельств о государственной регистрации права серии АА № и серии №.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка определена сторонами в сумме 510 000 руб., из них стоимость жилого дома – 500 000 руб., стоимость земельного участка 10 000 руб. При этом денежная сумма в размере 435 610 руб. 97 коп. подлежала выплате продавцу из средств материнского семейного капитала в счет оплаты приобретаемого жилья Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> в безналичном порядке на открытый в банковском учреждении расчетный счет в течении первого полугодия 2017 года, остальная сумма в размере 74 389 руб. 03 коп., составляющая собственные средства покупателей, подлежала уплате продавцу наличными деньгами до подписания договора. Стоимость жилого дома с кадастровым номером № определена сторонами в сумме 125 000 руб., которая подлежала выплате продавцу наличными деньгами до подписания договора.

В соответствии с п. 4.2 договора два жилых дома и земельный участок считаются переданными покупателю с момента подписания договора, при этом данный пункт считается актом приема-передачи недвижимого имущества.

В разделе указанного договора с наименованием «Подписи» указано, что деньги в сумме 199 389 руб. 03 коп. продавец ФИО2 получил. Указанные записи удостоверены подписями сторон сделки, в частности ответчика ФИО2

Указанный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности истцу ФИО5 на перечисленное в договоре недвижимое имущество в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО2, и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны решили расторгнуть договор купли-продажи двух жилых домов и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупатель обязался вернуть недвижимость продавцу к моменту подписания настоящего соглашения, а продавец обязался принять указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости в соответствии со ст. 556 ГК РФ, и после подписания настоящего соглашения стороны не будут иметь претензии друг к другу в будущем в отношении объекта купли-продажи.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на основании указанного выше соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости - приусадебный земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № и жилой дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 199 389 руб. 03 коп., а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 977 руб. 71 коп., истец ФИО5 указывает, что выплаченная по договору сумма являлась авансом, а потому в связи с добровольным расторжением договора купли-продажи она подлежит возврату с момента расторжения договора купли-продажи, поскольку в установленный срок данная сумма не была ей возвращена, ответчик незаконно пользовался этими денежными средствами, а потому за это должен выплатить проценты.

Возражая против указанных исковых требований, ответчик указывает о том, что переданная ДД.ММ.ГГГГ ему денежная сумма является задатком, а потому возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичные последствия, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме независимо от его суммы, при несоблюдении данного условия, а также в случае наличия сомнений о характере уплаченной суммы, она считается уплаченной в качестве аванса.

Из представленной ответчиком и содержащейся в материалах дела расписки следует, что ФИО4 получил задаток за дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в размере 200 000 руб. от ФИО5, при этом указано, что оставшуюся сумму обязуются отдать в сроки оформления материнского капитала. 

Поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, при этом условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка в нем не содержатся, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка. 

Представленное письменное доказательство - расписку от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты денежных средств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.

Переданные истцом ФИО5 ответчику ФИО2 денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости жилых домов и земельного участка, которые она намеревалась приобрести в будущем.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, обязательства сторон были прекращены ввиду расторжения договора по обоюдному волеизъявлению сторон, на что прямо указано в тексте соглашения. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением покупатель, то есть истец обязалась вернуть недвижимость, а продавец обязался ее принять, данные условия соглашения сторонами были фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ, истцом объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи возвращены ответчику и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что оплаченная по договору купли-продажи денежная сумма аванса в размере 199 389 руб. 03 коп. также подлежала возвращению ответчиком ФИО2 истцу ФИО5 При этом судом также принимается во внимание, что достигнутое сторонами по делу Соглашение о расторжении договора купли-продажи не содержит в себе условий о возможном применении к сторонам штрафных санкций, как и не содержит в себе сведений о том, что уплаченные по договору купли-продажи денежные средства возврату ФИО5 не подлежат.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом ФИО5 по договору купли-продажи, ответчиком ФИО2 в добровольном порядке не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требованиях в части взыскания этих денежных средств в ее пользу с ответчика.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было достигнуто между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и как следует из условий данного соглашения оно считается заключенным после подписания его сторонами и государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании установлено, что подписано указанное соглашение сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация перехода права собственности от истцу к ответчику была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о том, что от указанной регистрации ответчик уклонялся на протяжении более семи месяцев, истцом не указаны, и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела не содержатся. При таких обстоятельствах суд, исходя, в том числе из принципов законности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в сумме 2 999 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 5 334 руб. Учитывая, что исковые требования истца ФИО5 подлежат удовлетворению частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 5 223 руб. 88 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как исполнителем, и ФИО5, как заказчиком, был заключен договор, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по отношениям ФИО5 и ФИО2, связанным с гражданским иском, а именно по изучению предоставленных документов, помощи в определении правовой позиции, составлению искового заявления, по представительству заказчика в суде. В соответствии с п. 2 Договора стоимость услуг исполнителя была определена сторонами в сумме 12 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что исполнитель – ФИО1 оказал заказчику необходимую юридическую помощь, выполнил все работы, предусмотренные указанным выше договором, а заказчик ФИО5 приняла услуги и каких-либо претензий к исполнителю не имеет. 

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была оплачена ФИО1 стоимость юридических услуг по указанному выше договору в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, действительно, в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 2 октября ФИО1 были оказаны истцу ФИО5 определенные юридические услуги, исходя из чего суд признаёт, что расходы на оплату услуг представителя были понесены ФИО5 и размер этих расходов, определенный в сумме 12 000 руб., соответствует объему фактически предоставленных ФИО5 услуг. 

Правовые основания для освобождения ФИО2 от возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителя в указанном выше размере судом не установлены. 

Требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление у нотариуса доверенности на имя ФИО1, в соответствии с которой она уполномочила его представлять ее интересы в суде, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО12, усматривается, что ФИО5 уполномочила ФИО1 вести ее дела во всех судах со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности. Таким образом, доверенность выдана ФИО5 своему представителю ФИО1 без конкретизации конкретного дела, что исключает признание понесенных расходов на ее оформление судебными издержками.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 исковых требований и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, а именно взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 199 389 руб. 03 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 999 руб. 03 коп., а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 223 руб. 88 коп. и оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО18 к Пасечник ФИО19, третье лицо Пасечник ФИО20, о взыскании аванса по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечник ФИО21 в пользу ФИО5 ФИО22 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 199 389 (сто девяносто девять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 03 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 223 (пять тысяч двести двадцать три) руб. 88 коп. и оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец