Судья Вараксин П.В. дело № 12-196/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-832/2020

г. Ханты-Мансийск

22 декабря 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника привлекаемой к административной ответственности ФИО1 Иванова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя УФАС по автономному округу от 14 мая 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

Решением судьи Няганского городского суда от 11 ноября 2020 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заместитель руководителя УФАС по автономному округу ФИО2, выносивший постановление по делу, просит решение судьи отменить, не соглашаясь с прекращением производства по делу с отменой постановления по названному основанию, ссылаясь на вину ФИО1 во вмененном правонарушении, подтвержденную материалами дела. 

В возражениях на жалобу защитник ФИО1 Иванов М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по автономному округу ФИО2– без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, считаю, что обжалуемое решение не подлежит отмене. 

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из материалов дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, являющейся 

<

данные изъяты> постановлением и.о. прокурора города Нягани от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 06 июня 2019 года к участию в конкурсе 

<

данные изъяты>, заявка которого не соответствовала конкурсной документации и требованиям статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по автономному округу от 14 мая 2020 гола, и, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья в решении указал, что данное постановление вынесено после истечения сроков давности, поскольку событие правонарушения имело место (дата), так как согласно протоколу заседания, проведенному в этот же день, конкурсной комиссией установлено, что заявка ООО «Социальная инфраструктура» соответствовала требованиям, предъявляемым к конкурсной документации, а заявитель – конкурсной документации, регламентирующей проведение конкурса.

С такими выводами судьи следует согласиться.

Это обстоятельство было также установлено решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2020 года (л.д.208).

Исходя из части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 7.32.4 данного Кодекса, относится к компетенции федерального антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по материалам дела обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).

Обжалуемым решением производство по – настоящему делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по нему истек. 

Следовательно, основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем решение суда не может быть отменено исходя из доводов жалобы, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по автономному округу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева