Мотивированное 

решение

 составлено 24 сентября 2020 года

Дело № 2-893/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

23 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «8-е Марта» и ФИО2 о понуждении выполнить определенные действия, признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «8-е Марта» и председателю правления СНТ «8 - Марта» ФИО2 о понуждении выполнить определенные действия, признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что является членом СНТ «8 Марта», расположенного в 

<

адрес>.

В СНТ «8 Марта» 22.06.2019 г. было проведено общее собрание, на котором была избрана председателем правления СНТ ФИО2, члены правления, члены ревизионной комиссии, принят новый Устав. Принимались другие решения.

Истец не присутствовала на указанном собрании, т.к. не была извещена о его проведении, о состоявшемся собрании узнала от знакомых.

Истец попыталась обратиться лично к председателю СНТ ФИО2, но она уклонилась от встречи с ней. Истец обратилась к председателю с письменным заявлением с просьбой о предоставлении копий протоколов общих собраний членов СНТ за 2019 г., протоколов заседаний правления за 2019 г., приходно-расходной сметы за 2019 г., дополнений (изменений) Устава, отчета об исполнении расходной части сметы. Эти документы в соответствии с ФЗ «О садоводческих и огороднических товариществах» руководство СНТ обязано предоставлять членам СНТ по их требованию.

Однако ФИО2 в письменном ответе отказала в предоставлении документов под предлогом того, что истец не предоставляет сведения в реестр членов СНТ.

Истец полагает, что действия ФИО2 являются незаконными, решение общего собрания от 22.06.2019 г. является недействительным, поскольку на нем отсутствовал кворум необходимый для проведения собрания. В СНТ состоят членами более 89 человек. По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестр» в СНТ 8-е Марта зарегистрировано 98 земельных участков. Сведения, содержащиеся, в так называемом реестре СНТ, не соответствуют сведениям, предоставленным Росреестром, поскольку у каждого зарегистрированного в Росреестре участка есть собственник. Это либо член СНТ, либо лицо, ведущее индивидуальную форму хозяйствования по договору с СНТ. Сверку данных реестра членов СНТ с данными Росреестра о собственниках участков председатель СНТ по неизвестной причине не делает и надлежащими сведениями о количестве членов СНТ не располагает.

В соответствии с ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. и Уставом товарищества общее собрание является правомочным, если на нем присутствует не менее 50% его членов.

На указанном собрании, насколько известно истцу, присутствовало менее 50% членов товарищества.

Кроме того был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания, что в соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ является основанием для признания его недействительным (оспоримым). Участники собраний не извещались надлежащим образом, не указывалась повестка дня или она не совпадала с действительным рассмотрением вопросов, регистрация участников не велась или велась не надлежаще, голосование по выборам членов правления не было тайным, протоколы оформлялись не в соответствии с законом.

Решение общего собрания СНТ является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п.1 ст.181.3 ГК РФ). Решение общего собрания СНТ является ничтожным если оно (ст. 181.5 ГК РФ) принято при отсутствии кворума.

Таким образом, решения общих собраний указанных выше, в том числе и об избрании председателя правления и членов правления, членов ревизионной комиссии СНТ «8-е Марта» является ничтожным, не влекущим никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента принятия решения.

Указанными собраниями и решениями, принятыми на них, грубо нарушены права истца на участие в общих собраниях, принятии решений по управлению СНТ, выборах управляющих органов СНТ - председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии, участие в принятии решений по финансово-хозяйственной деятельности СНТ, принятие решений об изменении устава.

В связи с очевидными незаконными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред. Истец переживала нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выражались в нравственных переживаниях об ущемлении ее законных прав, как учредителя СНТ с момента его образования, незаконно избранным председателем СНТ, которая не имеет права быть председателем, так как не является членом СНТ. Тем, что несмотря на решение Ярославского районного суда от 2018 года по этому же вопросу, состоявшееся в пользу истца, ФИО2 демонстративно, показательно, цинично в противовес этому решению, вновь вынуждает истца обращаться в суд и вновь проходить эту непростую процедуру, несмотря на ее пенсионный возраст и мизерную пенсию нести финансовые затраты и моральные переживания. Физические страдания выразились в нарушении сна (истца измучила бессонница), повышении артериального давления и необходимости принятия лекарственных средств на протяжении длительного периода. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей с СНТ «8-е Марта» и 10000 рублей с ФИО2.

Для оказания юридической помощи по предъявлению иска и представления интересов в суде истец обратилась к юристу, и понесла в связи с этим судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Истец просила:

1. Обязать СНТ «8-е Марта» предоставить истцу заверенные копии указанных выше документов СНТ.

2. Признать недействительным решение общего собрания от 22.06.2019 г..

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 41) в суде требования поддержал частично. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика переданы истцу заверенные копии истребуемых истцом документов, в связи с чем пункт 1 искового заявления о возложении на ответчика обязанности по передаче документов истец не поддерживает. Просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «8 Марта» ввиду отсутствия кворума, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу истца по 10000 рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: 15000 рублей - за услуги представителя, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1200 рублей – за нотариальное оформление доверенности, 285 рублей – расходы, понесенные истцом в связи с публикацией объявления в газете о намерении оспорить решение общего собрания.

Истец ФИО1 в суде доводы своего представителя поддержала, просила удовлетворить требования с учетом уточнения требований. 

Представитель ответчика СНТ «8-е Марта» по доверенности ФИО4 (л.д. 53) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

по требованию о признании недействительным решения общего собрания

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

В пункте 2.5 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно части 5 статьи 16 указанного Закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Частью 1 статьи 17 закона установлено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 17 закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 Закона).

Частью 18 статьи 17 Закона установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

В силу части 20 статьи 17 Закона председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из материалов дела, о проведении общего собрания 22 июня 2019 года в 11 часов члены СНТ «8-е Марта» были извещены путем размещения объявления на доске объявлений, расположенной в границах территории садоводческого товарищества. Такой порядок уведомления о проведении общего собрания его членов установлен пунктом 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ (л.д. 15).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец ФИО1 является членом СНТ «8-е Марта», ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах садоводческого товарищества. 

22 июня 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «8-е Марта». В судебное заседание представителем ответчика были представлены для обозрения протокол оспариваемого собрания и список садоводов, присутствующих на собрании 22.06.2019 г., к материалам дела приобщены копии указанных документов (л.д. 122-133).

В соответствии с выписками от 10.04.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельных участках №№ 62, 90-98, расположенных по адресу: 

<

адрес> в установленном законом порядке в СНТ «8-е Марта» зарегистрированы права на земельные участки за №№ 1-38, №№ 40-61, №№ 63-89 (всего 87 участков) (Приложение к гражданскому делу № 2-80/2019).

Согласно содержанию протокола общего собрания членов садоводческого товарищества от 22.06.2019 г., в Реестре СНТ «8-е Марта» зарегистрировано 64 собственника, из них 4 человека ведут садоводство в индивидуальном порядке; на собрании присутствовало 44 члена садоводства; для определения кворума и подсчета голосов избрана счетная комиссия (л.д. 132-133). 

При изучении Списка садоводов, присутствовавших на общем собрании 22 июня 2019 года (л.д. 132-133), суд установил, что из 44 человек, присутствовавших на общем собрании, членами товарищества являются 41 человек, и 3 человека ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Таким образом, на собрании 22 июня 2019 года присутствовали 41 член садоводческого товарищества. 

В силу положений вышеприведенных норм закона, для наличия кворума на собрании необходимо присутствие не менее 42 членов садоводческого товарищества. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что на общем собрании присутствовало не более 41 члена СНТ, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал, члены товарищества не были правомочны принимать решения по вопросам повестки дня ввиду отсутствия кворума, соответственно, решения на общем собрании членов СНТ 22 июня 2019 года были приняты при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует об их недействительности в силу ничтожности.

по требованию о компенсации морального вреда 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ – основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинение морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Из искового заявления ФИО1 следует, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с ущемлением ее законных прав, а также в физических страданиях, которые выразились в нарушении сна (истца измучила бессонница), повышении артериального давления и необходимости принятия лекарственных средств на протяжении длительного периода в возник. В подтверждение причинения морального вреда истцом представлены рецепты врача от 23.12.2019 г. на лекарственный препарат 

<

данные изъяты> и от 09.01.2020 г. на лекарственный препарат 

<

данные изъяты>, и кассовые чеки на оплату указанных препаратов (л.д. 82-85).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья у истца вследствие действий ответчика.

по судебным расходам

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ФИО5 в суде представлял ФИО3, за услуги которого истцом оплачено 15000 рублей. В связи с публикацией объявления в газете о намерении оспорить решение общего собрания истцом понесены расходы в сумме 285 рублей (л.д. 11-12, 168).

В целях оказания юридической помощи своему доверителю ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 18.06.2020 г., 28.07.2020 г., 23.09.2020 г. (л.д. 42-43, 105-109). 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15000 рублей с учетом представленных доказательств. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Расходы по оплате услуг по публикации объявления в размере 285 рублей, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом в целях защиты нарушенного права и подтвержденные надлежащим образом, признаются судом судебными издержками, они являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность и доверенность, удостоверенная Главой сельского поселения (л.д. 19, 41) общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенностей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ФИО2 надлежащим ответчиком по требованиям о признании решения общего собрания недействительным не является, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с СНТ «8-е Марта». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «8-е Марта», оформленные протоколом № 02.19 от 22 июня 2019 года.

Взыскать с СНТ «8-е Марта» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг по публикации объявления в размере 285 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15585 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина