Дело № 12-1/2025(12-11/2024)

22RS0053-01-2024-000730-13

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2025 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, не работает,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 10:33:08 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Кордон.Про»М, заводской №РМ0234, свидетельство о поверке №С-АТ/30-11-2023/298312862, действительное до ДД.ММ.ГГ, установленным по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, а/д А-322 «Барнаул-Рубцовск-гр. с Р.Казахстан», км 

<

данные изъяты>, зафиксировано нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости на 43 км/ч транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

В жалобе, направленной ДД.ММ.ГГ по почте, в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения не управляла указанным автомобилем. Согласно страховому полису лицами, допущенными к управлению автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являются она и ФИО6 Согласно акту приема передачи данный автомобиль был передан ей ФИО8 ДД.ММ.ГГ и возвращен ДД.ММ.ГГ. Автомобиль на законных основаниях находился во владении у ФИО7 Кроме того, при вынесении постановления и применении доказательств, полученных с нарушением закона, не было выяснено: было ли принято решение о размещении (применении) на дороге мобильного средства фиксации «Кордон.Про»М заводской номер РМ0234 и каким конкретно лицом: уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, по территории которого проходит дорога, или владельцем автомобильной дороги; было ли решение о размещении, содержащее информацию о предполагаемом маршруте движения транспортного средства, на котором будет установлено данное мобильное средство, согласовано с владельцем автомобильной дороги или уполномоченным органом исполнительной власти; было ли территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ согласовано решение о размещении на дороге, на которой предлагается разместить и использовать данное мобильное средство, принято и доведено до соответствующих лиц; была ли передана информация о маршрутах движения транспортных средств с размещенным на них данным мобильным средством с указанием географических координат мест установки и маршрутов движения и контролируемых ими условиях и режимов движения с указанием видов фиксируемых нарушений правил дорожного движения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; обеспечена ли общедоступность информации о местах установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и маршрутах движения транспортных средств с размещенным на них данным мобильным средством с указанием географических координат маршрутов движения, размещена ли она на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; не входит ли зона контроля данного мобильного средства в зону контроля иных средств фиксации; ведет ли владелец автомобильной дороги учет данного мобильного средства фиксации и учтено ли оно; зарегистрировано ли транспортное средство, на котором установлено данное мобильное средство, используется ли оно на законных основаниях. В этой связи, поскольку доказательств какого-либо нарушения не имеется, дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено, подлежит прекращению. 

В судебном заседании ФИО1, участвующая посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, и суд признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. В возражениях на жалобу указано, что постановление по факту фиксации нарушений правил дорожного движения комплексами ФВФ вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственником комплексов ФВФ, применяемых на территории Алтайского края, является Правительство Алтайского края, которым КГКУ «Алтайавтодор» наделено доверительным управлением, применением и содержанием указанных комплексов ФВФ. Транспортные средства для применения мобильных комплексов ФВФ принадлежат КГКУ «Алтайавтодор» и соответствуют требованиям законодательства.

Применение мобильного комплекса ФВФ на автодорогах Алтайского края согласовано и принято решением управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в целях осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями статьи 22.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 № 754. При этом зоны контроля мобильных комплексов не входят и не совпадают с зонами рубежей контроля, организованных на автодорогах при помощи стационарных и передвижных комплексов ФВФ.

Информация о местах установки специальных технических средств фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Алтайского края, в том числе об участке применения мобильных комплексов ФВФ на автодороге А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан», размещена на главной странице регионального сегмента официального сайта Госавтоинспекции в разделе «Сведения по Алтайскому краю» под заголовком «О размещении информации о местах установки средств фотовидеофиксации в соответствии с требованиями ФЗ от 08.11.2007 № 257 в формате «.xIs».

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив посредством видеоконференц-связи свидетеля ФИО3, судья районного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица ввиду следующего.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 10:33:08 по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, а/д А-322 «Барнаул-Рубцовск-гр. с Р.Казахстан», 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигался со скоростью 134 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи «Кордон.Про»М, заводской №РМ0234, свидетельство о поверке №С-АТ/30-11-2023/2983128624 действительное до 29.11.2025. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО1

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование доводов ФИО1, что транспортное средство находилось во владении иного лица, к жалобе приложена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются ФИО1 и ФИО3, а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, что собственник ФИО1 передает пользователю ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГ ФИО1 (собственник) принимает от ФИО3 (пользователя) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГ в момент фиксации административного правонарушения, пояснив, что в этот день он из 

<

адрес> ехал в 

<

адрес>, находился в АО «Барнаул-Моторс+» на 

<

адрес>, вручал требование доверителя ФИО4, потом расплачивался в магазине «Мария-Ра». В 15 час. убыл в 

<

адрес>. Собственником автомобиля является его жена ФИО1, но чаще пользуется автомобилем он.

Суду представлены фото у здания, в помещении АО «Барнаул-Моторс+» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждающие нахождение ФИО3 ДД.ММ.ГГ время 12:23:40 при принятии юристом клиентской службы у него требования.

На копии требования представителя ФИО4 – ФИО3, действующего по доверенности, в АО «Барнаул-Моторс+» имеется резолюция о принятии юриста от ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, представленные лицом, привлечённым к административной ответственности, доказательства являются согласованными, не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении ФИО1 не находилось, так как им управляло другое лицо, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учётом приведённых выше правовых норм данный вывод исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы не нашли подтверждения в суде, опровергаются представленными доказательствами: решением управления Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о размещении (применении) стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) мобильных средств фиксации от ДД.ММ.ГГ; скриншотом о размещении сведений о камерах на сайте ГИБДД по Алтайскому краю; информацией КГКУ «Алтайавтодор», что комплекс «Кордон.Про»М заводской номер РМ0234, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоят на балансе КГКУ «Алтайавтодор», копиями инвентарных карточек учета нефинансовых активов №, №.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от 21 ноября 2024 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И.Епишева