Дело №2-107/2020

УИД 55RS0018-01-2020-000085-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Бочаровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гергерту Антону Геннадьевичу о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «Х», в лице директора Гергерта Антона Геннадьевича с другой, был заключен договор займа № денежных средств, по условиям которого истец - заимодавец передал ответчику - заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Срок действия договора составлял № календарных месяцев со дня подписания. Проценты на сумму займа установлены в размере № в месяц, что соответствует № за весь период действия договора, в соответствии с чем заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязательства по договору были исполнены в полном объеме. По истечению срока действия договора истец обратилась к ответчику за возвратом денежных средств и процентов по ним. Однако ей было предложено деньги не получать, а оставить в пользовании заемщика для получения в дальнейшем более высокой прибыли от займа. В настоящее время истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Х» прекратило свою деятельность и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидация была осуществлена на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика, как единственного директора и учредителя ООО «Х», который не предпринял меры по созданию ликвидационной комиссии и расчетов с кредиторами по обязательствам ООО «Х», истцу были причинены убытки. При этом ссылается на то, что ответчик также несет субсидиарную ответственность. 

Просит взыскать с Гергерта А.Г. сумму займа в размере 600 000 рублей и сумму начисленных процентов в размере 1 080 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру. Оформлением сделки занимался адвокат - риелтор Х, фамилию не помнит, к которому она прониклась доверием. Данный риелтор ей посоветовал инвестировать денежные средства в ООО «Х». ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с Х прибыла в офис ООО «Х» по адресу: 

<

адрес>, где она подписала договор займа и внесла денежные средства в кассу ООО «Х». Оформлением договора займа занимался финансовый консультант ООО «Х» Х, фамилию не помнит. Больше никого в офисном помещении не было. После ДД.ММ.ГГГГ она вновь прибыла в ООО «Х», где Х представил ей маркетинговый план и предлагал еще добавить денежные средства и инвестировать в проект, обещая получение большей прибыли. Больше у нее денежных средств не было, поэтому она согласилась продлить срок договора и оставила свои денежные средства еще на год. Отдельного договора о продлении срока действия договора займа они не заключали, считая что данный договор продлен на год на тех же условиях, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона, какие - либо данные Х она не знала, насчет встреч всегда договаривалась через Х. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась встретиться с Х, но у нее не получалось созвониться с Х. В ДД.ММ.ГГГГ узнала от Х, что ООО «Х» ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она поняла что ее обманули и обратилась к адвокату З.Д.Б. который посоветовался в полиции, областной прокуратуре и областном суде и решил обращаться с настоящим иском в районный суд. Указывает, что адвокат от ее имени представляет интересы в полиции. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ее ни разу не допрашивали сотрудники полиции. С человеком по имени Гергерт Антон Геннадьевич не знакома, может быть он и представлялся Х 

Ответчик Гергерт А.Г. о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе оригинал договора займа, гарантийного письма и квитанции к приходному кассовому ордеру, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что согласно договора займа №(2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Х» в лице директора Гергерта Антона Геннадьевича (Заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Срок действия договора установлен 12 месяцев со дня подписания. 

Размер процентов определен 15% в месяц ежемесячно, что соответствует 180% за весь период действия договора (пункт 1.2. договора). 

Порядок и сумма возврата займа определены пунктами 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 договора в виде выплаты суммы займа и процентов в конце срока действия договора путем получения наличных денежных средств в кассе организации, либо зачисления на расчётный счет / дебетовую банковскую карту займодавца, а именно заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия, либо зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца, после чего между сторонами может быть подписан акт о погашении задолженности. 

Стороны договорились о том, что договор считается заключенным с момента подписания, а также передачи заимодавцем заемщику наличных денежных средств, путем внесения в кассу предприятия. 

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 были переданы ООО «Х» денежные средства в размере 600 000 рублей. 

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены. 

Согласно статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

В соответствии с частью 1 статьи 61 и частью 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

ООО «Х» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Статьей 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором ООО «Х» указан Гергерт Антон Геннадьевич. 

Однако приговором мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина Гергерта Антона Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах: в конце ДД.ММ.ГГГГ, Гергерт А.Г., получив предложение от неустановленного следствием лица за обещанное денежное вознаграждение, о предоставлении документа, удостоверяющего личность для организации юридического лица, согласился на данное предложение, заведомо зная при этом, что он сам является подставным лицом, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом. После чего, неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ по средствам сети Интернет, на сайт налогового органа направлена заявка с документами для регистрации юридического лица ООО «Х», в которых содержались данные паспорта Гергерт А.Г., по результатам рассмотрения которой, был получен положительный ответ. ДД.ММ.ГГГГ, Гергерт А.Г., находясь в здании налогового органа, предоставил подготовленный неустановленным следствием лицом комплект документов. После чего, налоговым органом была осуществлена регистрация в качестве юридического лица ООО «Х» и внесены сведения о Гергерт А.Г. как об учредителе и директоре ООО «Х». 

Таким образом, приговором суда установлено, что Гергерт А.Г. не имел цели управления ООО «Х» и являлся подставным лицом, которое административно - распорядительную, хозяйственно - финансовую и иную деятельность в данной организации не вел, функции органа управления юридического лица, не выполнял. 

При этом, суд отмечает, что понятия недобросовестного или неразумного поведения участников общества изложены в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Из вышеизложенного следует, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Гергерта А.Г., повлекших неисполнение обязательств общества, суду не представлены. Исключение ООО «Х» из Единого государственного реестра юридических лиц происходило в административном порядке, по инициативе налогового органа, в результате чего ликвидационная комиссия не создавалась. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) Гергерта А.Г., привели к тому, что ООО «Х» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Однако вышеуказанным приговором суда установлено, что Гергерт А.Г. являлся подставным лицом, никакой деятельности в указанном обществе не осуществлял, в соответствии с чем оснований для возложения на него ответственности в рамках статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ также суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гергерту Антону Геннадьевичу о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья А.Т. Тынысова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ