Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017

Дело № 2-1807/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 28 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Гумбатовой Ф.Э., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.04.2016 в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга и процентов, просил снизить неустойку до 3 000 руб., пени – до 1 000 руб. Пояснил, что ответчик имеет официальное место работы, заработная плата составляет 10 000 руб. Обязательства по договору выполнялись до 2015 года.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2012 между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор ***, согласно которому истец предоставлял ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 756 784,11 руб., а ответчик обязывался возвратить до 03.10.2017 полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12.5% и порядке, установленными указанным договором (л.д.16-17). 

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства ***, VIN ***, год выпуска ***. В обеспечение обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства *** от 03.10.2012.

Денежные средства в исполнение обязательства перечислены заемщику на расчетный счет 03.10.2012,что подтверждено платежным поручением *** от 03.10.2012 (л.д.19).

Ответчик, принимая обязательство, был надлежащим образом уведомлен о графике погашения кредита, но свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено. 

В соответствии с разделом 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец (кредитор) имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм. В связи с образованием просроченной задолженности 08.02.2016 банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить задолженность. Заемщик оставил данное требование без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения кредита и процентов по нему в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1.4 кредитного договора кредит был предоставлен под 12,5% годовых. Таким образом, размер долга по состоянию на 13.04.2016 составил 546 983,04 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 405 230,61 руб., просроченные проценты по кредиту – 15 525,69 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 116 115,5 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10 111,24 руб. (л.д.12-15). Расчет судом проверен, является правильным, нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ не установлено, ответчиком размер долга не оспаривался по существу расчета.Судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму 116 115,5 руб., до 10 000 руб., сумму 10 111,24 руб., снизить до 2 000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положения пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Наряду с этим, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога должно учитываться то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Истцом определена рыночная стоимость предмета залога. Согласно отчету от 09.03.2016 ООО «Апрель» рыночная стоимость объекта составляет 800 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 не представлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем суд руководствуется рыночной стоимостью заложенного товара, определенной отчетом *** от 09.03.2016 *** - 800 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.6 Кредитного договора заемщик обязан возместить банку все убытки, которые банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору вне зависимости от наличия или отсутствия вины заемщика.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 26.02.2016 (л.д.42), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 669 рублей 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями ***, *** от 28.04.2016 (л.д.10,11). Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 669 рублей 83 копеек, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в погашение задолженности по кредитному договору *** от 03.10.2012 по состоянию на 13.04.2016 - 432 756 (Четыреста тридцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 29 коп., из которых основной долг – 405 230,61 руб., долг по процентам- 15525,69 руб. неустойка по кредиту – 10 000 рублей и процентам – 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке залогового имущества 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 669 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание указанных сумм на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2- автомобиль ***, VIN ***, год выпуска 2012, установив начальную продажную цену на публичных торгах -800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю. Бочкарева