ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 7 ноября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Степановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-430/2023 (38RS0030-01-2024-003651-23) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. судимого:

- 15 октября 2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года отменено. В силу ст. 70 Уголовного Кодекса РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10 декабря 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 20.08.2018г. по отбытию наказания; 

- 19 июня 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 6.10.2023 года;

Решением Братского городского суда Иркутской области от 06.10.2023г. установлен административный надзор на срок 2 года; 

- 16 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком в 1 год; 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 11 июля 2024 года, вступившим в законную силу 22.07.2024г. в виде административного ареста на срок 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, вновь ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 54 минут, в районе дома №1а по ул. Братское шоссе в г.Усть-Илимске, действуя с умыслом, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 17 час.11 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле ДПС отказался от выполнения законного требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», то есть уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что у его матери в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> которым он пользуется. 10.07.2024 г. его задерживали сотрудники ДПС в пос. Железнодорожный Усть-Илимского района, поскольку он отказался проходить медицинское освидетельствование был составлен протокол об административном правонарушении. 11.07.2024 года мировым судом г. Усть-Илимска Иркутской области ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. 20.07.2024 г. он данное наказание отбыл. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время он вновь управлял вышеуказанным автомобилем, при этом он знал и понимал, что управлять транспортными средствами не имея водительского удостоверения запрещено законом. Двигаясь в районе дома № 1 «а» по ул. Братское шоссе в левобережной части города Усть-Илимска, его остановили сотрудники ДПС, он, выйдя из автомобиля, сообщил сотруднику ДПС, что у него нет водительского удостоверения. Документы на машину он предоставил. После этого в патрульном автомобиле его отстранили от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После чего ему было предложено инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача-нарколога, он отказался, потому что знал, что в его организме присутствуют наркотические вещества и результат анализа будет положительным. В отношении него были составлены процессуальные документы, в которых он поставил подписи (л.д. 53-56 т.1).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме. Указав, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку знал, что результат освидетельствования покажет наличие наркотических веществ, которое он употребил несколько дней назад. Более того указал, что автомобиль был приобретен его матерью для него, он записался в автошколу чтобы пройти обучение и получить водительские права, но к обучению так и не приступил. 

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий. 

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Так, судом были исследованы показания свидетелей сотрудников ДПС ДВ и МА, которые производили процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также зафиксировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так свидетель МА – инспектор ДПС МО МВД России «Устьь-Илимский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минуты находясь в левобережной части города Усть-Илимска в районе дома № 1 «а» по ул. Братское шоссе при заступлении на службу ему был передан задержанный автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами и у него были признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, цвет лица был очень бледным. Он пригласил Чантуриа в патрульный автомобиль, где отстранил его от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем были составлены процессуальные документы. Все происходящее фиксировалось на видео,

Аналогичные показания были даны свидетелем ДВ – сотрудником ДПС, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 117-120 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ОА установлено, что в ее собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован на ее имя, однако автомобиль был приобретен для ее сына ФИО1, который им и управлял. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сын Чантуриа и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, и автомобиль был помещен на стоянку (л.д. 62-64 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ДИ – друга ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он и ФИО1 катались на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по левобережной части города Усть-Илимска, ФИО1 управлял автомобилем. Проезжая по ул. Братское Шоссе в районе дома №1 «а», у кафе «Поляна», их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 съехал к обочине дороги и остановил автомобиль, вышел из автомобиля. Узнав от инспектора ДПС, что Чантуриа не имеет права управления транспортными средствами, он понял, что это займет много времени, и ушел домой (л.д. 99-101 т.1).

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.33-37, 77-82, 83 т.1). 

Так, на видеозаписи, произведенной инспектором ДПС, зафиксировано движение автомобиля 

<

данные изъяты> и факт его остановки инспектором ДПС. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, на водительском месте находился ФИО1 Кроме того имеется видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время отстранения от управления транспортным средством зафиксировано как 17 часов 04 минуты (л.д. 9 т.1).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в ходе чего согласно протоколу №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался (л.д. 11 т.1).

Согласно протоколу №** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 12 т.1).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, после чего на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. 

При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели. 

В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС МА составлен рапорт (л.д. 7 т.1). 

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что марка автомобиля – 

<

данные изъяты>, (л.д. 13-16, 17, 93 т.1). 

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами: 

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 11 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 31-32 т.1). Данное постановление вступило в законную силу 22 июля 2024 года. 

Соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 11 июля 2024 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 33-37,77-82,83 т.1).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения и отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил такое управление и при наличии явного признака опьянения отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Причины отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

ФИО1 имея две непогашенные судимости, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 16 мая 2024 года, совершил преступление небольшой тяжести с умышленной формой вины, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Проживает с матерью. Замечен в потреблении наркотических средств. 

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствие с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного.

В соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и его раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеет непогашенную судимость по приговору от 15.10.2024г. за ранее совершенное умышленное преступление. Судимость по приговору от 19.06.2023г. рецидива не образует в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку оно не будет отвечать принципу социальной справедливости. Такие виды наказания, как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не будут способствовать исправлению ФИО1, учитывая отсутствие исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний и стойкой асоциальной направленности личности подсудимого. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Применение условного осуждения к подсудимому, в соответствии со статьей 73 УК РФ суд признает нецелесообразным, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы 6.10.2023г. правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, допускает противоправное поведение в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности, более того отбывая наказание в виде условного осуждения, вновь подвергся уголовному преследованию. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 16 мая 2024 года, где он не оправдал оказанное доверие, допуская нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекций направлено представление для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, то суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 мая 2024 года подлежит отмене и наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 мая 2024 года, к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет трудоспособную мать, с которой фактически и проживает.

С учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицо осужденное к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в отношении ФИО1 на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Из материалов уголовного дела следует, что на данный автомобиль принадлежит матери ФИО1 - ОА

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что ОА мать ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, приобрела 25.06.2024г. автомобиль 

<

данные изъяты> для своего сына ФИО1, который и управлял данным автомобилем. Свидетель ДИ - знакомый ФИО1 также подтвердил, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который приобрела для него его мама – ОА Сам ФИО1 также сообщил, что автомобиль приобретался для того чтобы была возможность возить ОА, более того, подтвердил факт пользования им данным автомобилем, а также то что им были поданы документы в автошколу для прохождения обучения, при этом о том, что у него нет права управления транспортными средствами он своей матери не говорил. В судебном заседании также установлено, что и при остановке инспектором ДПС ФИО1 10.07.2024г., отстранении от управления транспортным средством и составлении процессуальных документов, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, ФИО1 также управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что несмотря на то, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ОА, фактически указанным автомобилем постоянно пользуется и управляет ее сын ФИО1 для которого она и приобрела данный автомобиль, и который в течение короткого промежутка времени после приобретения указанного автомобиля дважды нарушил правила дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям закона, и о легкомысленном поведении на дороге, грубом игнорировании правил дорожного движения. 

Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, на основании постановления суда на него наложен арест.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 3114 руб. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению ФИО1 в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.05.2024 года, отменить. 

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 16 мая 2024 года в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора с законную силу, зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с 7 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Автомашину 

<

данные изъяты>, черного цвета, находящуюся на арест-площадке у ИП ФИО2 – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Сохранить наложенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова