Дело № 12-27/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 мая 2018 года город Челябинск 

Судья Советского районного суда города Челябинска Волуйских И.И., при секретаре Апликаевой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Челябинска жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО9 от 28 июня 2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку инспектором ФИО2 неправильно применены нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что глава 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении 74 АН № от 28 июня 2017 года следует, что 16 июня 2017 года в 09-50 часов ФИО1, управляя транспортным средством, перед перестроением влево не подал указатель поворота соответствующего направления, применил торможение, которое не требовалось для предотвращения ДТП, создал помеху для движения автомобилю РЕНО №, за рулем которого находился водитель ФИО3, движущимся попутно сзади, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное п.п.8.1, 10.5 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела по существу исходил из того, что 16 июня 2017 года в 09.50 часов в городе Челябинске на улице Калинина против дома 88а произошло столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Производство административного расследования было поручено старшему инспектору группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС НИБДД УМВД России по городу Челябинску капитану полиции ФИО10, которым была приобщена к материалам дела видеозапись происшествия с видеорегистратора установленного в автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №. 

28 июня 2017 года старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС НИБДД УМВД России по городу Челябинску капитаном полиции ФИО11 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении п.п.8.1, 10.5 ПДД Российской Федерации и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания объяснения ФИО1 установлено, что он управлял автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Елькина в направлении улица Тимирязева от улицы Овчинникова, со скоростью 30-40 км/части, по крайней левой полосе для движения. В пути следования, в районе дома №88а по улице Елькина снизил скорость до 5 км/ч, начал вновь ее набирать, через 50 м. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля Рено Логан, двигавшийся позади, попутно произвел столкновение с его автомобилем. Очевидцев происшествия ФИО1 не записал, пассажиров в автомобиле не было. Имеется запись видеорегистратора.

Из объяснения ФИО3 установлено, что он управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Елькина в направлении улица Тимирязева от улицы Овчинникова, со скоростью 40 км /части, во втором ряду для движения. В пути следования в районе дома № 88а по улице Елькина автомобиль Шкода Фабиа совершил опережение его автомобиля по правому ряду, не включая указатель поворота, перестроился в левый ряд, по которому двигался автомобиль Рено Логан и применил резкое торможение. Водитель ФИО3 применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем Шкода Фабиа избежать не смог.

При изучении видеозаписи происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, суд усматривает, что водитель автомобиля Рено Логан двигался в левой полосе, водитель автомобиля Шкода Фабиа, двигаясь параллельно по отношению автомобилю Рено Логан по правой полосе, совершил резкий маневр в левую полосу без подачи показателя поворота, впоследствии применив безосновательное резкое торможение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД в соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО12 от 28 июня 2017 года №№ по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Челябинска.

Судья И.И. Волуйских