УИД 74RS0007-01-2021-001880-78

Дело № 2-2319/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Ефимовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Байтек Интернэшнл» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки, 

установил:

ООО «Байтек Интернэшнл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере 4 782 035 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., государственной пошлины в размере 32 110 руб. (л.д. 4-8).

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «Автоспецсервис» и ООО «Байтек Интернэшнл» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «Автоспецсервис» обязуется передавать в собственность ООО «Байтек Интернэшнл» товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Между ООО «Байтек Интернэшнл» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется перед ООО «Байтек Интернэшнл» солидарно отвечать за исполнение ООО «Автоспецсервис» обязательств по договору поставки и спецификаций к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме. Пояснил, что условия договора поставки не исполнены, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, представил письменный отзыв на исковые требования (л.д. 99-101). 

Представитель третьего лица ООО «Автоспецсервис» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, в связи с тем, что стороны по настоящему делу находятся на стадии переговоров. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что между ООО «Автоспецсервис» и ООО «Байтек Интернэшнл» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «Автоспецсервис» обязуется передавать в собственность ООО «Байтек Интернэшнл» товар, ассортимент, количество, цена и технические характеристики, а также условия, сроки оплаты и отгрузки которого установлены в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-13). 

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на сумму 2 850 000 руб. Покупатель произвел предоплату ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего просрочка составляет 20 календарных дней (л.д. 14-15). 

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на сумму 2 475 000 руб. Покупатель произвел предоплату ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего просрочка составляет 15 календарных дней (л.д. 16-20). 

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на сумму 6 482 000 руб. Покупатель произвел предоплату ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поставка осуществлена частями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего просрочка составляет 15 календарных дней и 24 календарных дня (л.д. 21-25). Суд принимает во внимание факт оплаты ответчиком в счет части пени и штрафа денежных средств в размере 9 589 руб. 25 коп. (л.д. 26).

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на сумму 3 300 000 руб. Покупатель произвел предоплату ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего просрочка составляет 10 календарных дней (л.д. 38-45). 

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на сумму 1 310 000 руб. Покупатель произвел предоплату ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего просрочка составляет 19 календарных дней (л.д. 27-29). 

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на сумму 1 990 000 руб. Покупатель произвел предоплату ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего просрочка составляет 40 календарных дней (л.д. 30-32). 

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на сумму 1 185 000 руб. Покупатель произвел предоплату ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего просрочка составляет 33 календарных дня (л.д. 33-36). Суд принимает во внимание факт оплаты ответчиком в счет части пени и штрафа денежных средств в размере 12 203 руб. 12 коп. (л.д. 37).

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на сумму 3 490 000 руб. Покупатель произвел предоплату ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поставка товара не была осуществлена, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.5 договора поставки спецификация № расторгнута (л.д. 57-62).

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на сумму 1 630 000 руб. Покупатель произвел предоплату ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего просрочка составляет 39 календарных дней (л.д. 55-56). 

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на сумму 2 020 000 руб. Покупатель произвел предоплату ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего просрочка составляет 34 календарных дня (л.д. 46-54). 

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на сумму 3 490 000 руб. Покупатель произвел предоплату ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о засеете от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего просрочка составляет 21 календарный день (л.д. 63-67). 

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара по договору, а именно пени 0,2% от общей цены товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки/неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств (л.д. 10-13).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязанности по поставке товара или допоставке товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 % цены не поставленного (недопоставленного) товара (л.д. 13 оборот).

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не своевременно, не в установленный договором срок, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Согласно расчету истца, неустойка (пени и штраф) по договору поставки составила 4 782 035 руб. 88 коп. Указанный расчет проверен судом, произведен верно. При этом, ФИО1 не представлено доказательств своевременной оплаты по договору поставки, котррасчета неустойки по данному договору (л.д. 6). 

Между ООО «Байтек Интернэшнл» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется перед ООО «Байтек Интернэшнл» солидарно отвечать за исполнение ООО «Автоспецсервис» обязательств по договору поставки и спецификаций к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям договора поручительства № (п.1.2) поручитель отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик по договору поставки, включая непосредственно передачу в собственность товара, а также возврата аванса по договору поставки, уплату штрафов, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков покупателя, вызванных неиполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств предусмотренных договором поставки (л.д. 9). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору поставки, суд учитывает, что истец ввиду просрочки оплаты задолженности по договору поставки не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки и договору поручительства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по договору поставки до суммы 400 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что между сторонами согласованы иные условия договора поставки, в том числе по взысканию пени и штрафа, в соответствии с протоколом разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному сторонами, являются несостоятельными, поскольку протокол разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает иные условия подписанного сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а подтверждает, что каждая сторона как покупателя так и поставщика настаивает на своей редакции договора, при этом измененная редакция договора, указанная поставщиком сторонами не согласована. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим платежными поручением (л.д. 72-73).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 110 руб. (л.д. 81).

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Байтек Интернэшнл» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байтек Интернэшнл» неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.