Дело № 2-3671/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 10 сентября 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова» в интересах ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала Медиа Маркт Омск1 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истца обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика кухонный газовый духовой шкаф Kuppersberg SR 663 C Bronz ДУ, стоимостью 29 741 рубль 50 копеек и газовую варочную панель Kuppersberg FQ 663 C Bronz BA, стоимостью 19 541 рубль 50 копеек. Оплату произвел за счет кредитных средств. Газовая варочная панель после двухлетней эксплуатации взорвалась. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кухонной газовой варочной панели Kuppersberg FQ 663 C Bronz BA и кухонного газового духового шкафа Kuppersberg SR 663 C Bronz ДУ; обязать ответчика принять у истца газовую варочную панель Kuppersberg FQ 663 C Bronz BA, кухонный газовый духовой шкаф Kuppersberg SR 663 C Bronz ДУ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 53 043 рубля 14 копеек. 

Представитель Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что газовая варочная панель и духовой шкаф были куплены истцом в апреле, а установлены ДД.ММ.ГГГГ. Взорвалась варочная панель, стоимостью 19 000 рублей. Духовой шкаф пострадал при взрыве, но он используется по назначению. Истец приобрел новую варочную панель, газовую, она так же взорвалась при нагреве. Какого числа произошел взрыв она не знает. Ходатайство о назначении экспертизы она заявлять не будет, считает в деле достаточно доказательств для вынесения решения.

Истец ФИО1 в суд не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала Медиа Маркт Омск1, третье лицо ООО «ХКФ Банк» в суд представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика кухонный газовый духовой шкаф Kuppersberg SR 663 C Bronz ДУ, стоимостью 29 741 рубль 50 копеек и газовую варочную панель Kuppersberg FQ 663 C Bronz BA, стоимостью 19 541 рубль 50 копеек, с использованием кредитных денежных средств предоставленных истцу ООО «ХКФ Банк». 

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку целью приобретения товара являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из акта составленного АО «Омскгазстройэксплутация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на газовой варочной панели, образовалась трещина. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить оплаченные за товар денежные средства. 

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с заявлением о проверки качества товара или проведения экспертизы для установления причины образования недостатка. 

Обращаясь с настоящими требованиями истец, ссылался на то, что в ходе эксплуатации газовой варочной панели, последняя взорвалась, в следствии чего на ней образовалась трещина и дальнейшее ее использование стало невозможным. 

Суд разъяснил стороне истца, что на истце лежит обязанность доказать, что товар имеет дефекты, возникшие в результате производственного брака товара, либо по иным причинам за которые не отвечает покупатель, разъяснил право ходатайствовать о назначении экспертизы для установления наличия дефектов в товаре, а так же для выяснения обстоятельств, в результате чего возникли данные дефекты, а также для определения существенности имеющихся в товаре недостатков.

Таким образом, стороне истца, для подтверждения своих доводов, необходимо было провести судебную экспертизу для установления наличия дефектов в товаре, а так же для выяснения обстоятельств, в результате чего возникли данные дефекты и являются ли они существенными, однако представитель истца отказался ходатайствовать о проведения судебной экспертизы, следовательно, суд по имеющимся в материалах дела доказательствам не может удовлетворить требования истца, а доказательств опровергающих имеющиеся в материалах дела документы, стороной истца суду представлено не было. 

Копия акта от 04.04.2017г., представленная представителем истца содержит информацию о трещинах на корпусе варочной поверхности, но не содержит информации о размере трещин, возможно ли использовать варочную поверхность при наличии данных трещин. Определить причины образования данных трещин, а также носят ли они характер существенных возможно было определить только путем проведения экспертизы, однако представитель истца отказалась ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. 

Как следует, из материалов дела гарантийный срок на данный товар составляет 2 года, таким образом, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, то истец вправе воспользоваться правом на гарантийный ремонт, при условии если данные недостатки относятся к гарантийному случаю. 

Поскольку доводы истца в ходе рассмотрения дела подтверждены не были, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова» в интересах ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала Медиа Маркт Омск1 о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2018 г.