Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-1742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО3 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО4, дата рождения, уроженец ****, осужденный 17 ноября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2022 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года) по ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, заслушав выступление потерпевшей ФИО3 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., осужденного ФИО4 и адвоката Грачевой Н.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России г. Перми ФИО5 обратился в суд с представлением о переводе ФИО4 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

С аналогичным ходатайством обратился в суд и осужденный ФИО4

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционных жалобах потерпевшие С. и М. считают постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на то, что ходатайство осужденного было рассмотрено без их участия, о дате судебного заседания они уведомлены не были. Также полагают, что суд необоснованно смягчил ФИО4 вид исправительного учреждения, поскольку вред, причиненный преступлением, он им не возместил. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

При этом, в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления или ходатайства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленного материала усматривается, что ФИО4 отбыл более одной четвертой срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда, два раза поощрялся, взысканий не имеет, с 19 января 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных посещает, правильные выводы для себя делает, в общении с администрацией вежлив, корректен, взаимоотношения поддерживает с осужденным положительной направленности, социально полезные связи им не утрачены, производит выплаты по исполнительным листам, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскайся. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Вопреки доводам жалоб потерпевших, конкретные доказательства, свидетельствующие об уклонении осужденного ФИО4 от возмещения причиненного преступлением ущерба, материалы дела не содержат, наличие у него реальной возможности к возмещению вреда в большем размере, авторами жалоб не приведены, напротив ФИО4 приняты исчерпывающие меры по розыску исполнительных листов, при поступлении которых стали производиться удержания, в том числе в пользу потерпевших М. и С.

По смыслу закона и в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в смягчении условий отбывания наказания только на этом основании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в связи с неизвещением потерпевших о дате и месте рассмотрения ходатайства осужденного о смягчении вида исправительного учреждения, поскольку в личном деле ФИО4 отсутствуют сведения о желании потерпевших получать информацию в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

В этой связи рассмотрение ходатайства осужденного без извещения и в отсутствие потерпевших не нарушает требования уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб потерпевших не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись