УИД 52RS0006-02-2023-005704-55

Дело № 2-473/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года 

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО9 и нотариусу ФИО10 об оспаривании завещания, установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве, по иску ФИО11 к ФИО9 и нотариусу ФИО10 об оспаривании завещания и признании недостойным наследником,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО9 и нотариусу ФИО10 о признании недействительным завещания от 15.09.2022 г. ФИО12, умершей 28.05.2023 г., установлении факта их нахождения на иждивении ФИО12 и признании права на обязательную долю в ее наследстве, указав, что после смерти сестры ФИО5 - ФИО2 открылось наследство, из которого квартира была завещана ФИО2. ФИО9, о чем им (истцам) стало известно при обращении к нотариусу. Между тем после смерти своего сына в 2004 году, от которого ей досталось значительное наследство, ФИО2 начала злоупотреблять алкоголем, в ее поведении проявились странности: она все забывала (забывала выключить газовую плиту, и пища сгорала), наблюдались признаки клептомании (не имея нужды в деньгах присваивала конфеты, ложки и родственников и знакомых), жаловалась на головные боли, странные видения и говорила, что не хочет жить, эти явления усугубились после смерти ее супруга, вследствие чего, по их (истцов) мнению, ФИО2 при оформлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, они (истцы) являлись иждивенцами ФИО2: ФИО5 – пенсионер по старости, ее сын ФИО6 – инвалид 1 группы, оба они находились практически на полном содержании ФИО2, после смерти которой на счетах в банках осталось 3 000 000 руб.

Затем ФИО11, указав, что он является братом ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО9 и нотариусу ФИО10 о признании недействительным завещания от 15.09.2022 г. ФИО2, умершей 28.05.2023 г., и признании ФИО13 недостойным наследником, сославшись в обоснование недействительности завещания на те же обстоятельства, которые привели ФИО5 и ФИО6; в обоснование требования о признании недостойным наследником указал, что 26.05.2023 г. ФИО9 единолично забрала из больницы ФИО2, а на следующий день отказывалась реагировать на ухудшающееся состояние ФИО2 и на призывы его (истца) супруги и подруги ФИО2 – Веры вызвать скорую помощь отвечала категорическим отказом. 

Указанные дела объединены в одно производство. 

При рассмотрении дела представитель истцов ФИО5, ФИО6 и ФИО11 - ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО14 с иском не согласился.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения. 

В возражениях относительно иска нотариус ФИО10 заявила о несогласии с обоими исками, указав, что нотариус по заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком, требование о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку при удостоверении оспариваемого завещания установленный законом порядок не нарушен. Так, 15.09.2022 г. в нотариальную контору обратилась ФИО2 с просьбой удостоверить от её имени завещание. Личность ФИО2 была установлена на основании предъявленного ею паспорта гражданин Российской Федерации. В ходе личной беседы нотариус выяснила волю ФИО2, направленную на определение судьбы ее имущества на день смерти, а именно из принадлежащего имущества - только квартиры по адресу: 

<

адрес>. Она четко отвечала на все поставленные вопросы, осознавала, что хочет сделать. Ее волеизъявление в отношении завещания нотариусу было понятно, супруга, детей и родителей не момент составления завещания у ФИО2 не было, о сестре она упоминала, завещатель желала, чтобы после ее смерти принадлежащая ей квартира досталась именно ФИО9 После беседы с завещателем она (нотариус) зачитала ФИО2 текст завещания вслух с разъяснением статей закона, указанных в нем. После одобрения завещателем прочитанного вслух документа ФИО2 лично прочитала текст завещания и собственноручно подписала завещание. При удостоверении завещания сомнений в дееспособности ФИО2 не возникло. Ранее ФИО2 обращалась в нотариальную контору нотариуса ФИО10 за удостоверением от ее имени доверенностей - в 2015 году (реестр №) и 2016 году (реестр №). При совершении указанных нотариальных действий в ходе личной беседы ФИО2 отвечала на все поставленные вопросы, осознавала, что хочет выдать доверенности указанным в тексте поверенным и с изложенными в доверенности полномочиями, кроме того, ФИО2 лично участвовала у нотариуса ФИО15 в производстве по наследственному делу от 28.09.2021 г. № (учетный №) после смерти 29.12.2020 г. своего супруга ФИО17

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исков из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, умерла 28.05.2023 г.

После смерти ФИО2 нотариусом г.Нижнего Новгорода ФИО10 заведено наследственное дело №.

В состав наследства вошло имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в размере около 2 762 000 руб. с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с оставленным ФИО2 завещанием от 15.09.2022 г. она завещала указанную квартиру ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом г.Нижнего Новгорода ФИО10 и зарегистрировано в реестре за №

Заявления о принятии наследства поданы ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО9

ФИО5 является сестрой наследодателя, ФИО6 - сыном ФИО5 и, соответственно, наследодателю приходится племянником, ФИО11 вопреки указанной им в своем иске степени родства приходится наследодателю также племянником – сыном сестры наследодателя ФИО28 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники по закону первой очереди отсутствовали, т.к. к моменту смерти ФИО2 ее родителей, супруга и детей уже не было в живых.

ФИО5 является наследником по закону второй очереди, также как и ФИО11, который наследует по праву представления. ФИО6 заявляет свои права на наследство как иждивенец наследодателя. ФИО9 является наследником по завещанию.

На момент рассмотрения дела нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (на денежные средства в банке) по ? доле ФИО5 и ФИО11; ФИО9 свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано в связи с принятыми по ходатайству ФИО6 определением судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 13.11.2023 г. обеспечительными мерами в виде запрета на выдачу указанного свидетельства и запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. 

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 1 ст.1131 указанного Кодекса).

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.177 указанного Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование требования о признании завещания недействительным истцы сослались на то, что в момент составления завещания ФИО2 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны истцов судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 сообщил суду, что с ФИО2 он был знаком с 2013-2015 гг., последние 5 лет перед смертью ФИО2 они стали дружить, каждый день созванивались, он периодически жил у нее дома по несколько дней, ФИО2 называла его «сыночек»; из странностей: ФИО2 жаловалась на кратковременный сон – она ложилась около полуночи и просыпалась в 5-6 утра, долго не могла уснуть; ФИО2 страдала забывчивостью, в течение дня у нее случались головные боли; в магазине она могла пронести пакетики с кошачьим кормом в сумке мимо кассы и объясняла это ему (свидетелю) азартом; у ФИО2 дома лежала не одна пара новой обуви, но она жалела ее носить; в доме напротив в окне круглосуточно горел свет, и ФИО2 вела наблюдение за этим окном и даже спрашивала у своих знакомых про бинокль. ФИО2 любила выпить и собирала дома компании знакомых; она готовила очень много еды; знакомым давала беспроцентные займы. Он (свидетель) ездил с ФИО2 на кладбище ухаживать за могилами ее мужа и сына, для поминания они брали с собой бутылку спиртного 0,25 л; на кладбище зимой и осенью, когда требовалась уборка могил, ФИО2 ездила чаще, в остальное время реже; сестра ФИО2 (ФИО5) к ней не приходила, последний раз была за 1,5-3 лет до ее смерти, если не больше; племянник Стас был последний раз за полгода до ее смерти, Стас мог завести ФИО2 продукты из магазина по ее просьбе. О наличии у ФИО2 завещания в пользу ФИО9 ему (свидетелю) было известно; ФИО2 предлагала завещать свою квартиру нескольким своим знакомым, в том числе ему (свидетелю), но согласилась на это только ФИО9, осенью 2022 года ФИО20 позвонила ему (свидетелю) и сообщила, что они с ФИО9 идут к нотариусу оформлять завещание, а затем рассказала о том, что подписала завещание.

Свидетель ФИО21 дала показания о том, что с ФИО2 она дружила около 20 лет, в 2013 году она сопровождала ФИО2 на прием к врачу, у нее была проблема с сосудами головы, и врач запретил ей пить спиртное и особенно - курить и вышивать, ФИО2 эти запреты не соблюдала, последние 4-5 лет у нее кружилась голова, из странностей у ФИО2 – она вставала в 5 утра; она (свидетель) заходила к ФИО2 2-3 раза в неделю; до 2020 года ФИО2 проживала с мужем, потом муж умер, а ее двое сыновей умерли задолго до этого; в дальнейшем у нее ночевал ФИО8 по 1-2 дня; ФИО2 посторонняя помощь не требовалась, она сама везде ходила и все выполняла по дому, могла наготовить еды и принести своим друзьям и знакомым, в т.ч. ей (свидетелю) она приносила на работу суп и второе; после перенесенного ковида у ФИО2 усугубились головные боли, она стала бояться «слечь» и начала искать среди своего окружения человека, которому могла завещать квартиру с условием осуществления за ней ухода в случае, если она сляжет, а также с условием последующего ухода за своей могилой и могилами ее сына, мужа; ей (свидетелю) известно, что такое предложение ФИО2 делала ФИО31 – дочери жены ФИО7, ФИО8 О том, что ФИО2 завещала квартиру ФИО9, ей (свидетелю) стало известно от самой ФИО2 незадолго до ее смерти из телефонного разговора с последней. Также в последнее время (2022-2023 гг.) у ФИО2 проявлялась забывчивость, и она записывала, кто у нее взял в долг. Она (свидетель) участвовала в застольях дома у ФИО2 Последние 5 лет они с ФИО2 покупали спирт (его привозили в канистрах на дом), разбавляли его водой и затем пили.

Свидетель ФИО22 сообщила суду, что с ФИО2 они дружили с детства, последние годы ФИО2 жаловалась на головные боли и высокое давление, в 2011 и 2013 гг. она (свидетель) ездила с ней на приемы к врачам; с ФИО2 она общалась постоянно, последний раз они разговаривали по телефону накануне смерти ФИО2; ранее она (свидетель) бывала у нее на всех праздниках, во время застолий ФИО2, когда напивалась, проявляла агрессию к своему мужу; ее сестра ФИО5 рассказывала ей (свидетелю), что приходила к ФИО2 в 2021 году; по отношению к ФИО5 ФИО2 также могла проявить агрессию; у ФИО2 часто бывали ее подруга ФИО32 Катя (ФИО18), также ФИО8) приезжал и жил у нее; ФИО2 могла пронести мимо кассы в магазине пакетики с «Вискасом», сухими дрожжами, а на ее (свидетеля) возмущение отвечала: «Да, ладно, не обеднеют»; дома у нее был «дом колхозника», многие ее знакомые могли заночевать у нее; она любила кормить людей, готовила много еды, больше, чем ей одной требовалось; после продажи квартиры знакомым, родственникам она раздала в общей сложности 650 000 руб., а на ее (свидетеля) вопрос ответила, что иначе никто не будет к ней ходить. При этом на себе она экономила - не делала себе платную медицинскую операцию, ходила в прохудившейся обуви (в 2018 году) при наличии дома новой обуви. О том, что квартира завещана ФИО9, ей (свидетелю) стало известно на поминках, ФИО2 много кому предлагала завещать свою квартиру (жене ФИО11 – ФИО4, ее дочери ФИО31, ФИО8 и др.), но никто не согласился, т.к. не хотели ухаживать за ней и могилами. Сестре ФИО4 и племяннику ФИО35 она такое предложение не делала, т.к. они по состоянию здоровья не смогли бы осуществить уход за ней и могилами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет. 

Из показаний свидетелей следует, что желание ФИО2 завещать свою квартиру было обусловлено ее обеспокоенностью о том, что она в случае ухудшения здоровья останется без необходимого ухода, а в случае ее смерти – останутся без ухода ее могила и могилы ее близких родственников. Из показаний свидетелей также следует, что решение ФИО2 оставить завещание не было сиюминутным, носило последовательный характер, она обсуждала этот вопрос со своим окружением и искала среди них подходящего кандидата, который бы согласился исполнить ее просьбу. После совершения завещания в пользу ФИО9 ФИО2 не скрывала данный факт от своего окружения, что подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО23

Из медицинских документов следует, что при жизни ФИО2 были диагностированы различные заболевания, она периодически обращалась за медицинской помощью, в том числе: с 17.05.2013 г. по 31.05.2013 г. стационарное лечение в ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района», диагнозы: облитерирующий атеросклероз аорты (стеноз внутренних сонных артерий ХНМК II ст.); 10.11.2021 г. прием у терапевта поликлиники №1 ГБУЗ НО «ГКБ №12», диагноз: ковид-19; 31.03.2023 г. прием у терапевта поликлиники №1 ГБУЗ НО «ГКБ №12», диагноз: церебральный атеросклероз; 09.04.2023 г. - прием у невролога медцентра «КайКлиник», диагнозы: ЦВБ, дисцикуляторная энцефалопатия 2 ст. с умеренными когнитивными нарушениями, на фоне артериальной гипертензии и атеросклероза сосудов головного мозга; с 16.05.2023 г. по 26.05.2023 г. стационарное лечение в ГБУЗ НО «ГКБ №12», диагнозы: дисцикуляторная энцефалопатия 2-3 ст. прогрессирующая, с вестибулопатией и когнитивными нарушениями», «гипертоническая болезнь 3 ст.».

По представленным в материалы дела медицинским документам психических заболеваний у ФИО2 не имелось.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы сторона истцов обязана представить суду доказательства того, что в момент совершения завещания ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В ходе рассмотрения дела судом стороне истцов (в судебном заседании 20.02.2024 г. – 04.03.2024 г., а также в судебном заседании 07.02.2024 г. – 27.02.2024 г.) было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-психиатрической экспертизы, однако данным правом сторона истцов не воспользовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу что вопреки требованиям положений части 1 ст.56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств в подтверждение того, что на момент оформления завещания наследодатель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истцов о признании завещания недействительным суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 ст.1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

н/л или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (пункт 1 ст.1149 ГК РФ).

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума ФИО5 и ФИО6 следовало представить суду доказательства получения в период не менее одного года до смерти ФИО2 систематической материальной помощи, которая была для каждого из них постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако соответствующих доказательств данные истцы суду не представили. Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО5 и ФИО6 проживали отдельно от ФИО2, при этом ФИО6 проживал с супругой и своими детьми. В иске ФИО5 и ФИО6 указано, что они являются получателями пенсий (ФИО5 – страховой пенсии, ФИО6 – пенсии по инвалидности). Документов о своем материальном положении (о составе семьи, доходах своих и членов своей семьи) ФИО5 и ФИО6 суду не представлено.

Свидетели стороны истцов факт оказания ФИО2 на постоянной основе материальной помощи ФИО5 и ФИО6 не подтвердили.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 об установлении факта их нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В своем иске в обоснование требования о признании ФИО13 недостойным наследником ФИО11 указал, что 26.05.2023 г. ФИО9 единолично забрала из больницы ФИО2, на следующий день отказывалась реагировать на ухудшающееся состояние ФИО2 и на призывы его (ФИО11) супруги и подруги ФИО2 – Веры вызвать скорую помощь отвечала отказом. 

Между тем из показаний «подруги Веры» - свидетеля ФИО21 следует, что она была у ФИО2 дома на следующий день после ее выписки из больницы, там же находилась ФИО9; ФИО2 лежала на диване на кухне, на вопрос о самочувствии сказала, что чувствует себя хуже, чем в больнице, однако на ее (свидетеля) предложение вызвать скорую помощь ФИО2 сказала, что этого делать не нужно.

Соответственно, довод истца ФИО11 о том, что ФИО21 призывала ФИО9 вызвать ФИО2 скорую помощь сама ФИО21 не подтвердила.

В своем исковом заявлении ФИО11 сослался также на то, что его супруга сказала ФИО9 вызвать скорую помощь, однако данный истец не указал причину, по которой его супруга сама не осуществила вызов скорой помощи, если полагала, что к тому имеются основания. 

Таким образом, ФИО11 не представлено доказательств того, что ФИО9 совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя либо кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) и нотариусу ФИО10 о признании завещания недействительным, установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве, а также иска ФИО11 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) и нотариусу ФИО10 о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.