Дело № 2-1840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М., 

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 19 800 руб., неустойки в размере 14 058 руб., штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 400 руб., судебных расходов. Требование мотивирует тем, что 03.08.2017г. В 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> участием 2 - х транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под правлением собственника, ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением собственника, ФИО3

Виновником в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

20.09.2017г. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 06.09.2017г., произвел выплату в размере 50 800 руб.

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт т/с 

<

данные изъяты> Истец обратился к независимому оценщику ООО ОК 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от 11.10.2017г. Величина затрат на восстановительный ремонт аварийного т/с составляет 103 000 руб. с учетом износа., стоимость услуг независимого эксперта составила 13 600 руб., также Истцом были понесены затраты на выявление скрытых дефектов, составившие 2 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено претензионное письмо, с требованием возместить разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой, указанной в отчете независимого эксперта, а также возместить расходы на эвакуацию т/с с места ДТП, проведение независимой экспертизы, на выявление скрытых дефектов с приложением всех необходимых документов.

На основании претензионного письма от 18.10.2017г. СПАО «Ингосстрах произвело» доплату страхового возмещения и дополнительных расходов в размере 49 700 руб.

В настоящий момент сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19 800 руб. (103 000 руб. - 83 200 руб.)

До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения не выплатило.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение, неустойку, с ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к страховой компании указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, разница недоплаты не превышает 10%.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, размер ущерба произведенного судебным экспертом не оспаривал.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> участием 2 - х транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под правлением собственника, ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением собственника, ФИО3

Виновником в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № и не оспаривает ответчиком ФИО3

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статей 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») следует, что к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность Истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ., произвел выплату в размере 50 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Истец произвел независимую оценку.

Согласно заключению ООО ОК 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Величина затрат на восстановительный ремонт аварийного т/с составляет 103 000 руб. с учетом износа., стоимость услуг независимого эксперта составила 13 600 руб., также Истцом были понесены затраты на выявление скрытых дефектов, составившие 2 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, с требованием возместить разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой, указанной в отчете независимого эксперта, а также возместить расходы на эвакуацию т/с с места ДТП, проведение независимой экспертизы, на выявление скрытых дефектов.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 8 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а тек же в размере 41 300 рублей в том числе 24 000 рублей - ущерб имуществу, 13 600 рублей - независимая экспертиза, оценка, 2 500 рублей - эвакуация ТС, 1 200 рублей иные расходы, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17),

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83 200 рублей (50 800 +8 400 + 24 000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» для определения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № данного общества размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа составляет 85 500 рулей, без учета износа 126 100 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, в связи с чем судом отклоняются доводы эксперта-техника ФИО7 изложенные в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 03.08.2017 года истцу причинен ущерб с учетом износа в размере 85 500 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 83 200 рублей, т.е. разница между требованиями истца и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет 2 300 рублей (85 500 – 83 200), что менее 10%, соответственно, находится в пределах статистической достоверности. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком выплачено в установленные законом сроки.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управлявшее автомобилем на законном основании. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством на законном основании, является виновником ДТП, т.е. причинителем ущерба, в связи, с чем в силу ст. 1064 ГК РФ с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 40 600 рублей (126 100 – 85 500). 

Поскольку исковые требования в отношении ответчика ФИО4 удовлетворены на 98,06% (40 600/41 400 х 100).

В соответствии с правилами ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 418 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 059 рублей 26 копеек, расходы на копирование документов в размере 2 941 рубль 18 копеек. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 руб., с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 40 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 418 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 059 рублей 26 копеек, расходы на копирование документов в размере 2 941 рубль 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>