РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-274/2018

г. Мелеуз

22 февраля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ... о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в размере 381 500 рублей сроком на 72 месяца под 16,5 % годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, признавшей иск частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (в 2015 году изменившее организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> (с учетом дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена>), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 381 500 рублей сроком на 72 месяца с процентной ставкой 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.

Кредит в сумме 381 500 рублей перечислен заемщику 

<

дата обезличена>, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 23). 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена>: по основному долгу в размере 252 248,37 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 27 137,98 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размеры неустойки с 26 365,25 рублей до 1 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что у Банка возникло право на расторжение кредитного договора в судебном порядке, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, досудебное требование Банка о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 257,52 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена>: основной долг – 252 248,37 рублей, проценты – 27 137,98 рублей, неустойка – 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 257,52 рубля. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев