РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р., 

с участием: старшего помощника прокурора г.Черкесска Шахановой К.А., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-2301/17 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ГУ-РО ФСС РФ по КЧР о признании права на обеспечение по социальному страхованию. Обращение мотивировал тем, что он в период работы скотником в совхозе «Светлое» с 20.11.1986г. по 16.04.1992г., скотником в КДСХП «Светлое» с 16.04.1992г. по 18.04.2001г., старшим скотником в СПК «Светлое» с 18.04.2001г. по 27.12.2006г., при исполнении должностных обязанностей, в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота получил профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>, которое квалифицировано как профессиональное заболевание - хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. На основании результатов расследования профзаболевания составлен акт о случае профзаболевания от 26.01.2012г.. Истец ссылается на условия труда, не соответствующие биологической безопасности при работе с больными животными. Последствия полученного профзаболевания привели к инвалидности с 70% утратой профессиональной трудоспособности с 31.07.2014г.. Указывает, что он обратился к страховщику 03.09.2014г. и представил необходимые для назначения выплат документы, однако письмом от 31.10.2014г. исх.№-С ответчиком отказано в назначении страховых выплат. Считает отказ в назначении обеспечения по страхованию, незаконным, нарушающим его конституционные права и законные интересы. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Признать, что профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>», повлекшее утрату 70% профессиональной трудоспособности, как страховой случай возникло у ФИО1, с 31.07.2014г., в период работы скотником в совхозе «Светлое» с 20.11.1986г. по 16.04.1992г. в период работы скотником в КДСХП «Светлое» с 16.04.1992г. по 18.04.2001г., в период работы старшим скотником в СПК «Светлое» с 18.04.2001г. по 27.12.2006г.. Обязать ГУ-РО ФСС РФ по КЧР назначить ФИО1 единовременную и ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. При вынесении решения вынести частное определение в адрес Управления Роспотребнадзора, по недобросовестности которого истец был вынужден неоднократно обращаться за внесением в Санитарную гигиеническую характеристику сведений о профмаршруте, в соответствии с записями в трудовой книжке.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 27.01.2015г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по КЧР и Министерство здравоохранения КЧР. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 07.05.2015г. по ходатайству представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» РАМН. 

Определением Черкесского городского суда от 02.06.2016г. по ходатайству истца назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБНУ «ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 06.06.2017г. в связи с имеющимися противоречиями по делу назначена судебно-медицинская экспертиза проведение которой поручено ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г.Санкт - Петербург.

Представители Управления Роспотребнадзора по КЧР и Министерства здравоохранения КЧР уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, учесть все ранее данные пояснения свидетелей.

Представитель ответчика ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сослался на основания, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Свидетель ФИО4, ранее в судебном заседании 04.03.2016г. пояснил, что в период с 1983г. по 2006г. работал с истцом в совхозе «Светлое», который неоднократно переименовывался. Свидетель работал экономистом, а истец скотником. В комиссионном порядке занимались выбраковкой скота, отправкой на мясокомбинат, больной бруцеллезом и непригодный скот резали, разделывали и закапывали, шкуры сдавали, внутренности, закапывали отдельно. Средств защиты у скотников не было, воды не было. В то время, выявляли много случаев заболевания бруцеллезом, у скота. Медицинские осмотры работников не проводились. 

Свидетель ФИО5, ранее в судебном заседании 04.03.2016г. пояснил, что он работал вместе с истцом скотником, выполняли всю работу, которая касается ухода за животными. Когда резали выбракованный скот, не всегда знали, что он заражен бруцеллезом, а на глаз отличить больное животное трудно. Кроме кирзовых сапог, спецодежды не было, отопление и душевая отсутствовала, отдельного гурта для зараженных животных не было. 

Свидетель ФИО6, ранее в судебном заседании 28.04.2016г. пояснила, что работает врачом в с.Счастливое с 1995г., амбулаторным приемом занималась с 2003г., а ранее была врачом в стационарной поликлинике, на амбулаторном приеме был врач ФИО7. Семью К-вых знает давно, их мать была тяжело больна. Рамазан несколько раз обращался с жалобами на боли в суставах, позвоночнике, шею. В 2005г. после града был обвал стен, и затопило помещение, многие документы были уничтожены. По первоначальным, ранним жалобам можно было сказать, что у истца хондроз. Примерно в 2010г.-2011г. Рамазан пришел с выраженными отеками коленного сустава и болевым синдромом, она дала ему направление на ревмопробы, рентген, биохимию. Когда он приехал, результаты были положительными. Она посоветовала ему обратиться к инфекционисту. У него был именно тот случай, когда ревматизм и ревматоидный артрит прикрываются легкими недомоганиями, а когда симптоматика выстраивается, диагноз ставить проще. Во времена СССР медицинские осмотры проводились, брали пробы на бруцеллез, а когда она стала работать, колхозы разваливались и уже все эти мероприятия не проводились. Выявить на ранней стадии 

<

данные изъяты> невозможно, в районе врача инфекциониста нет. До 2010г. истец обращался с болями в коленном суставе, карточки не сохранились из - за потопа.

Свидетель ФИО6 в настоящем судебном заседании дала пояснения аналогичные, данным ранее, кроме того пояснила, что документы сохранились, которые были выполнены после 2011г.. Из-за града, истории болезни, карточки пропали, были полностью испорченными. Истец год-два не появлялся, и его документы не были найдены, обращались в п.Кавказский. О том, было ли у истца подсобное хозяйство ей не известно. Достоверно подтвердила, что когда ФИО1 пришел к ней на прием, у него был красный отек одного сустава, жаловался, что долго с утра «расхаживается». 

Свидетель ФИО4 в настоящем судебном заседании дал пояснения, аналогичные ранее указанным, кроме того пояснил, что с утра трактор погрузки грузил силос, истец раздавал его животным, навозом занимался, кровь у скота брали, скотникам помогал, большой скот отправляли на мясокомбинат. Выбракованную скотину утилизировали, на тачку складывали и закапывали в специальное хранилище. Правила гиены не соблюдались, халаты выдавали раз в год. Люди тогда не знали, что существует такая болезнь, как бруцеллез, душевой не было, топили дровами, вода была в бочке, руки мыли только перед обедом, одежду стирали и переодевались дома. Грузили внутренности скота на тачку, скот связывали веревкой, так легче было грузить. Когда корова телилась, истец принимал отел, ухаживал. Медосмотры не проводились, на территории совхоза медсанчасти не было, в то время не знали об этой болезни, потом узнавали. На тот момент скотниками, также работали ФИО8, ФИО9. 

Свидетель ФИО9 в настоящем судебном заседании пояснил, что с истцом знаком с детства, рядом с ним жили. В 1980г. начал работать в Холодном роднике, в 1989г. его перевели в совхоз Светлое. Работали старшими скотниками. В 2001г. он - свидетель ушел оттуда, истец остался работать. Вели отчет и счет, кормили скот, делали уборку помещений, приплод сами принимали голыми руками. Условий на тот период никаких не было, воды не было, сами приносили воду, специальной одежды, перчаток не было, и не знали, что такая болезнь, как бруцеллез существует. Сами обдирали и резали скот, на второй день сообщали врачу, что корова отелилась. Утилизировали скот, в яму бросали его, шкуры скота отдавали врачу, масок, противогазов не было, медосмотры не проходили. Медицинская аптечка отсутствовала, обходились своими средствами, даже йода и зеленки не было. Сам он – свидетель, также болен 

<

данные изъяты>. В 2005г. его отправили в инфекционную больницу в г.Черкесск, тогда и узнал о наличии данной болезни. Рамазан до 2000г. жаловался на суставы, тогда никто не знал, что такое 

<

данные изъяты>. Когда он- свидетель прошел обследование ФСС РФ по КЧР самостоятельно назначил страховые выплаты в 2011г., в судебном порядке за назначением выплат не обращался. Скотину истец не держал.

Руководствуясь ст.167, ст.169 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 12.12.2014г., на установленную дату и время разбирательства отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, пояснения свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998г..

В судебном заседании установлено, что согласно медицинского заключения МУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя №107 от 02.12.2011г. истцу ФИО1 в комиссионном порядке установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания 

<

данные изъяты> 

В извещении № от 02.12.2011г. МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание, а именно: контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья животных по бруцеллезу регистрировавшихся в период, согласно данным справке РГУ «Прикубанский районный СББЖР» № от 21.09.2011г. в период с 1986г. по 1993г. в условиях работы 4 класса опасности по биологическому при недостаточном обеспечении дезсредствами и средствами индивидуальной защиты и их недостаточной эффективности. 

Согласно материалов дела, по поводу выявления у истца указанного профессионального заболевания проведено расследование данного факта, о чем главным специалистом - экспертом ОЭН Управления Роспотребнадзора по КЧР при участии заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР», заведующего инфекционным отделением РГЛПУ «КЧР ИБ», составлен акт о случае профессионального заболевания, где указано, что истцу установлен заключительный диагноз.

Согласно справки МСЭ № от 31.07.214г. ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности (МСЭ № от 27.08.2014г.).

Материалами дела достоверно подтверждается и сторонами не оспорено, что ФИО1 с 20.11.1986г. принят согласно приказа №92-к от 20.11.1986г. скотником в дойный гурт МТФ №4 совхоза «Светлое»; 16.04.1992г. совхоз «Светлое» был реорганизован в КДСХП «Светлое» на основании Постановления №231 от 16.04.1992г.; 22.04.1992г. согласно приказа №48-к от 22.04.1992г. истец переведен старшим скотником в дойный гурт МТФ №2 КДСХП «Светлое»; 18.04.2001г. КДСХП «Светлое» переименовано в СПК «Светлое» (Постановление №180 от 18.04.2001г.). 

В должности старшего скотника дойного гурта МТФ №2 СПК «Светлое» истец ФИО1 работал вплоть до увольнения 27.12.2006г., в связи с ликвидацией СПК «Светлое». Факт работы истца ФИО1 в данные периоды на указанных должностях ответчиком не оспаривался. 

Судом достоверно установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что период работы в должности скотника, старшего скотника ФИО1 не обеспечивался средствами индивидуальной защиты, медицинских осмотров не проходил, исполнял работу по дойке и кормлению скота, принятию родов, утилизации зараженного скота, уборке в ручную помещений, в которых содержался скот и другие виды работ, в результате которых ежедневно имел контакт с инфицированными животными. 

В связи с вступлением в силу 06.01.2000г. Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата сумм в возмещение вреда здоровью должно производится ответчиком ГУ- РО ФСС РФ по КЧР.

В соответствии с п.8 ст.16 №125-ФЗ, от 24.07.1998г. застрахованный, имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В соответствии с п.9 ст.18 вышеуказанного Закона, законодателем на страховщика возложена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с законом.

Из материалом дела следует, что письмом ГУ-РО ФСС РФ по КЧР от 31.10.2014г. №07-16/07/1859-С отказал истцу в назначении страховых выплат, на основании следующего: расследование случая профессионального заболевания, полученного истцом в период работы скотником в СПК «Светлое» (Акт о случае профессионального заболевания от 26.01.2012г.) проведено с нарушением п.4.8. Инструкции о Порядке применения Положения о расследовании и учет профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом МЗ РФ от 28.05.2001г. №176. Состав комиссии, проводившей расследование профзаболевания, не является легитимным, так как на дату начала расследования и составления Акта СКП «Светлое» ликвидирован (по выписке из ЕГРЮЛ 22.07.2008г.). Допущены нарушения п.14 Положения о расследовании и учете профзаболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967: МБУЗ «2-я ГКБ» г.Ставрополя выдало медицинское заключение об установлении заключительного диагноза не имея статуса центра профпатологии. Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания от 02.12.2011г. №107 оформлено с нарушением установленного порядка. При рассмотрении представленных медицинских документов выявлено следующее: в медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют сведения об обращении за медицинской помощью по поводу суставного синдрома в период работы скотником в совхозе «Светлое».

Не согласившись с отказом ГУ-РО ФСС России по КЧР в назначении обеспечения по страхованию, предусмотренного №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г., обратился в суд с требованием о признании права на страховое обеспечение. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. 

Федеральный закон №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» регламентирует права застрахованного лица и обязанности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливает правовые формы социальной защиты застрахованных лиц, определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ, пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967 профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. 

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты (единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат) (ст.8 ФЗ №125-ФЗ). Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст.10 ФЗ №125-ФЗ). Ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному за период утраты им профтрудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профтрудоспособности (п.3 ст.15 ФЗ №125).

Системный анализ нормативных положений указанного закона свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. 

Сторонами факты повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, не оспаривались. Спорные правоотношения возникли в связи с разногласиями в части наличия причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. 

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профзаболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля). 

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. 

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

В силу п.35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профпатологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом. 

Согласно п.30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ акт о случае профессионального заболевания является документом, необходимым для назначения страховых выплат. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что при исполнении обязанности скотника, старшего скотника в совхозе «Светлое» в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота ФИО1 получил профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. В связи с полученным заболеванием неоднократно проходил лечение в РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница», МБУЗ «2-я ГКБ» г.Ставрополь. 

Заболевание ФИО1 по результатам расследования квалифицировано, как профессиональное заболевание - хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Установление обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, находится в компетенции комиссии проводящей такое расследование, по результатам которого составляет акт о случае профзаболевания (п. 26 и п.27). 

Так, в п.17 акта о случае профессионального заболевания от 26.01.2012г. указано, профессиональное заболевание у ФИО1 возникло при следующих обстоятельствах и условиях: «работая скотником в совхозе «Светлое» Прикубанского района ФИО1 выполнял следующие функциональные обязанности: кормление и уход за животными, очистка территории от навоза, транспортировка и утилизация павших животных. Не было условий для соблюдения мер личной биологической безопасности при работе с больными животными – не было холодной и горячей воды, спецодеждой и СИЗ не обеспечивался. Стирка рабочей одежды без дезинфекции осуществлялась самостоятельно на дому. Моющими и дезинфицирующими средствами не обеспечивался». 

Из п.18 следует, что причиной заболевания стали контакт с больными бруцеллезом животными и необеспечение средствами индивидуальной защиты, дезинфицирующими средствами, перчатками, медицинскими препаратами аптечки. Согласно справки РГУ «Прикубанская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» №142 от 21.09.2011г. с.«Светлое» Прикубанского района являлся неблагополучным по бруцеллезу крупного рогатого скота. В 1986г. исследовано 3447 голов КРС на бруцеллез - головы из них выявлено положительно реагирующих 106 головы, в 1987г. исследовано 2737 голов КРС на бруцеллез, из них 130 голов выявлено положительно реагирующих на бруцеллез. Согласно справке РГУ «Прикубаснкой районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных» №125 от 05.09.2011г. у ФИО1 проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес> за период с 1986г. по 1993г. эпизоотическая обстановка личного хозяйства благополучна. 

Как выше указывалось из медицинского заключения № от 02.12.2011г., установлено, что истец получил профессиональное заболевание в период работы в с.«Светлое» при этом, согласно указанного заключения, проведенного комиссионно Отделением по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии 

<

данные изъяты> установлен заключительный диагноз - 

<

данные изъяты>. 

Судом исследованы многочисленные выписки из истории болезни истца РГБЛПУ «КЧР инфекционная клиническая больница», выписки из медицинской карты стационарного больного (отделения диагностики и лечения профпатологии бруцеллеза): медицинские карты № за ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2011г.; № за 29.02.2012г.-14.03.2012г.; № за 05.06.2012г.-19.06.2012г.; № за 21.10.2013г.-05.11.2013г.; № за 13.02.2012г-20.02.2012г.; № за 05.06.2012г.-19.06.2012г.; № за 21.10.2013г.-03.11.2013г.; № за 11.03.2015г.-21.03.2014г.; № за 21.04.2013г.-05.05.2013г.; № за 04.09.2012г.-18.09.2012г.; № за 30.11.2015г.-10.12.2015г. Ставропольская краевая клиническая больница: мед.карта № за 08.11.2014г.-08.12.2014г.. МБУЗ «2-я ГКБ» г.Ставрополя (мед.карта № за 28.11.2011г.-02.12.2011г.) Амбулаторная карта без номера с записями от 2011г., амбулаторная карта № из поликлиники по месту жительства. Рентгенограммы, консультации специалистов и иные данные разных обследований. Согласно указанных медицинских документов ФИО10 установлен и подтвержден диагноз: «

<

данные изъяты>».

Из справки РГБУ «Прикубанская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № от 21.09.2011г. за период работы ФИО1 в СПК «Светлое» следует, что с 1986г. по 2005г. было исследовано 11477 голов КРС их них 418 голов положительно реагирующего крупного скота на бруцеллез в СПК «Светлое». В справке указано, что в личном подворье истца за с 1986г. по 2005г. 

<

данные изъяты> не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от 27.01.2012г..

В данном случае, суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства установлены некоторые противоречия наличия, (либо отсутствия), в разные периоды времени в личном подворье ФИО1 крупного рогатого скота. Вместе с тем, судом установлено, что в не зависимости имелось у истца или нет в юридически значимый период личное подворье, все доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела свидетельствуют о том, что положительно-реагирующего на бруцеллез поголовья КРС и МРС выявлено не было. Доказательств иного участниками судебного разбирательства не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2011г. за №111 была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1, которая утверждена главным государственным санитарным врачом по КЧР. Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профзаболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008г №103. При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника применяется руководство Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (Роспотребнадзором 29.07.2005г.).

В соответствии с п.4.2 Руководства, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) следует, что условия труда относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей скотника в СПК «Светлое» Прикубанского района в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ и дезинфекционными средствами, имел место контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу, в результате чего было возможно заражение бруцеллезом ФИО1. Указанная санитарно-гигиеническая характеристика составлена зав.отделом эпидемиологического надзора врачом эпидемиологом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии КЧР» ФИО11, согласована: зав.начальника отдела сан.надзора Управления Роспотребнадзора по КЧР ФИО12, зав.инфекционным отделением РГЛПУ «КЧИБ» ФИО13.

Из исследованного медицинского заключения № от 02.12.2011г., следует, что истец проживающий в 

<

адрес> получил профессиональное заболевание в период работы в совхозе «Светлое» при этом, указанное заключение, проведенного комиссионно, Отделением по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии, под председательством профессора кафедры инфекционных болезней СГМА, д.м.н., главным специалистом МЗ СК ФИО14, зам.главного врача МУЗ «2-я ГКБ», к.м.н. ФИО15, зав. Бруцеллезным отделением ФИО16.

В данном случае довод ответчика о том, что заключительный диагноз установлен нелегитимным составом комиссии судом не принимается ввиду следующего. Согласно ответа на запрос суда поступившего из ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №2» от 25.02.2016г. исх.№467, следует, что в целях совершенствования работы комиссии по установлению связи заболевания бруцеллезом с профессиональной деятельностью больных МЗ Ставропольского края от 09.08.2004г. № утвержден состав комиссии по установлению факта профессионального заболевания 

<

данные изъяты>: профессор кафедры инфекционных болезней СГМА, д.м.н., главный специалист МЗ СК ФИО14, зам.главного врача МУЗ «2-я ГКБ», к.м.н. ФИО15, зав.бруцеллезным отделением ФИО16. Определены обязанности и полномочия комиссии: решение связи заболевания бруцеллезом с профессиональным заражением с выдачей медицинской документации на основании проведенного расследования случая заражения при профессиональной деятельности и полученных документов согласно постановления правительства и приказа Министерства здравоохранения РФ «О совершенствовании медицинской помощи больным бруцеллезом и системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ (л.д.27 том 2). 

В судебном заседании установлено, что в юридически значимый период на территории КЧР специализированное стационарное лечебное учреждение, позволяющее точно диагностировать установленный диагноз, не имелось, в связи с чем, в соответствии с рекомендациями лечащего врача истец обратился в МБУЗ «2-я ГКБ» г.Ставрополя, куда был госпитализирован в отделение диагностики и лечения профпатологии бруцеллеза. По результатам обследования в данном лечебном учреждении, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного РГЛПУ «КЧР Инфекционной клинической больницы» от 14.09.2011г., №, выписке из медицинской карты стационарного больного МУЗ 2-я ГКБ 

<

адрес>, краевое отделение по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии бруцеллеза №- С за период с 28.11.2011г. по 02.12.2011г.; ксерокопии трудовой книжки АТ-II № от 20.01.1982г.; санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 18.10.2011г.; справки РГУ «Прикубанской Районной ветеринарной СББЖ» № от 21.09.2011г.; карты эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания № от 27.09.2001г., установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (установлено комиссионно 02.12.2011 года). 

<

данные изъяты>. 

Из представленных в материалы дела письменных доказательств установлена причинно-следственная связь заболевания истца с воздействием на него вредного фактора (факторов) производства. Данный вывод подтверждается также извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

В Управление Роспотребнадзора по КЧР, ФГУЗ «ЦГ и Э КЧР по Прикубанскому району», Фонд социального страхования по КЧР, были направлены Извещения № от 02.12.2011г. за подписью заведующего отделением по диагностике, лечению, экспертизе профпатологии 

<

данные изъяты> Голубь О.Г., с указанием вредных производственных факторов, повлекших заболевание, указанное в заключительном диагнозе, который был установлен ФИО1 02.12.2011г..

Таким образом, довод представителя ГУ-РО ФСС по КЧР о том, что МУЗ «2-я городская клиническая больница» не уведомило в письменной форме ГУ РО ФСС по КЧР об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания необоснован. 

Согласно указанного Извещения, вредными производственными факторами вызвавшими заболевание послужили: контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья животных по бруцеллезу, согласно данным справки РГУ «Прикубанской районной СББЖР» № от 21.09.2011г. в период с 1986г. по 1993г., во время трудовой деятельности скотником в период с 20.11.1986г. по 22.04.1992г., в условиях работы 4-кл. опасности по биологическому при недостаточном обеспечении дезсредствами и средствами индивидуальной защиты и их недостаточной эффективности.

Комиссией в составе председателя: Заместителя начальника отдела эпид.надзора Управления Роспотребнадзора по ФИО17 ФИО11, членов комиссии: заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» ФИО18, заведующей инфекционным отделением РГЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская инфектионная больница» ФИО13 было проведено расследование случая профессионального заболевания резидуального бруцеллеза. Расследование проведено на основании представленных медицинских документов, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №111 от 18.10.2011г., утвержденной Главным государственным санитарным врачом по КЧР ФИО19.

По результатам расследования комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания от 26.01.2012г. Согласно данного Акта заболевание «Резидуальный бруцеллез» является профессиональным и возникло у ФИО1 в результате контакта с возбудителем 

<

данные изъяты>, при выполнении должностных обязанностей скотника в совхозе «Светлое» Прикубанского района в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами, имел, место неоднократный контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу.

Установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. 

Вместе с тем, судом установлено, что своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 впоследствии МБУЗ «2-я городская клиническая больница г. Ставрополя» не уточняло и не отменяло. 

По результатам расследования, с учетом состояния здоровья и отсутствием положительной динамики в лечении заболевания, истец направлен на медико-социальную экспертизу года МБУЗ «Черкесская городская поликлиника» для установления группы инвалидности, определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Как указано выше, последствия полученного ФИО1 профессионального заболевания привели к инвалидности с 70% утратой профессиональной трудоспособности с 31.07.2014г., что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2013 №. 

С указанной даты наступил страховой случай, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. С заявлением о назначении страховых выплат ФИО1 обратился к ответчику – страховщику 03.09.2014г. с предоставлением необходимых для назначения выплат документов.

В данном случае, суд находит, что довод отказа страховщика в назначении страховых выплат, связанный с тем, что ФИО1 обследовался и лечился в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя, не имеющей по мнению ответчика статуса центра профпатологии, несостоятелен и незаконен по той причине, что согласно ст.16 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; самостоятельное обращение в лечебно-профилактические учреждения государственной системы здравоохранения и учреждения медико-социальной экспертизы по вопросам медицинского освидетельствования и переосвидетельствования. 

Согласно ст.21 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ " ФИО1 имел право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов. 

Согласно ст.16 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) застрахованный имеет право на самостоятельное обращение в лечебно-профилактические учреждения государственной системы здравоохранения и учреждения медико-социальной экспертизы. Из анализа вышеуказанных норм следует, что ФИО1, как гражданин РФ имел право на обследование и лечение в МБУЗ «2-я ГКБ» г.Ставрополя.

В процессе рассмотрения дела для подтверждения или опровержения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, по ходатайству представителя ГУ-РФ ФСС РФ по КЧР определением Черкесского городского суда от 07.05.2015г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда». В соответствии с Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.07.2015г., заболевание ФИО1 не связано с его профессиональной деятельностью скотника в с.«Светлое» с 20.11.1986г. по 16.04.1992г..

Не соглашаясь с выводами экспертов, полагая, что экспертиза проведена неполно, необъективно, что необоснованно ограничение вопроса связи заболевания с выполняемой ФИО1 работой лишь указанием на инкубационный период бруцеллеза, не исследованы экспертами медицинские документы – результаты обследования ФИО1 и им не дана оценка в Заключении № от 06.07.2015г., а именно: рентгенснимкам, МРТ позвоночника и спинного мозга, УЗИ органов брюшной полости и почек, УЗДГ, РВГ, по ходатайству стороны истца определением Черкесского городского суда от 02.06.2016г. назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Государственному Бюджетному Научному Учреждению ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора.

ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора в своем заключении, не оформленном в установленном порядке как экспертное заключение, указало, что учитывая факт контакта с больными бруцеллезом животными с 1986г. по 2005г., диагноз 

<

данные изъяты> ФИО1 установлен в 2011г., возможно говорить о профессиональном генезе заболевания. 

В связи с ненадлежащим оформлением Заключения ФБУН «Саратовский НИИ сельской гигиены» Роспотребнадзора истцом заявлено повторное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было судом поручено ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Материалами дела подтверждается, что до направления дела в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в связи с неточностью отражения в Санитарно-гигиенической характеристике от 18.10.2011г. истцом было инициировано обращение в Управление Роспотребнадзора о внесении в СГХ точных сведений о периоде работы в должности скотника, старшего скотника в совхозе «Светлое», КДСХ «Светлое», СПК «Светлое» с 20.11.1986г. по 27.12.2006г.. 

Вместе с тем, в письме руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.01.2017г. исх.№, направленное для применения в работе руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ, следует, что оформление дополнений к санитарно - гигиенической характеристике не предусмотрено установленным порядком. При необходимости корректировки санитарно- гигиенической характеристики условий труда, а также внесения дополнений к указанному документу, необходимо составлять новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, что позволит исключить отмену составленных территориальными органами Роспотребнадзора документов при расследовании профессиональных заболеваний и сохранить выплаты гражданам с установленными профессиональными заболеваниями. 

Таким образом, изготовление санитарно- гигиенической характеристики условий труда осуществляется в соответствии с Инструкцией, утверждённой приказом Министерства здравоохранения РФ № от 28.05.2001г. «О порядке применения положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства РФ № от 15.12.2000г., а также, с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профзаболевания, утверждённой приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ни в одном из вышеперечисленных документах не регламентируется количество составленных санитарно-гигиенических характеристик, которые могут быть составлены в отношении одного работника. 

На основании ст.25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Во исполнение указанных положений в соответствии с п. 4.5 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996г. №, Центр Госсанэпиднадзора составляет по запросу лечебно-профилактического учреждения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника для направления в соответствующий Центр профпатологии в целях установления связи заболевания с профессией. 

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора в порядке исполнения письма Федеральной службы Роспотребнадзора от 10.01.2017г. № составлены Санитарно-гигиеническая характеристика № от 03.04.2017г., и от 29.05.2017г. которые наряду с иными документами были направлены страховщику для назначения страховых выплат. Письмом от 24.04.2017г. за №с в назначении страховых выплат отказано.

Определением от 06.06.2017г. судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Согласно Заключения Эксперта № от 02.10.2017г. «заключение о состоянии условий труда – условия труда относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей скотника в совхозе «Светлое» Прикубанского района КЧР 1986г. по 2006г., в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота в совхозе «Светлое» Прикубанского района КЧР, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами, при длительном контакте с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу заражение 

<

данные изъяты> ФИО1 возможно», «заражение ФИО1 

<

данные изъяты> от больного скота было принципиально возможно во время его работы в профессиях скотника и старшего скотника в период с 1986г. по 2006г. в с.«Светлое» и предприятиях, созданных на его основе». Экспертами отмечено, что «обследование больного, в ходе которого был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, было проведено не в полном объеме, с огрехами проведения диагностических исследований (особенно в области рентгенографии). Тем не менее, установление ФИО1 диагноза 

<

данные изъяты> не вызывает у экспертов принципиальных возражений». 

Таким образом, по настоящему делу трижды в судебном порядке назначалась экспертиза, для определения связи имеющегося у истца заболевания с его трудовой деятельностью. 

Экспертное заключение № от 06.07.2015г. ФГБНУ «НИИ МТ» поставлено под сомнение стороной истца. В ходе судебного разбирательства представитель истца просил признать указанное заключение в качестве недопустимого доказательства, как проведенное с нарушениями требований ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

В главе 6 ГПК РФ указано, что одним из видов доказательств является экспертиза. Судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования и изучения фактов, а заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с заключением; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Судебная экспертиза - это исследование, которое предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом установить не представляется возможным. 

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Давая оценку проведенным в рамках судебного разбирательства судебным экспертизам, суд полагает необходимым отметить, что заключение № от 06.07.2015г. проведенное экспертами ФГБУН «НИИ МТ» действительно не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством для судебных экспертиз ввиду следующего.

Специалисты, проводившие экспертизу имеющие стаж работы от 10 до 50 лет, не указали источники, описывающие методику проведения данных видов экспертиз, дали заключение об отсутствии связи заболевания с профессией ФИО1. Вся экспертиза изложена на трех листах, анализ и выводы, изложенные в ней, не соответствуют последовательности исследований, приведенных в методических рекомендациях. Исследуемое заключение эксперта выполнено с нарушением Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы, сделанные экспертами в заключении № от 06.07.2015г., не обоснованы, описывая диагнозы, изложенные в представленной на экспертизу медицинской документации, им не дана экспертная оценка, в результате, как следствие, могут быть сформулированы другие выводы, в том числе и кардинально противоположные. Кроме того, суду не представлено сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. Поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то разъяснение прав и предупреждение по ст.307 УК РФ осуществляет руководитель экспертного учреждения (ст.80 ГПК РФ). В экспертном заключении не указано, когда начата и когда закончена экспертиза, отсутствуют сведения образовании экспертов, нет дипломов об образовании, нет сертификатов об обучении, о квалификации, специальности, о переквалификации экспертов. 

Указанная экспертиза является не полной, выполнена с нарушением инструкции по организации производства судебных экспертиз. Исследовательская часть экспертизы занимает одну страницу, это говорит о том, что фактически исследование не проводилось, не дана оценка медицинским документам, рентгеновским снимкам, МРТ позвоночника и спинного мозга, УЗИ органов брюшной полости и почек, УЗДГ, РВГ.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению проведенному ФИО20, ФИО21 и ФИО22 суд полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения, подлежащего принятию судом ввиду его несоответствия нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение судебных экспертиз, и методики производства экспертизы связи заболевания с профессией, поскольку структура заключения экспертов ФГБНУ «НИИ МТ» существенно отличается и не соответствует требованиям и ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 от 31.05.2001г..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Черкесского городского суда от 02.06.2016г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУН Саратовский НИИ Роспотребнадзора. Подготовленное экспертами ФБУН Саратовский НИИ Роспотребнадзора заключение от 27.01.2017г. вх.№892 (л.д.129 том 2) имеет те же недостатки, что и заключение от 07.05.2015г. №19, вместе с тем, имеет абсолютно противоположные выводы и судом учитывается.

Что касается экспертного исследования ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 02.10.2017г. №2017/04 свидетельствует о всестороннем и объективном проведении экспертного исследования. Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении экспертов не противоречат и подтверждают доводы истца. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 при выполнении заключения №2017/04 от 02.10.2017г. детально мотивировали и обосновали выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения Черкесского городского суда от 06.06.2017г..

Из вышеизложенного следует, что заключение экспертов ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 02.10.2017г. №2017/04 подлежит учету судом при разрешении по существу настоящего гражданского дела в совокупности со всеми иными материалами настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, на момент настоящего судебного разбирательства имеются три судебные экспертизы, назначенные в ходе судебного разбирательства, а по двум из которых выводы совпадают и по одной имеются противоречивые выводы.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Исходя из доводов, изложенных выше, экспертное заключение, проведенное ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 02.10.2017г. №2017/04 суд полагает необходимым взять за основу при вынесении настоящего решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, оспаривающих то обстоятельство, что между имеющимся у истца заболеванием и его трудовой деятельностью имеется связь, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства. 

Суд полагает, что истец является участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем и иных должностных лиц и государственных органов своих обязанностей, возложенных законом и данные обстоятельства не могут служить основанием для лишения истца на защиту своих прав. 

Таким образом, ФИО1 работая в СПК «Светлое» Прикубанского района, действовал в соответствии с требования предъявляемыми к обслуживанию крупного рогатого скота (молодняка), в интересах работодателя и независимо от своих должностных обязанностей, однако работодатель не выполнил возложенные на него обязанности по направлению работников на медицинский осмотр и незамедлительное выявление заболевания. Данные обстоятельства, также были неоднократно подтверждены свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, медицинскими документами, а также не опровергнуто заключением судебной экспертизы ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 02.10.2017г. №.

В обоснование своих доводов о незаконности установления заключительного диагноза профессионального заболевания ответчик сослался на то обстоятельство, что МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя не является центром профпатологии, в связи с чем, заключительный диагноз установлен истцу комиссией в нелегитимном составе. Суд отмечает, что основным видм деятельности МБУЗ «2-я ГКБ г.Ставрополя» является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом МЗ РФ от 28.05.2001г. №, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профзаболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Деятельность МБУЗ «2-я ГКБ г. Ставрополя» по экспертизе связи заболевания с профессией лицензирована (лицензия № от 28.12.2007г., выданная Управлением Росздравнадзора по Ставропольскому краю). 

МБУЗ «2-я городская клиническая больница 

<

адрес>» отделение по диагностике, лечению, экспертизе профпатологии бруцеллеза, провела обследование ФИО1 в соответствии с нормативными правовыми актами и в пределах предоставленной учреждению компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. 

Что касается самого заключения комиссии от 02.12.2011 года №, полагаю, что с учетом должностей ее членов и уровня их профессиональной квалификации, сомневаться в объективности заключения нет никаких оснований. Установленный диагноз неоднократно подтвержден врачами РГЛПУ «КЧП ИКБ», а также МСЭ комиссией, установившей группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности. 

Как установлено судом, заключение от 02.12.2011г. № в отношении ФИО1 МБУЗ «2-я ГКБ г.Ставрополя» не изменяло и не отменяло.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, свидетельствующих о незаконности комиссионного заключения МБУЗ «2-я городская клиническая больница г.Ставрополя» и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, ответчиком представлено не было.

Кроме того суд учитывает, что представителем ГУ-РО ФСС по КЧР не представлены достоверные доказательства того, что МБУЗ «2-я городская клиническая больница» в г.Ставрополе не является органом не наделенным правом предоставлять медицинские заключения, напротив добыты достоверные доказательства, того, что медицинское заключение № от 02.12.2011г. истцу ФИО1 выдано на незаконных основаниях.

Несостоятелен довод представителя ГУ- РО ФСС по КЧР о том, что МУЗ «2-я городская клиническая больница» должно было предварительно уведомить в письменной форме Управление Росздравнадзора по КЧР о намерениях осуществлять вид медицинской экспертизы «экспертиза связи заболевания с профессией» на территории КЧР.

Судом установлено, что между Министерством здравоохранения и курортов КЧР и МБУЗ «2-я городская клиническая больница» был заключен договор №31, однако в 2012г. Министерство здравоохранения и курортов КЧР было преобразовано в Министерство здравоохранения КЧР. Договор №31 от 2011г. на предоставление медицинских услуг, предусматривал оказание лечебно-диагностической, экспертно - профпатологической медицинской помощи больным (жителям КЧР) при заболевании бруцеллез. С 2009г. существуют Территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам в КЧР медицинской помощи, в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации программы, в том числе территориальной программы Обязательного медицинского страхования входит и входило МБУЗ «2-я городская клиническая больница» (отделение профпатологии), г.Ставрополь. В настоящее время в целях обеспечения конституционных прав граждан РФ, проживающих на территории КЧР, на получение бесплатной медицинской помощи, в соответствии с федеральными законами от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», от 30.11.2011г. № 354-ФЗ «О размере и порядке расчета тарифа страхового взноса на обязательное медицинское страхование неработающего населения», во исполнение постановления Правительства РФ от 28.11.2014г. №1273 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015г. и на плановый период 2016 и 2017 годов» Правительство КЧР утвердило Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам в КЧР медицинской помощи на 2015г. и на плановый период 2016 и 2017 годов, где также в перечень входит МБУЗ «2-я городская клиническая больница» (отделение профпатологии), г.Ставрополь.

Вместе с тем, согласно п.35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв.постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967) разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования имеют право рассматривать только органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы РФ, Центр профпатологии Министерства здравоохранения РФ, Федеральная инспекция труда, страховщик или суд. 

Ранее функции Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ были возложены на Координационный центр профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Экспертный совет по установлению связи заболевания с профессией Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию. Однако, указанные инстанции были упразднены. В настоящий момент Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, предусмотренный Положением о расследовании и учете профессиональных заболевании, отсутствует. Таким образом, случаи несогласия с решением врачебной комиссии центра профессиональной патологии могут быть рассмотрены только центром профпатологии, который принял данное решение, или в судебном порядке.

Как указано выше, деятельность врачебной комиссии по экспертизе связи с профессией осуществляется в МБУЗ Ставропольского края «2-я ГКБ» в соответствии с имеющейся у медицинской организации лицензией № 26-01-000705 от 28.12.20007г., которая имеется и действует и на сегодняшний день.

В соответствии с приказом министерства здравоохранения Ставропольского края от 31.12.2014г. № 01-05/998 «О некоторых мерах по реализации на территории Ставропольского края порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях» на базе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» организован Краевой центр профессиональной патологии и утвержден состав краевой профессиональной клинико-экспертной комиссии. В соответствии с данным приказом на ГБУЗ СК «2-я городская клиническая больница» возложено проведение экспертизы связи заболевания с профессией и лечение больных с бруцеллезом. 

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу необходимо обратиться в какой – либо определенный Центр профпатологии для установления заключительного диагноза в связи с профессиональным заболеванием.

Таким образом, МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя в 2011-2012 годах входила в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим на территории КЧР, бесплатной медицинской помощи на 2012г., утвержденной Постановлением Правительства КЧР от 28.02.2012г. №86. В этой связи ссылки ГУ РО-ФСС по КЧР на отсутствие у МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя полномочий оказывать медицинскую помощь жителям КЧР являются несостоятельными. 

Несостоятелен отказ в назначении страховых выплат в том, что, в нарушение п.13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967 в МБУЗ «2-я ГКБ г.Ставрополя» приняла истца без направления, при «самообращении», после установления заключительного диагноза не отправили извещение и медицинское заключение об установлении заключительного диагноза в отделение Фонда в нарушение п.п.14, 15 Положения. 

Так, в судебном заседании установлено, что в нарушение действующего законодательства в сфере оказания специализированной медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» был направлен именно лечащим врачом (без письменного направления), где прошел медицинское обследование.

Таким образом, из анализа норм права и обязательств назначения ФИО1 страховых выплат, суд приходит к выводу, что должностные лица (лечащий врач) не представили доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по разъяснению застрахованному его права пройти медицинское освидетельствование в определенном Центре профпатологии, что в результате привело к существенному нарушению прав истица. 

Исходя из изложенного, суд находит доводы ответчика о том, истец не имел права выезжать в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» без соответствующего направления необоснованными.

На момент обращения истца в ГУ РО-ФСС РФ по КЧР с заявлением о назначении выплат и на момент рассмотрения настоящего дела медицинское заключение №107 от 202.12.2011 года, извещение № 107 от 02.12.2011 года выданные истцу МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя, никем не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

Также необходимо отметить, что датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. ФИО1 стойкая утрата профессиональной трудоспособности установлена 31.07.2014г..

Представителями ГУ РО-ФСС по КЧР в отказе в назначении страховых выплат, и в судебном заседании утверждается о нарушении Управлением Роспотребнадзора п.4.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001г. №176, о необходимости участия представителей страхования в расследовании случаев профессионального заболевания в случае ликвидации работодателя. Действительно, в нарушение п.4.8 данной Инструкции в комиссию по расследованию случая профессионального заболевания не был включен представитель страховщика, каковым является РО-ФСС по КЧР. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности акта о случае профессионального заболевания от 18.09.2012 года, поскольку наличие у истца профессионального заболевания (резидуального бруцеллеза) является достоверно установленным фактом, подтвержденным совокупностью сведений, имеющихся в медицинских документов истца и установленных в судебном заседании обстоятельств.

Как установлено судом, совхоз «Светлое» был ликвидирован на основании определения арбитражного суда КЧР дело № А25-681-06-10 от 22.07.2008г., в связи с чем проведение расследования с участием представителя страховщика было невозможно. В связи с данным обстоятельством в комиссию не включен представитель совхоза «Светлое». 

Доводы ГУ РО-ФСС РФ по КЧР указанные в качестве оснований таких обстоятельств, как «самообращение» для уточнения диагноза, отсутствие договора между Министерством здравоохранения КЧР и МБУЗ 2-я городская больница г.Ставрополя», а также отсутствие лицензии на осуществление экспертизы связи заболевания с профессией», полагаю необоснованными, поскольку помимо изложенного выше согласно ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В данном случае, суд полагает необходимым отметить, что не соблюдение процедуры медицинского обследования ФИО1, расследования профессионального заболевания Управлением Роспотребнадзора по КЧР, ведении его в медицинских учреждениях не должны ограничивать право истца на обеспечение по социальному страхованию, так как для определения права истца на обеспечение по социальному страхованию юридически значимыми обстоятельствами является следующие обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.9 ст.229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства. 

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в настоящем гражданском деле имеются и свидетельствуют о наличии законных оснований для признания права истца ФИО1 на обеспечение по социальному страхованию и не могут быть применены в отношении истца ограничения, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

В любом случае право истца на получение гарантированного ст.7 и ст.39 Конституции Российской Федерации социального обеспечения вследствие профессионального заболевания не может быть поставлено в зависимость от несогласованности действий органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец получил повреждение здоровья от воздействия неблагоприятных факторов в период работы в совхозе (СПК) «Светлое» с 1986г. по 2006г..

Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетеля пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности установленного ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания, указанного в оспариваемом акте, не имеется. 

Порядок установления наличия профессионального заболевания, предусмотренный Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, истца нарушен не был, суд полагает доказанным факт непрерывного длительного воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца при исполнении трудовых обязанностей и, установив причинную связь между повреждением здоровья и воздействием вредных производственных факторов, признает право ФИО1 на получение обеспечения по государственному страхованию возникшим.

Как указано выше, ответчиком в судебном порядке требований о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 18.09.2012г. не заявлено.

Таким образом, суд, на основании анализа установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что истец является лицом, получившим профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей, потому он имеет право на страховое возмещение, ввиду того, что относится к кругу лиц, на которых не распространяется Федеральный закон от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае суд при вынесении решения полагает необходимым рассмотреть ходатайство за подписью директора ФБУ науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ФИО29 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы, в размере 50 000,00 руб., взыскать указанную сумму со стороны ответчика, а также взыскать с ответчика сумму в размере 15 000,00 руб. за экспертизу, проведенную по ходатайству представителя ответчика ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда».

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на ГУ РО-ФСС РФ по КЧР льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, не распространяются, с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная исходя из размера, взимаемого при подаче первоначального иска истцом (в бюджет Муниципального образования г.Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию - удовлетворить. 

Признать, что профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>», повлекшее утрату 70-ти процентов профессиональной трудоспособности как страховой случай возникло у ФИО1, наступило с 31.07.2014г., в период работы скотником в совхозе «Светлое» с 20.11.1986г. по 16.04.1992г. в период работы скотником в КДСХП «Светлое» с 16.04.1992г. по 18.04.2001г., в период работы старшим скотником в СПК «Светлое» с 18.04.2001г. по 27.12.2006г..

Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить ФИО1 единовременную и ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. 

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда» расходы за проведенную судебно-медицинскую экспертизу №19 от 06.07.2015г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» расходы за проведенную судебно-медицинскую экспертизу №2017/04 от 02.10.2017г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КЧР в пользу муниципального образования г.Черкесска судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова