Дело № 2-3023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченных в счет компенсации по потери кормильца денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченных в счет компенсации по потери кормильца денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39 975,41 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. - 6278,86 руб. ежемесячно с учетом инфляции до получения образования по очной форме обучения, но не позднее 23 –х лет, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года ему была назначена ежемесячная денежная компенсация. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «РЖД» перестало производить выплаты, хотя он обучается по очной форме в ГБПОУ «Миасский геологоразведочный колледж». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 38). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 20-21) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив порядок расчета заявленной ко взысканию денежной суммы компенсации по потере кормильца. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 25) в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Расходы на представителя просил снизить. Представил письменные возражения (л.д. 34-35).

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., в счет компенсации по потере кормильца единоразово сумма 114888,24 руб., в счет компенсации по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ г. 3191,34 руб. ежемесячно, с учетом инфляции, до достижения им возраста 18 лет. 

Судом установлено, что в пользу истца ФИО1 производились ОАО «РЖД» ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма которых за данный период составила в общем размере 442342 руб. 60 коп. Ежемесячный размер выплат с ДД.ММ.ГГГГ г. составил 6278,86 руб. (л.д.40-42).

С ДД.ММ.ГГГГ года указанные выплаты ОАО «РЖД» были прекращены. 

Из имеющейся в материалах дела справки из ГБПОУ «Миасский геологоразведочный колледж» следует, что ФИО1, обучается колледже по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.22).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года размер ежемесячного платежа на содержание ФИО1, его сестер и братьев в возмещение вреда в связи с потерей кормильца устанавливался, исходя из заработка погибшего, и составлял 3191 руб. 34 коп. на каждого ребенка. Впоследствии неоднократно производилась индексация.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, к которым отнесены совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении, до достижении ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. 

Поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своего отца (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся несовершеннолетним, а по достижении возраста восемнадцати лет он обучается в ГБПОУ «Миасский геологоразведочный колледж» по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ года, то на основании п.п. 1.и 2 ст. 1088 ГК РФ, он как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ВАЮ имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца и на период всего обучения, в связи с чем суд считает, что с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 39 975 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета (6278,86Х6+6278/30Х11).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца - 6278,86 руб. ежемесячно с учетом инфляции до получения образования по очной форме обучения, но не позднее 23 –х лет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 

На основании со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в размере 1399 руб. 25 коп. (800 руб. + 3 проц. от ( 39975,41руб.-20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 невыплаченные в счет компенсации по потери кормильца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39 975 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 41 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 278 руб. 86 коп. ежемесячно с учетом инфляции до получения образования по очной форме обучения, но не позднее 23 –х лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 399 (одна тысяча триста девяносто девять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: