Дело № 2-1281/2024

УИД 41RS0001-01-2023-014200-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой Т.А.,

с участием представителя истца Колба ФИО10

ответчика ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО14 предъявила в суд иск к ответчику ФИО1 ФИО15 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 232 руб. 88 коп., взыскание которых производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 ФИО16. в заем денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме. Указала, что они супругами не являются, так как брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 26 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 507 руб. 

Истец, окончательно определив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 873 руб. 04 коп., а также судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 55 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 507 руб.

Истец ФИО1 ФИО17. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца Колба ФИО18 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В материалы дела представил письменные дополнения, согласно которым указал, что истец имеет самостоятельный постоянный доход, который позволяет содержать как себя, так и несовершеннолетнего ребенка без помощи ответчика, таким образом, истец располагала финансовой возможностью и передала ответчику в счет займа денежные средства в размере 500 000 руб., которые на ее требования ответчик не возвратил, в связи с чем, по ее требованию ответчик выдал расписку. Ссылаясь на то, что фактически истцом денежные средства ответчику не передавались, последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предпринял никаких мер по обращению в полицию и представлению доказательств о том, что расписка была написана им под давлением истца. Кроме того, при написании ответчиком расписки, он находился в г.Петропавловске-Камчатском, в подтверждение обратного доказательств не представлено.

Ответчик ФИО1 ФИО19 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные средства в размере 500 000 руб. в долг у истца не брал, так как в деньгах не нуждался, поскольку имеет стабильный и высокий доход. Истец, воспользовавшись тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении, вынудила его написать расписку. Утверждал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе за пределами 

<

адрес>. Согласно письменным возражениям, поступившим в материалы дела, указал также, что денежные средства ему в долг фактически истцом не передавались, в связи с чем, договор займа является безденежным, при этом, расписка написана им под давлением истца, так как договор займа является мнимой сделкой. Брак между ним и истцом расторгнут, после его расторжения истец взыскивала с него алименты, которые выплачивались им своевременно и в полном объеме. Истец официально не трудоустроена, не имеет постоянного и стабильного дохода, является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное является доказательством того, что у истца не могло быть в распоряжении суммы в размере 500 000 руб. Факт передачи денежных средств наличными или в форме безналичного перевода истцом не подтвержден. Кроме того, по расписке сумма займ передана ДД.ММ.ГГГГ, расписка составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ, который является неразумным. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.п.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 ФИО20 на условиях возвратности ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца ФИО1 ФИО21 денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежная расписка, подписанная должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

Таким образом, займодавец выполнил свои обязательства по договору займа.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре займа (расписке) слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. 

Условия представленной расписки свидетельствуют о фактическом получении ФИО1 ФИО22 денежной суммы в размере 500 000 руб.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении денежной суммы в размере в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

При таких обстоятельствах, заемщик в силу положений ст.812 ГК РФ возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о неполучении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа суду не представил. Не представил он и доказательств того, что расписка им была дана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

В то время как истцом доказан источник переданных в заем средств, факт передачи которых подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав и выдав долговой документ, ФИО1 ФИО23. тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 ФИО24. не располагала суммой в 500 000 руб. в момент передачи ему данных денежных средств, так как официально не работает и не имеет постоянного и стабильного дохода, суд признает несостоятельными, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Следовательно, доводы ответчика о мнимости договора займа являются необоснованными, поскольку фактически денежные средства по данному договору были переданы истцом ответчику.

При этом, в судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что собственноручно написал представленную истцом в материалы дела расписку и поставил свою подпись.

Указание ответчика о том, что истец воспользовалась его состоянием и уговорила его написать расписку, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, является голословным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. 

То обстоятельство, что долг был взят ДД.ММ.ГГГГ, а расписка составлена только ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания договора займа незаключенным, так как в силу ст.807 ГК РФ договор займа между физическими лицами считается заключенным с момента передачи денег, которые были переданы ответчику от истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом, дата составления расписки не опровергает дату передачи денежных средств.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы ответчика о том, что между сторонами установлен неразумный срок возврата денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку условия данного договора определены сторонами, о чем ответчик не возражал и подписал долговую расписку на указанных в ней условиях.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что в момент составления расписки он находился в рейсе за пределами г.Петропавловска-Камчатского, поскольку данное не подтверждено соответствующими доказательствами. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления и представленных суду документов, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, указанным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что факт нарушения договорных обязательств по возврату ответчиком истцу денежных средств установлен в судебном порядке, сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

Проверяя расчет истца на сумму 8 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен истцом неверно, и, произведя собственный расчет, приходит к следующему:

Задолженность 

Ставка 

Периоды 

Дни 

Дней в году 

Формула 

Проценты 

500 000 

7,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

61 

365 

500 000 х 61 х 7.5% / 365 

6 267,12 

500 000 

8,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2 

365 

500 000 х 2 х 8.5% / 365 

232,88 

На основании изложенного, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб., в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению частично. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34 873 руб. 04 коп., суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверяя расчет заявленных требований, суд приходит к выводу, что расчет выполнен по правилам ст.395 ГК РФ, и является арифметически верным.

Задолженность 

Ставка 

Периоды 

Дни 

Дней в году 

Формула 

Проценты 

500 000 

8,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20 

365 

500 000 х 20 х 8.5% / 365 

2 328,77 

500 000 

12,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

500 000 х 34 х 12% / 365 

5 589,04 

500 000 

13,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

500 000 х 42 х 13%/365 

7 479,45 

500 000 

15,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

500 000 х 49 х 15%/365 

10 068,49 

500 000 

16,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

500 000 х 14 х 16%/365 

3 068,49 

500 000 

16,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29 

366 

500 000 х 29 х 16%/366 

6 338,80 

Стороной ответчика контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, а поэтому требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что свои обязательства по погашению суммы долга ответчик не произвел в установленные сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 ФИО25 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы непогашенного основного долга в размере 500 000 руб. (ее оставшейся части), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО26.В. договор об оказании юридических услуг № по условиям которого Клиент поручает, а Компания принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридические услуги по вопросам, связанным со взысканием с ФИО1 ФИО27. денежных средств в размере 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и по иным взаимосвязанным вопросам.

В соответствии с п.10 договора привлекаемым лицом является 

<

данные изъяты>».

Стоимость услуг по договору составила 26 100 руб., которые ФИО1 ФИО28. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует счет и квитанция, а также 29 700 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом и чеком.

Всего стоимость по договору об оказании юридических услуг составила 55 800 руб.

Судом учтено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы истца и в полном объеме реализовывал все процессуальные права, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, в том числе, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в данных судебных заседаниях, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст.100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 507 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО32 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 873 руб. 04 коп., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 507 руб. 26 коп., а всего 574 880 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 (паспорт №, выдан 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО33 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, исходя из суммы непогашенного основного долга в размере 500 000 руб. (ее оставшейся части), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 5 апреля 2024 года.