Копия

Судья Воронин Е.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А., Амелиной А.А., 

с участием:

прокуроров Темираева К.О., Солдатовой А.Ю., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мазурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мазурова С.А. на постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающему в ООО «ЖКУ» заместителем директора, 

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника-адвоката Мазурова С.Н. и прокурора Солдатову А.Ю., поддержавших жалобу, 

установил:

Приговором Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей. 

На основании постановления Президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 20 дней с возложением обязанности.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с оплатой в полном объеме штрафа.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мазуров С.А. обратились в суд с ходатайством, в котором на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ и ст.400 УПК РФ просит снять судимость по названному приговору до истечения срока ее погашения.

В обоснование заявленного ходатайства ссылаются на безупречное поведение ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, после освобождения, уплату штрафа, семейное положение, положительные характеристики по месту трудоустройства в ООО «ЖКУ», не привлечение к уголовной и административной ответственности с момента освобождения из мест лишения свободы.

Постановлением суда ходатайство осужденного и его защитника о снятии судимости по вышеуказанному приговору суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд иным составом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Мазуров С.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

Указывают, что постановление противоречит требованиям п.22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которому при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений. Полагают, что выводы суда не основаны на оценке всех фактических обстоятельств и характеризующих осужденного сведений. Обращают внимание, что материалы дела подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о безупречном поведении ФИО1, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. Отмечают, что осужденный женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына. Приводят данные об исполнении приговора и поведении ФИО1 в течение 7 лет после освобождения из мест лишения свободы, которые аналогичны содержащимся в рассмотренном ходатайстве, и которые, по мнению авторов жалобы, являлись достаточными для досрочного снятия с осужденного судимости. Утверждают, что в постановлении суда не приведено убедительных мотивов о том, почему указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основаниями для снятия с него судимости.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения. То есть, суд должен проверить, имелся ли вред или ущерб от преступления, а также поведение осужденного после освобождения (устройство на работу, наличие или отсутствие правонарушений или преступлений, создание семьи, воспитание детей и т.д.).

При этом, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, поскольку эти обстоятельства учитывались ранее судом при назначении наказания.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая ФИО1 в снятии судимости, суд сослался в постановлении на отсутствие объективных данных безупречного поведения после отбытия осужденным ФИО1 наказания в полном объеме.

При этом суд, приводя данные о личности осужденного, указал на наличие у него положительной характеристики по месту жительства и работы, его трудоустройстве, прохождение им курсов повышения квалификации руководителей в сфере ЖКХ, получение аттестата руководителя организации, управляющей многоквартирными жилыми домами, нахождение его в браке и наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не привлечение его к уголовной и административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы и после отбытия им назначенного наказания в полном объеме. Вместе с тем каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и препятствующих снятию с него судимости, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства обоснован только формулировкой об отсутствии объективных данных безупречного поведения после отбытия осужденным ФИО1 наказания в полном объеме, без учета данных о личности осужденного и его поведении после освобождения от наказания, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по существу.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость снимается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, штраф, назначенный по приговору суда, оплатил, возместил вред, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту жительства и работы, награжден почетными грамотами в сфере ЖКХ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, после отбытия наказания, как основного, так и дополнительного, к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1, после отбытия наказания вел себя безупречно, возместил вред, причиненный преступлением, в связи с чем полагает возможным удовлетворить его ходатайство о снятии судимости по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного и его защитника о снятии судимости удовлетворить.

Снять с ФИО1 судимость по приговору Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока погашения судимости.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) 

Копия верна:

Судья