Дело №12-37/2025

УИД 87 RS0001-01-2025-000135-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06.06.2025 

г. Анадырь 

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Бугаева Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу от 24.12.2024 №АП-156 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7, ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МБДОУ «Детский сад «Радуга» 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО от 24.12.2024 №АП-156 юридическое лицо муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Радуга» 

<

адрес>» (далее – МБДОУ «Детский сад «Радуга» 

<

адрес>», учреждение) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.7, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), на основании ст.ст. 2.10, 3.2, ч.3 ст.4.1, ч.2,6 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Анадырский городской суд, учреждение просит отменить данное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. Учреждение не является изготовителем, исполнителем или продавцом пищевой продукции. Согласно протоколу от 06.12.2024 № 129/1-ВДП должностным лицом указаны следующие нарушения: 1) не проведена дезинфекция и промывка систем холодного и горячего водоснабжения; не представлены экспертные заключения на соответствие качества воды гигиеническим требованиям; 2) сотрудниками не пройдена профессиональная гигиеническая подготовка; 3) в мясорыбном цехе в деформированном состоянии находится стол, тара и инвентарь с нарушением целостности покрытия. С указанными нарушениями не согласны: по пункту 1 - на территории городского поселения Беринговский определена организация ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», осуществляющая водоснабжение, в связи с этим вопрос поставки холодного водоснабжения, качества воды находится в компетенции данной организации. Довод должностного лица о нарушении МБДОУ «Радуга» 

<

адрес>» требования ст.12 Технического регламента Таможенного союза (далее-ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» несостоятелен, так как согласно лабораторным исследованиям качества питьевой воды, проведенным ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», качество воды соответствует установленным требованиям. По пункту 2 - сотрудниками действительно не пройдена профессиональная переподготовка, однако, вопреки ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, должностное лицо произвольно определило иную статью «нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов». По пункту 3 - должностным лицом не установлено, каким именно образом деформация оборудования, равно как и нарушение целостности, лишает указанное оборудование характеристик, установленных вышеуказанным ТР ТС 021/2011, не позволяет производить мойку и (или) очищение и дезинфекцию; не доказано выполнение оборудования не из неабсорбирующих материалов. Для привлечения МБДОУ «Радуга» к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ должна быть установлена угроза для жизни и здоровья граждан или же причиненный жизни и здоровью вред в качестве основания для квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и данное обстоятельство должно быть отражено как в протоколе об административном правонарушении (в силу норм ст. 28.2 КоАП РФ), так и непосредственно в постановлении. В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, главы 26 КоАП РФ в постановлении должностное лицо не определило, каким именно образом действия МБДОУ «Радуга» 

<

адрес>» причинили вред жизни или здоровью граждан, либо каким образом данные действия создали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, данное обстоятельство не отражено ни в протоколе, ни в постановлении, что позволило должностному лицу произвольно определить вину МБДОУ «Радуга» и привлечь к ответственности именно по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив более строгое наказание. Дело рассмотрено руководителем Управления - главным государственным санитарным врачом по Чукотскому АО. Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому АО (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 726), в состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам. На территории Анадырского района - место совершения административного нарушения - федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляет Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому АО по Анадырскому району, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес> Koпи, 

<

адрес>. Полагает, что должностные лица не могут произвольно рассматривать дела, совершенные на разграниченной территории. Ввиду того, что Положение устанавливает, что на территории 

<

адрес> федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляет Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому АО по Анадырскому району, а положения КоАП РФ указывают на то, что дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения (то есть в рассматриваемом случае на территории Анадырского района), учитывая, что территориальный отдел возглавляет начальник отдела, который в силу ст. 23.13 КоАП РФ вправе от имени органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривать дела об административных правонарушениях, следовательно, дело рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, что является грубым нарушением норм КоАП РФ. В связи с изложенным, просит постановление Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО №АП-156 от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский сад «Радуга» 

<

адрес>» отменить, производство по делу прекратить.

Из отзыва Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО от 16.04.2025 следует, что МБДОУ «Детский сад «Радуга» 

<

адрес>» привлечено по ч.1 ст.6.7 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Заявитель признал непрохождение сотрудниками гигиенической переподготовки в нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, не представлены доказательства лабораторных результатов в части качества применяемой для пищевого производства воды. По вопросу территориальной подведомственности привлечения к административной ответственности поясняет, что в территориальном отделе Управления по Анадырскому району штатная должность начальника отдела является вакантной. Контрольно-надзорные мероприятия проводились заместителем начальника отдела, в связи с чем он не вправе принимать участие в процедуре рассмотрения и привлечения к административной ответственности правонарушителя. Считая привлечение МБДОУ «Детский сад «Радуга» 

<

адрес>» к административной ответственности правомерным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель МБДОУ «Детский сад «Радуга» 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания, извещенный надлежащим образом, явку защитника либо представителя не обеспечил, ходатайств, в том числе о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, не заявлял.

Извещенный надлежащим образом должностное лицо ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не заявлял.

На основании ч.2 ст. 25.1, п.2. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 вышеназванной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений пункта 8 частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления, МБДОУ «Радуга» 

<

адрес>» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании ст.ст. 2.10, 3.2, ч.3 ст.4.1, ч.2,6 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием привлечения юридического лица МБДОУ «Детский сад «Радуга» 

<

адрес>» к административной ответственности послужили нарушения, выявленные при проведении Управлением Роспотребнадзора по Чукотскому АО внеплановой документарной проверки на основании решения и.о. руководителя Управления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВДП в отношении названного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, а именно:

1) санитарно - техническое состояние помещений учреждения не удовлетворительное, стены в групповых, костюмерной, прогулочной веранде с трещинами, на потолке следы затеков, края линолеума на полу неплотно прилегают друг к другу и к плинтусам; в костюмерной отсутствует часть потолочного покрытия «Амстронг»; в помещении бассейна на стенах у ножных ванн стены поражены грибком, в некоторых местах имеются трещины и нарушение целостности покрытия, что является нарушением требования пункта 2.5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»;

2) территория учреждения ограждена, при проведении осмотра обнаружена деформация и нарушение герметичности ограждения, что является нарушением требования пункта 2.2.1 СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»;

3) некоторые экземпляры внутрицеховой тары и инвентаря на пищеблоке учреждения с нарушением целостности покрытия и деформациями, что является нарушением требований пункта 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

4)учебная мебель в учреждении обновлена на 20%, остальные экземпляры учебной мебели находятся в неудовлетворительном состоянии, с нарушением целостности покрытия, маркировка соответственно росту обучающимся отсутствует на 50% мебели, игровое оборудование изношено, наружное покрытие нарушено, что является нарушением требований п. 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 2.4.3 СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»;

5) над учебными досками в групповых не оборудованы для дополнительного освещения - софиты, что является нарушением требований п.2.4.4 СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»;

6) при анализе соответствия примерного меню и меню-требований в период с 20.11.2024 по 26.11.2024 включительно установлено, что примерное (перспективное) меню во все дни питания не соответствует фактическому меню во все дни питания, проведена замена всех блюд в 1,2,3,4,6 дни питания, что является нарушением требований п. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

7)в МБДОУ «Детский сад «Радуга» поселка Беринговского» установлен следующий режим питания (согласно приказу от 30.08.2024 года № 72-од): режимом дня для детей первой младшей группы (1,5-3 года), второй младшей группы (3-4 года), средней группы (4-5 лет), старшей группы, подготовительной группы (6-7 лет), продолжительность завтрака - 30 мин с 8:30-9:00, при гигиеническом нормативе 30 минут, что соответствует требованиям п. 8.1.2 (прил.10. табл.4) СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; режимом дня для детей первой младшей группы (1,5-3 года), продолжительность второго завтрака - 25 мин с 9:25-9:50 (в холодный период времени) и 20 минут с 10:00-10:30 (в теплый период времени), при гигиеническом нормативе 30 минут с 10:30-11:00, что не соответствует требованиям п. 8.1.2 (прил.10. табл.4) СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; режимом дня для детей второй младшей группы (3-4 года), продолжительность второго завтрака - 15 мин с 9:25-9:50 (в холодный период времени) и 10 минут с 10:00-10:10 (в теплый период времени), при гигиеническом нормативе 30 минут с 10:30-11:00, что не соответствует требованиям п. 8.1.2 (прил.10. табл.4) СанПиН 2.3/2.4.3590-20; режимом дня для детей средней группы (4-5 лет), продолжительность второго завтрака -10 мин с 10:05-10:15 (в холодный период времени), в теплый период времени второй завтрак не предусмотрен режимом для воспитанников, при гигиеническом нормативе 30 минут с 10:30-11:00, что не соответствует требованиям п. 8.1.2 (прил. 10. табл. 4) СанПиН 2.3/2.4.3590-20; режимом дня для старшей группы (5-6 лет), продолжительность второго завтрака - 10 мин с 10:15 до 10:25 (в холодный период времени): в теплый период времени второй завтрак не предусмотрен режимом для воспитанников, при гигиеническом нормативе 30 минут с 10:30-11:00, что не соответствует требованиям п. 8.1.2 (прил. 10, табл. 4) СанПиН 2.3/2.4.3590-20; режимом дня для подготовительной группы (6-7 лет), продолжительность второго завтрака - 25 мин с 10:25 до 10:50 (в холодный период времени) и 15 минут с 10:25-10:40 (в теплый период времени), при гигиеническом нормативе 30 минут с 10:30-11:00, что не соответствует требованиям п. 8.1.2 (прил. 10. табл. 4) СанПиН 2.3/2.4.3590-20; режимом дня для детей первой младшей группы (1,5-3 года), продолжительность обеда - 30 мин с 12:00 до 12:30 (в холодный период времени) и 30 минут с 12:00 до 12:30 (в теплый период времени), при гигиеническом нормативе 60 минут с 12:00 до 13:00, что не соответствует требованиям п. 8.1.2 (прил. 10. табл. 4) СанПиН 2.3/2,4.3590-20; режимом дня для детей второй младшей группы (3-4 года), продолжительность обеда - 30 мин с 12:00 до 12:30 (в холодный период времени) и 30 минут с 12:00 до 12:30 (в теплый период времени), при гигиеническом нормативе 60 минут с 12:00 до 13:00, что не соответствует требованиям п. 8.1.2 (прил. 10. табл. 4) СанПиН 2.3/2.4.3590-20; режимом дня для детей средней группы (4-5 лет), продолжительность обеда - 60 мин с 12:00 до 13:00 (в холодный период времени) и 60 минут с 12:00 до 13:00 (в теплый период времени), при гигиеническом нормативе 60 минут с 12:00 до 13:00, что соответствует требованиям п. 8.1.2 (прил. 10, табл. 4) СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; режимом дня для детей старшей группы (5-6 лет), продолжительность обеда - 35 мин с 12:00 до 12:35 (в холодный период времени) и 35 минут с 12:00 до 12:35 (в теплый период времени), при гигиеническом нормативе 60 минут с 12:00 до 13:00, что не соответствует требованиям п. 8.1.2 (прил. 10, табл. 4) СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

8) в представленной меню-раскладке не соблюдены требования санитарных правил по массе порций блюд с учетом возраста воспитанников: 21.11.2024 масса закуски (лечо), выданного на обед, составила 45 гр., при гигиеническом нормативе для детей возрастной категории 3-7 лет - 50-60 гр.; масса третьего блюда «сок фруктовый» в прием пищи второй завтрак составила 100 гр. и 130 гр., для возрастной группы 1-3 года и 3-7 лет при нормативе 150-180 гр. и 180-200 гр., соответственно, что не соответствует требованиям пункта 8.1.2 (прил. 9 табл. 1) СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

9)при проведении осмотра истребованной в ходе проверки товарно-сопроводительной документации на продукцию, поставляемую в учреждение, установлено, что по поставщикам ООО «Берингов Пролив», ИП ФИО11, ИП ФИО12, МУП ТПК «Южный», МУП СХП «Беринговский» по договорам (контрактам) поставок со спецификациями товарно-сопроводительная документация представлена без печати поставщиков; не предоставлены документы, подтверждающие качество пищевой продукции по поставщикам пищевых продуктов: по поставщику ИП ФИО11 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) не предоставлена документация на йогурт «Альпен Ленд»; по ИП ФИО12 (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) не предоставлена документация на молоко «Минская марка», мдж 3,2%, соль йодированная, масло растительное «Злата», картофель свежий; по МУП ТПК «Южный» не представлены документы, подтверждающие качество поставляемой продукции, что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

10)акт оценки эффективности вентиляционной системы не предоставлен, что не отвечает требованиям п. 2.7.1 СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»;

11) не проведена дезинфекция и промывка систем холодного и горячего водоснабжения учреждением;

12) не предоставлены экспертные заключения на соответствие качества холодного и горячего водоснабжения гигиеническим требованиям, что является нарушением ст. 12 п. 2, 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

13) у сотрудников централизованного пищеблока повара ФИО13, заведующей складом ФИО14 отсутствуют сведения о прививках, не пройдена профессиональная гигиеническая подготовка, что является нарушением ст. 17 п. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

14)в мясорыбном цехе в деформированном состоянии находятся рабочие столы, тара и инвентарь с нарушением целостности покрытия и деформациями, что является нарушением ст. 15 п. 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая МБДОУ «Радуга» поселка Беринговского» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.6.7, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта нарушения образовательным учреждением санитарно-эпидемиологического законодательства и нарушений требований технических регламентов ТР ТС 021/2011, сославшись на протоколы по делу об административном правонарушении № 129-ВДП, № 129/1-ВДП от 06.12.2204 и другие материалы дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, а также части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

В протоколах об административных правонарушениях от 06.12.2024 №129-ВДП, №129/1-ВДП и акте документарной проверки от 03.12.2024 №129 -ВДП перечислены нарушения, выявленные при проведении документарной проверки, однако, ссылки на доказательства, на которых сделан вывод о наличии нарушений, не указаны.

В материалах дела об административном правонарушении доказательства виновности юридического лица не содержатся.

Акт проверки от 03.12.2024 №129-ВДП содержит такие же сведения, что и протоколы об административном правонарушении №129-ВДП, №129/1-ВДП от 06.12.2024, т.е. указаны нарушения, однако к данному акту проверки доказательства не приложены.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что должностное лицо административного органа не приняло мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, в связи с чем, его выводы о виновности и привлечения учреждения к административной ответственности являются преждевременными.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа №АП-156 от 24.12.2024 о привлечении МБДОУ «Радуга» поселка Беринговского» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.6.7, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, постановление должностного лица №АП-156 от 24.12.2024, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Радуга» поселка Беринговского» подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, изложить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и представленными образовательным учреждением.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу №АП-156 от 24.12.2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» - удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу №АП-156 от 24.12.2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» отменить.

Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.6.7, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Н.О. Бугаева