УИД: 04RS0007-01-2019-001335-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1359/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.10.2018), 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47086 руб., неустойку в размере 42 377,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., 6 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 2 000 руб. - оплату услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 г. на ул. Боевая г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ... 03, под управлением ФИО8 и «Ауди А4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. ФИО1 11 января 2019 г. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, 06 февраля 2019 г. выплатили 156 600 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Байкал Оценка», согласно экспертному заключению ущерб составил 312300 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составила 155700 рублей. Стоимость оценки составила 6000 рублей. 01 марта 2019 г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик выплатил 108614 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 47086 руб. В связи с невыплатой в установленный срок подлежит взысканию неустойка, составляющая 42377,4 руб., за период с 01.02.2019 по 01.05.2019. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он желает восстановить автомобиль до того состояния, в котором он находился до ДТП, в соответствии с экспертизой, проведенной ООО «Байкал оценка», с заключением судебной экспертизы не согласен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что разница между ущербом, определенным судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, колесные диски на автомобиле были установлены не оригинальные. 

Выслушав участников процесса, эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО3, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3). 

Согласно п. 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (далее – Методика) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.5 Методики определено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию 21.12.2018 г. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 5а, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак А ..., под управлением ФИО5, и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. 

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Виновным в произошедшем столкновении указана ФИО5, нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО. Виновность ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Истец 11.01.2019 г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Случай признан страховым, 06.02.2019 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 156 600 руб. 

Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза по оценке ущерба в ООО «Байкал Оценка», за которую оплачено 6 000 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 312 300 руб.

На претензию истца от 01.03.2019 г. АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 102800 руб., возмещение расходов на экспертизу в размере 5814 руб., а также выплачена неустойка в сумме 25042 руб., что подтверждается платежными поручениями, не оспаривалось истцом. 

Всего истцу выплачено 259400 руб., без учета неустойки и возмещения расходов на экспертизу. 

Определением суда от 18.04.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 34/8-2-13.4 ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» от 22.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ауди А4» на день ДТП 21.12.2018 г. округленно составляет 262 200 руб. 

Эксперт ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» ФИО3 в судебном заседании по вопросам о значительном расхождении стоимости запасных частей (колесных дисков и облицовки порога) по сравнению с экспертизой ООО «Байкал Оценка» пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы им использовалась программа, с помощью которой по идентификационному номеру он определил комплектацию данного автомобиля «S-Line», по указанной комплектации определена накладка порога, указанная в составленной им калькуляции, стоимость определена по сайту РСА. Каталожный номер облицовки порога, указанный в заключении ООО «Байкал Оценка», не определяется. Также на этот автомобиль устанавливаются 25 видов колесных дисков, такого вида диска как установлен не автомобиле, с девятью лучами, нет. По идентификационному номеру автомобиля выходят другие диски, сравнивая каталожный номер, указанный в заключении ООО «Байкал-оценка», выходит диск №4, который не соответствует установленному на автомобиле. Считает, что диски на автомобиле были установлены не оригинальные, в связи с чем им указана в калькуляции средняя стоимость на соответствующие неоригинальные диски.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы», с учетом заключения эксперта ФИО3, данного в судебном заседании, признавая его обоснованным и достоверным. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, судом не установлено. 

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта по Методике производится с целью установления наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, оснований для расчета ущерба в том числе с учетом стоимости оригинальных запасных частей (колесных дисков), которые не были установлены на автомобиле на день ДТП, не имеется. Размер ущерба, заявленный истцом, не доказан. 

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным судебной экспертизой размером ущерба составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольное возмещение ответчиком расходов истца на экспертизу, выплату неустойки, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и неустойки не имеется. 

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования, взыскания судебных расходов, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.06.2019 г. 

Судья О.Е. Брянская