66RS0051-01-2019-000251-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 17 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/2019 по иску 

Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 441 286 рублей 38 копеек, из которых основной долг – 299 752 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 81 786 рублей 98 копеек, пени – 59 747 рублей 18 копеек; также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 612 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, путем присоединения заёмщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и подписания им заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком. Согласно п. 1.10 Правил, договор это Правила, Тарифы, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом и расписка, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ24(ПАО). В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа. Пени за просрочку обязательства по кредиту 0,5%. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик систематически свои обязательства по договору не исполнял, требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 979 011 рублей 01 копейка, из которых основной долг – 299 752 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 81 786 рублей 98 копеек, пени – 597 471 рубль 81 копейка. Просит взыскать только 10% от суммы задолженности по пени - 59 747 рублей 18 копеек. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте его проведения извещена судебными повестками, направленной по адресу регистрации по месту жительства и временного пребывания, которые получены ответчиком, но, в судебное заседание ответчик не явилась. 

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ст.167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, предоставлении кредита на срок действия договора и установлении кредитного лимита в размере не более 300 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 международной банковской карты, сроком действия до апреля 2014 года.

Подписав расписку ФИО1 заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной ей анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и настоящей расписки. Обязалась условия соблюдать.

О размере полной стоимости кредита и размере и составе платежей заёмщик уведомлена.

Согласно Тарифам на услуги, предоставляемые Банком ВТБ24, процентная ставка по кредитным картам составила 19% годовых.

Пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% в день от суммы просроченных обязательств. Пени взимаются от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства по заключенному кредитному договору.

Воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, как и требование банка о возврате полной суммы задолженностей, направленное в её адрес, в результате чего образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленными истцом расчетами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 979 011 рублей 01 копейка, из которых основной долг – 299 752 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 81 786 рублей 98 копеек, пени – 597 471 рубль 81 копейка, которые добровольно снижены истцом в 10 раз до 59 747 рублей 18 копеек.

Оснований для снижения взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование кредитом, не имеется, в связи с тем, что их размер согласован сторонами кредитного договора, оснований для изменения соответствующих условий договора не имеется, иного законом, равно кредитным договором, не закреплено. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что ставка неустойки в размере 0,5% в день была согласована сторонами кредитного договора. 

Между тем, истцом добровольно снижен размер неустойки по обоим кредитным договорам, к взысканию заявлена сумма, составляющая 10% от размера начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитным договорам, размер штрафных санкций, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и отмечает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки, в данном случае, несоразмерным последствиям нарушения обязательств не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком денежных средств по кредитным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, суд считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 612 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 441 286 (четыреста сорок одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 38 копеек, из которых основной долг – 299 752 (двести девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 81 786 (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек, пени – 59 747 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 18 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 22.05.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова