Дело № 2-946/2025, УИД 50RS0006-01-2025-000769-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсеть-19» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 1 856 396 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 33 564 руб., указав в обоснование.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю BMW Х5 г.р.з. №, который на дату ДТП был застрахован в СПАОО «Ингосстрах» по полису №. Истец выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 2 256 396,96 руб. В порядке статьи 965 ГК, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы перешло к истцу. Виновником в ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ, при управлении транспортным средством УАЗ Профи, г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу 400000 руб. На основании ст.965, 1064, 1079 ГПК РФ, просит взыскать причиненный ущерб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройсеть-19», представитель которого, будучи извещенным о дате и времени (судебная повестка вручена генеральному директору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности (л.д.7) в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат ФИО4 (по ордеру л.д.131) в судебное заседание явились, не оспаривали вину ФИО1 в данном ДТП, но не согласились с размером ущерба, а также пояснив, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Стройсеть-19», договор о полной материальной ответственности им не заключался. При этом, просят учесть объяснения эксперта Мединского, данные им в судебном заседании.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ). 

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе административного материала, поступившего из УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, наб. И.Шагала, 1-2 произошло дорожно транспортное происшествие, с участием транспортного средства УАЗ г.р.з. Т588РХ799, под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. К382СВ799, под управлением ФИО5 (схема ДТП на л.д.115).

Участниками ДТП даны письменные объяснения (ФИО1 указал, что работает водителем ООО «Стройсеть-19», при попытке разворота по вышеуказанному адресу был атакован в левый борт автомобиля УАЗ Профи, г.р.з. № (л.д.116), водитель ФИО5 указал, что двигался по набережной им.И.Шагала в крайнем левом ряду при подъезде к светофору, столкнулся с автомобилем УАЗ Профи, который совершил разворот из крайнего правого ряда через 2 сплошные, в результате произошло столкновение (л.д.117). На основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1, нарушив п.8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством УАЗ г.р.з. № (полис ХХХ №) (повреждено: левый задний фонарь, левый борт, левое заднее крыло) следовал по наб. И.Шагала, напротив 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5 г.р.з. № (полис ХХХ №) повреждено: капот, передний бампер с накладкой и парктрониками, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая ПТФ, подушки безпасности 6 шт.), водитель ФИО5 следовал попутно без изменения направления движения, в результате произошло ДТП (л.д.114).

В судебном заседании ответчик не отрицал своей виды в данном ДТП.

Таким образом, виновным лицом в указанном ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5 г.р.з. №, является ответчик ФИО1, который состоял на дату ДТП в трудовых отношениях с ООО «Стройсеть 19».

Автомобиль БМВ Х5 г.р.з. № на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № от 31/10/2023 Премиум (Gold) с лимитом ответственности 4 500 000 руб. (л.д.28-32). Восстановление транспортного средства произведено страховщиком посредством направления на ремонт (л.д.20-21) в АО «Автодом» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-27).

ДД.ММ.ГГГГ инженером экспертом произведен осмотр транспортного средства БМВ Х5, размер ушерба по убытку № определен в размере 2 256 396 руб. 96 коп. (л.д.68).

На основании заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля БМВ Х5 г.р.з. № на сумму 1 999 385,71 руб., подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.33-40). ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодом» выставлен счет на сумму 158 324,60 руб., на основании заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт согласования дополнительных ремонтных воздействий (л.д.52-53). (л.д.15-27, 33-63).ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах» выплатило АО «Автодом» 2 256 396 руб. 96 коп. (л.д.13-14).

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем УАЗ, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ 0347113810 в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения в соответствии с положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" в размере 400000 руб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Возражая против требований истца, ФИО1 не оспаривая свой вины, возражал против размера ущерба и повреждений, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.132-133), производство которой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137) поручена экспертам АНО «КРИМИКО».

В выполненном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы: повреждения, полученные автомобилем марки БМВ Х5 г.р.з. №СВ799 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля УАЗ г.р.з. №, отражены в таблице. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля БМВ Х5 г.р.з. К382СВ799 составляет (округленно) 2 393 000 руб. (л.д. 147-169). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы, сделанные в заключении, поддержал полностью, пояснив на вопрос ответчика, что в результате ДТП автомобиль БМВ получил повреждения передней правой части, в результате чего произошла активация системы безопасности автомобиля: две фронтальные подушки безопасности, две боковые подушки безопасности, а также сработали ремни безопасности водителя и пассажира. В алгоритм активации системы безопасности премиальных немецких автомобилей, таких как БМВ, Мерседес и Ауди, заложено срабатывание и задних ремней безопасности, без привязки к нахождению там пассажира. В случае отсутствия пассажира ремни стягиваются и теряют работоспособность. Повреждения были зафиксированы на представленных фотографиях. Также пояснил, что в заказ нарядах отсутствуют сведения о замене щитка приборов, буксировочной заглушки, стоимость которых указана в таблице на странице 16, 17 заключения, в размере 409 210 руб. и 3220 руб., их можно исключить, посредством вычитания из общей суммы восстановительного ремонта.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. 

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из заключения эксперта и сделанных им выводов, а именно, на станице 9 заключения эксперт указал, что по представленным фотоснимкам установлены повреждения перечисленных деталей, для устранения которых необходимо произвести их замену. Однако, данные позиции отсутствуют в предоставленных заказ-нарядах, в связи с чем, стоимость буксировочной заглушки и панели приборов была установлена с использованием программного продукта «Audapad Web «ретрокалькуляция», особенностью которого является возможность определения рекомендованной производителем стоимости запасных частей на заданную дату. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра СПАО «Ингосстрах» и актах согласования скрытых повреждений АО «Автодом» по своей тяжести полностью согласуется со способами их устранения, и четко просматриваются на предоставленных фотоснимках. То есть принимаются к расчету стоимости восстановительного ремонта (л.д.155). Стоимость щитка прибора определена в размере 409 210,00 руб., стоимость заглушки буксировочной определена в размере 3320 руб.(л.д.162, 163).

Таким образом, экспертом установлено, что в представленных в материалах дела заказ-нарядах отсутствуют позиции панели приборов и заглушки буксировочной, что свидетельствует о необходимости исключения стоимости этих деталей, определенных экспертом с использованием программного продукта «ретрокалькуляция» из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 1 980 470 руб. (2 393 000 руб. – 409 210 руб. – 3320 руб.). При этом суд обращает внимание, что цена иска, с учетом обстоятельств, установленных заключением экспертизы составила бы 1 443 866,96 руб. (1 856 396,96 - – 409 210 – 3320), но требования истцом не уточнялись.

С учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком виновника ДТП в размере 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» составит 1 580 470 руб. (1 980 470 руб. – 400 000 руб.).

При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсеть 19» в должности водителя, на основании трудового договора № 31 от 01.09.2023.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации в размере 1 856 396 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройсеть-19», являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставившим транспортное средство и допуск к его управлению.

Следовательно, исковые требования к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 564 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройсеть-19» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 30 805 руб. (оплачено 33 564 руб. (л.д.12). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсеть-19» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стройсеть-19» в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 1 580 470 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 805 руб., а всего: 1 611 275 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, а также требований, заявленных к ФИО1 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года

Судья И.С. Разина