РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2018 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146680,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4133,61 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) истец осуществил перечисление денежных средств ответчику на сумму 336000 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 19,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 8900 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по возврату задолженности перед банком, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ заключал с банком соглашение о кредитовании. До июня 2017 года ответчик исправно оплачивал кредит, однако в июне 2017 года попал в ДТП с пострадавшими, был признан виновным и вынужден нести материальную ответственность. Ответчик неоднократно в устной форме обращался к истцу о реструктуризации долга, однако получал отказ. В результате нашел выход в предложении банков о перекредитовании на более выгодных условиях, чтобы погасить долг перед банком и поправить свое материальное положение. Для реализации данной возможности банки требовали предоставит кредитный договор, заключенный с первоначальным кредитором, однако по заключенному с истцом соглашению о кредитовании, ответчик кредитного договора не получал, на заявление о предоставлении копии кредитного договора ответчик ответа не дал. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила сумму неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ ссылаясь на их несоразмерность и тяжелое материальное положение ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- расчет задолженности;

- справка по кредиту;

- выписка по счету;

- предварительная заявка на получение кредита наличными;

- анкета-заявление;

- общие условия предоставления кредита;

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) истец осуществил перечисление денежных средств ответчику на сумму 336000 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 19,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 8900 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Денежные средства по кредитному договору, были получены заемщиком, что подтверждается представленными в суд документам и не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что у заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 146680,58 рублей, из которых: 109316,64 рублей – просроченный основной долг, 5924,16 рублей – начисленные проценты, 31439,78 рублей – штрафы и неустойки.

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу за реструктуризацией долговых обязательств в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, доказательств обращения в банк суду не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлены заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные им в головной офис АО «АЛЬФА-БАНК» и на имя руководителя ККО «Тольятти-Гагаринский» АО «АЛЬФА-БАНК» в г. Тольятти о предоставлении ему заверенной копии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения представителя ответчика и возражений на исковое заявление, истец на заявления ответчика о предоставлении копии кредитного договора не ответил.

Ссылку ответчика на ст. 820 ГК суд считает несостоятельной, поскольку при заключении Соглашения о кредитовании, ответчик добровольно выразил согласие на заключение с ним Соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями, что подтверждается п. 1 анкеты-заявления на получение кредита наличными подписанного сторонами.

Также ответчик своей подписью в анкете-заявлении на получение кредита наличными подтвердил, что анкета-заявление является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора как и подтвердил получение им копии такого договора (с приложениями) и Общих условий предоставления кредита наличными (п.7 анкеты-заявления).

Иного кредитного договора по рассматриваемому случаю между истцом и ответчиком заключено не было.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 109316,64 рублей и начисленным процентам в размере 5924,16 рублей.

В части взыскания суммы неустойки, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчика, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 31439,78 рублей в качестве штрафов и неустоек, суд полагает несоразмерно завышенными и считает возможным уменьшить их размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4133,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120240 (сто двадцать тысяч двести сорок) рублей 80 копеек, из которых: 109316,64 рублей – просроченный основной долг, 5924,16 рублей – начисленные проценты, 5000 рублей – штрафы и неустойки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья