В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Леготиной С.А.

Дело № 22-2760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием 

прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лысова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2025 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Лысова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Киле осужден приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02 марта 2021 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 02 марта 2021 года, конец срока – 29 сентября 2026 года. 

Осужденный Киле обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Киле, не соглашаясь с постановлением, считает выводы суда ошибочными. Указывает, что взыскание им было получено давно, кроме того оно погашено. Обращает внимание на то, что не трудоустроен, ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении. Просит принять решение об удовлетворении его ходатайства. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, Киле осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Киле привлекается к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству территории, посещает мероприятия, проводимые в учреждении, и социально-правовые занятия, поддерживает родственные связи, вину признал. 

В то же время, как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания Киле поощрений не получал, имеет нарушение режима содержания, за что он водворялся в карцер, мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещает под контролем администрации. 

Доводы жалобы осужденного Киле о его не трудоустройстве по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении материалами дела не подтверждаются. Не представлено им и документов, свидетельствующих о том, что он обращался в адрес администрации исправительного учреждения о возможности трудоустройства, в чем ему было отказано.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-7, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Киле, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Киле, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

При этом отсутствие действующих взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также не является основанием для отмены постановления, и не влияет на выводы суда первой инстанции. 

Приходя к выводу о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч.2 ст.43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий