Дело № 2-2455/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 № к Государственному общеобразовательному учреждению Среднего профессионального образования (далее по тексту – ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени ФИО3», третьему лицу Министерству культуры Саратовской области о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в его пользу неустойку за период с 30 марта 2015 года по 30 марта 2016 года в размере 786 617 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 393308 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированны тем, что 02 сентября 2008 года истец заключил договор уступки права требования с ФИО5, в соответствии с которым приобрел от неё право требования к ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» двухкомнатной квартиры № 154, общей площадью 56,25 кв.м, находящейся на 6- м этаже 16-ти этажного многоквартирного дома (блок секция «Б»), по адресу 

<

...> (строительный). У ФИО5 уступаемое право возникло на основании договора уступки права требования № 5 от 28 июня 2006 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Билдер» (далее по тексту ООО СК «Билдер»), тогда как право требования указанной выше квартиры у ООО СК «Билдер» возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 28 февраля 2005 года с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова». Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома был определен не позднее третьего квартала 2008 года. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 04 октября 2017 года за истцом признано имущественное право требования от застройщика — ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» двухкомнатной 

<

адрес> (строительный), расположенной на 6-м этаже жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,25 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу. Поскольку в предусмотренный договором срок строительство не было завершено и объект долевого строительства не передан истцу, посчитав свое право нарушенным с 01 октября 2008 года, ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Мурованной Л.В.

Представитель истца Мурованная Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» ФИО1 исковые требования не признал, поддержал поданные ранее возражения на исковое заявление, где указал, что строительство объекта завершено, администрация муниципального образования «Город Саратов» выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 октября 2017 года, в связи с чем ответчиком полностью исполнены обязательства перед участниками долевого строительства. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета. Кроме того, указал на то, что в данном случае исковые требования не подлежат оплате государственной пошлины, в связи с чем она не подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель третьего лица Министерства культуры Саратовской области ФИО2 указала на несогласие с исковыми требованиями, поддержала доводы возражения на иск, так же просила к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» полностью исполнены обязательства перед участниками долевого строительства, дом введен в эксплуатацию, а также просила учесть, что учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая указанные положения закона и представленные договоры, а также постановления администрации г. Саратова от 16 июля 1998 года № 350-158 и от 10 декабря 2004 года №А-9, суд приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного 

<

адрес> началось в декабре 2004 года, т.е. до 1 апреля 2005 года, к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2005 года между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» и ООО СК «Билдер» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является участие дольщика в строительстве двух многоэтажных домов со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>. Срок окончания строительства предусмотрен в 3 квартале 2008 года, срок передачи дольщику причитающейся доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

28 июня 2006 года между ООО СК «Билдер» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования № объекта долевого строительств в виде двухкомнатной 

<

адрес> (строительный), находящейся на 6-м этаже 16 этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция Б) на земельном участке по адресу:

<

адрес> (строительный). Условиями договора предусмотрено, что сдача жилого дома в эксплуатацию будет осуществлена не позднее третьего квартала 2008 года. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор уступки права требования с ФИО5, в соответствии с которым приобрел от неё право требования к ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 56,25 кв.м, находящейся на 6- м этаже 16-ти этажного многоквартирного дома (блок секция «Б»), по адресу 

<

адрес> (строительный).

30 октября 2017 года ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В судебном заседании не оспаривалось, что правообладателем земельного участка является ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)».

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения. 

Учитывая, что право ФИО4 на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от сдачи жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО4 не представлено. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 04 октября 2017 года за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика — ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» двухкомнатной 

<

адрес> (строительный), расположенной на 6-м этаже жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,25 кв.м.

Из указанного решения следует, что первоначально срок окончания строительства был определен 3-м кварталом 2008 года. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 30 марта 2015 года по 30 марта 2016 года составляет 786 617 рублей 52 копейки.

Представителями ответчика и третьего лица в судебном заседание заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или вследствие причинения вреда (определение Конституционного Суда РФ №11-О от 10.01.2002).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 213 947 рублей 49 копеек (2922 780*0,02%*366), полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Кроме того, период взыскания неустойки суд определяет с 30 марта 2015 года по 30 марта 2016 года, что соответствует заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф.

С учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 % (213947,49+1000х30%) и взыскать его в размере 64484,25 рублей. 

Требование о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не полежит удовлетворению, поскольку правоотношения между сторонами по данному спору регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», соответственно, истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска и понес данные расходы по своей инициативе. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 № удовлетворить частично.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО4 № неустойку за период с 30 марта 2015 года по 30 марта 2016 года в размере 213 947 рублей 49 копеек, штраф в размере 64484 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова