Дело № 2-2013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании с истцов в пользу ответчика 4 000 руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу за пользование принадлежащей ответчику ? долей в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В основание указали, что им на праве собственности принадлежит по ? доле в праве общей собственности на спорное жилое помещение, ответчик фактически в жилом помещении не проживает, членом семьи истцов не является, её проживание в жилом помещении невозможно в связи с чем не представляется возможным исполнить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ответчика в спорное жилое помещение.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право требовать выплаты компенсации принадлежит участнику общей собственности, лишённому в силу объективных причин возможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Истцы таковыми, как следует из иска и объяснений ФИО1 в судебном заседании, не являются.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд установил, что спорное жилое помещение находилось в общей собственности сторон. Доля ответчика составляла ?, доля истцов – по ?, что установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение. Сведения об исполнении указанного решения в суд не поступили.

Поскольку право требовать присуждения компенсации при невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества, принадлежит такому участнику общей собственности, который лишен возможности владеть и пользоваться общим имуществом, а истцы таковыми не являются, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении ответчика в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с них компенсации в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач