П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Шатки 25 июля 2023 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Шатковского района ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Птицына С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего С..,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

25 апреля 2023 года около 15 часов, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с Л., находилась в 

<

адрес>, в котором они проживают. В указанное время в данный дом, без разрешения проживающих в доме ФИО2 и Л., зашел С.. В результате противоправных действий С., у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., ФИО2, 25 апреля 2023 года около 15 часов, находясь в 

<

адрес>, в коридоре руками взяла топор хозяйственно - бытового назначения, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является холодным оружием, прошла с ним в кухню, где умышленно, топором хозяйственно - бытового назначения - предметом, используемым в качестве оружия, нанесла стоящему в кухне к ней спиной С. один удар обухом топора в область спины справа.

В результате преступных действий ФИО2, С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, в виде закрытой травмы грудной клетки в виде перелома девятого ребра справа со смещением отломков, правостороннего гемопневмоторакса /скопление крови и воздуха в грудной полости/, которая, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н п. 6.1.10, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании 14.06.2023г. подсудимая ФИО2 виновной в предъявленном обвинении себя признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний подсудимой ФИО2 оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), из содержания которого следует, что 25 апреля 2023 года около 11 часов, она находилась дома вместе со своим сожителем Л. по месту проживания, где они вдвоем употребляли спиртное, выпили около бутылки водки объемом 0,5 литра. Выпив спиртное, они опьянели и легли спать в спальной комнате. 

Около 15 часов, она проснулась от того, что в комнату забежал неизвестный ей мужчина, который стал хватать Л. за одежду и кричать на него. Как позднее ей стало известно от Л., данный мужчина был С., с ним она не знакома и ранее его не видела. Как С. оказался в доме, она не знает, ни она, ни Л. ему заходить в дом не разрешали. С. проявлял агрессию только по отношению к Л., ее он не трогал и на нее не кричал. Л. встал с кровати, и между ним и С. стала происходить потасовка, в ходе которой они вышли из спальной комнаты в кухню, она вышла за ними.

В ходе потасовки Л. с С. наносили друг другу удары руками и ногами по голове и телу, то есть между ними происходила обоюдная драка. Она в драку не вмешивалась и наблюдала за ними, так как никакой угрозы жизни Л. и С. не было. В ходе драки Л. упал на диван в кухне на спину, а С. стоял над ним, при этом Л. и С. продолжали наносить друг другу удары руками и ногами по голове и телу спереди, так как они находились друг к другу лицом. Через какое - то время С. и Л. перестали драться, и С. стоя над Л. кричал на него, что - то объясняя.

Так как она была возмущена тем, что С. без разрешения зашел к ним в дом и в доме вел себя аморально, а именно подрался с Л., и ее это очень сильно разозлило, поэтому она решила отомстить ему за его поступок. Тогда она вышла из кухни в коридор, где взяла в руки топор, который стоял в коридоре около входа в кухню. После этого она подошла сзади к С., и держа топор двумя руками за ручку, нанесла обухом топора 1 удар по спине С.. Удар она наносила обухом топора специально, чтобы не причинить С. слишком тяжелых ранений, так как понимала, что острием топора можно нанести сильные увечья или даже убить человека, а она убивать С. не хотела, только хотела причинить ему боль. 

После удара С. повернулся к ней, выхватил у нее из рук топор и откинул его в сторону, а также оттолкнул ее рукой в сторону. После этого она выбежала из дома и побежала к дому их соседа С. для того, чтобы попросить его вызвать полицию, но его дома не оказалось. Когда она вернулась домой, то С. дома уже не было, дома находился только Л..

После этого Л. вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, которым сообщил о том, что С. незаконно зашел в дом и нанес Л. телесные повреждения.

Свою вину в умышленном нанесении телесных повреждений С. она признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление она совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвой, то данное преступление она бы не совершила.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, протокол допроса она читала и подписывала, была вместе с адвокатом. При этом дополнила, что в нетрезвом состоянии она не агрессивна и не знает, повлиял ли алкоголь на совершение ей преступления, но трезвая она бы так не поступила.

24.07.2023г. в суде подсудимая ФИО2 вину признала частично и пояснила, что она нанесла один удар обухом топора по правому плечу потерпевшего. По ребрам и спине не ударяла, ребра ему не ломала. Телесные повреждения не хотела причинить. Л. просил ее бежать к соседу и вызывать полицию.

Суд считает, что правильными являются показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде 14.06.2023г.. Указанный протокол допроса подписан обвиняемой без каких-либо замечаний и оговорок, с участием ее защитника. Протокол с ее слов написан верно и ей прочитан. Причину изменения показаний ФИО3 объяснить не смогла.

Вина подсудимой ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, сообщением, заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, и другими доказательствами.

В судебном заседании 14.06.2023г. потерпевший С. показал, что днем 25.04.2023г. он употребил много водки, затем пришел из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы поговорить с Л., который ранее сожительствовал с К., с которой он сам сожительствует в настоящее время. Он открыл дверь и зашел в дом. Л. и ФИО3 лежали на кровати. Ранее ФИО3 он не знал. Он предложил Л. выйти на улицу, но тот стал сопротивляться. Тогда он пытался поднять Л. за одежду. Затем он стал драться с Л., они боролись и обоюдно наносили друг другу удары. Драка длилась 10 секунд. Потом прибежала ФИО3 и ударила его по спине топором один раз. Он почувствовал боль, отнял топор и вышел из дома. Он пошел к теще, чтобы перевязали. К. вызвала скорую помощь. У него было сломано ребро, и накапливалась жидкость к грудной клетке. Медикам он сказал, что упал. Потом в больнице он рассказал участковому Ш. о том, как было на самом деле. 02.06.2023г. его судили в мировом суде за незаконное проникновение в дом Л., дело прекращено, т.к. они помирились. Он находился на лечении в больнице 

<

адрес> в течение 10 дней, сейчас здоровье нормальное.

В дальнейшем, 24.07.2023г. потерпевший в суде пояснил, что в начале драки Л. сказал ФИО3 «иди или неси», точно не помнит. Он понял, что Л. велел принести топор, хотя слово топор он не произносил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречием показаний, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашен протокол допроса потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из этих показаний следует, что 25 апреля 2023 года утром он начал употреблять спиртное в р.

<

адрес>, алкоголь употреблял один. Около 13 часов, он вспомнил о том, что ранее его сожительница К., сожительствовала с Л., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Из - за этого у него возникло чувство ревности К. к Л.. Тогда он решил пойти к Л. для того, чтобы с ним поговорить. Он употребил еще спиртного, после чего около 14 часов вышел пешком из р.

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Около 15 часов, он подошел к дому, где проживает Л.. Дверь в дом была закрыта, навесного замка на двери не было. Он постучал в дверь и не дожидаясь пока ему ее откроют, открыл ее сам, после чего прошел в коридор дома. Так как в коридоре дома никого не было, он прошел дальше в кухню, дверь в кухню была закрыта, но не заперта. Пройдя в кухню, он увидел, что там также никого нет, после чего через открытую дверь прошел в спальную комнату, где на диване, расположенном слева от входа, увидел лежащих Л. и неизвестную женщину. 

Он крикнул Л., чтобы он встал и пошел с ним на улицу. После этого Л. стал ему что - то говорить, при этом, с кровати он не вставал. Тогда он взял Л. за одежду и стал его поднимать с кровати. Когда Л. поднялся с кровати, то они вместе вышли из спальной комнаты в кухню, где Л. стал его отталкивать от себя и наносить ему удары рукой по голове, сколько ударов и куда именно он ему нанес, он не помнит. Тогда он тоже стал наносить Л. удары руками по голове, от которых тот упал на диван, а он продолжил наносить ему удары руками. При этом, Л. также наносил ему удары рукой и ногами, по голове и телу спереди, то есть у них происходила обоюдная драка. После того, как они с Л. перестали наносить друг другу удары, он стал объяснять Л., за что он его ударил, при этом, Л. продолжал лежать на диване, а он стоял над ним к нему лицом. 

В это время он почувствовал сильный удар по спине справа чем - то тяжелым, от которого почувствовал сильную резкую боль в месте удара. Обернувшись, он увидел стоящую сзади него женщину, которая ранее лежала на диване с Л., у женщины в руках был топор. Тогда он понял, что это она его ударила по спине топором. Женщина стояла молча, ничего не говорила, и ударить его еще не пыталась. Однако, он все - равно испугался, что женщина может ударить его еще, поэтому выхватил у нее из рук топор и отбросил его в сторону, а женщину оттолкнул. 

Также в это время он почувствовал, что боль в спине у него усиливается и ему становится хуже, поэтому он выбежал из дома на улицу, после чего побежал за помощью в дом, где проживает мать его сожительницы М. и дочь его сожительницы К.. Когда он зашел в дом, то М. дома не было, дома была только К.. Он попросил К. вызвать скорую помощь, пояснив, что он упал на улице и у него болит спина справа, так как этим местом он ударился. К. вызвала скорую помощь, которая приехала через несколько минут, после чего его отвезли сначала в Шатковскую ЦРБ, а потом в больницу им. Владимирского в 

<

адрес>, где ему поставили диагноз - перелом ребер. Перелом был в том месте, куда его ударила женщина в доме Л.. К., фельдшеру скорой помощи и врачам он говорил о том, что травму получил, упав сам. Он им соврал, так как не хотел чтобы кто - то узнал о данном инциденте. В настоящее время он дает правдивые показания по факту получения им указанной травмы.

В настоящее время ему известно, что удар топором, от которого у него случился перелом ребер, ему нанесла сожительница Л. - ФИО2. С ФИО2 он ранее знаком не был, конфликтов с ней у него не было. После нанесения ему удара, помощь ФИО2 ему не оказывала, и оказать не пыталась, извинения до настоящего времени ФИО2 у него не просила. 

В судебном заседании потерпевший С. подтвердил оглашенные показания. Суд считает правильными показания потерпевшего оглашенные в судебном заседании, по окончанию допроса замечаний на содержание протокола от С. не поступало, указано, что протокол с его слов записан верно и им прочитан.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он является инвалидом с детства, правая рука у него не действует, сейчас у него инвалидность 

<

данные изъяты>, получает пенсию, сожительствует с ФИО2 на протяжении восьми лет. 25 мая 2023 года он вместе с ФИО3 был у себя дома. Они вдвоем выпили бутылку водки и легли спать. Проснулся от того, что С. бил его ногами. У него из носа текла кровь. С. говорил, что он живет за счет женщин. Он тоже нанес два удара коленом в лоб С.. ФИО3 В. ударила С. по плечу обухом или ручкой топора. С. выхватил у нее топор и кинул в печку в другой комнате. В 13 ч. 30 мин. приехала скорая помощь и полиция, он отказался ехать в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречием показаний, оглашен протокол допроса свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Из этих показаний следует, что 25 апреля 2023 года около 11 часов, он находился у себя дома вместе со своей сожительницей ФИО2, где они вдвоем употребляли спиртное, выпили около бутылки водки объемом 0,5 литра. Выпив спиртное, они опьянели и легли спать в спальной комнате. Около 15 часов, он проснулся от того, что его кто - то пытается поднять за одежду и кричит. Открыв глаза он увидел, что над ним стоит С., которого он ранее несколько раз видел в 

<

адрес>, знаком с ним не был. Как С. оказался у него дома, он не знает, он ему заходить в дом не разрешал. Тогда он встал с кровати, и между ним и С. стала происходить потасовка, в ходе которой они вышли из спальной комнаты в кухню. В ходе потасовки они с С. наносили друг другу удары руками и ногами по голове и телу, то есть между ними происходила обоюдная драка. В ходе драки он упал на диван в кухне на спину, а С. стоял над ним, при этом они друг другу продолжали наносить удары руками и ногами по голове и телу. Он наносил удары С. только в переднюю часть туловища, так как он все время находился к нему лицом. Через какое - то время они с С. перестали наносить друг другу удары, после чего С. стал на него кричать, что он ранее сожительствовал с его сожительницей К., поэтому он его избил. 

В это время он услышал глухой удар, после которого С. развернулся в противоположную сторону. Он приподнялся и увидел, что сзади С. стоит ФИО2, у которой в руках топор. После этого С. выхватил из рук ФИО2 топор и откинул его в сторону, а также оттолкнул рукой ФИО2, после чего ФИО2 выбежала из дома. С. также выбежал из дома после ФИО2 и убежал в неизвестном направлении. Через несколько минут домой вернулась ФИО2, которая рассказала, что она ударила С. обухом топора по спине.

Позднее он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, которым сообщил о том, что С. незаконно зашел в его дом и нанес ему телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель Л. подтвердил оглашенные показания за исключением того, что между ним и С. была обоюдная драка. Протокол допроса он подписал без замечаний..

Суд считает, что правильными являются показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. В протоколе имеется запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» и подпись Л.. Причину изменения показаний свидетель пояснить не смог.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> проживает ее мама К., со своим сожителем С..

Весной 2023 года около 15 часов она находилась дома в 

<

адрес> одна. В это время в дом зашел С., который был напуган и жаловался на сильную боль в области туловища сзади справа, и попросил ее вызвать ему скорую помощь. С. держался рукой за бок, был нетрезв. На лице у него синяков и ссадин не было. С. ей пояснил, что он упал на улице. Она вызвала скорую помощь, которая приехала через несколько минут, после чего С. госпитализировали в больницу. Потом от матери узнала, что у С. сломано ребро. От ее дома до дома Л. расстояние около 200 метров.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), которая не явилась в судебное заседание. 

Из этих показаний следует, чтопо адресу: р.

<

адрес>, проживает ее сын С.. 25 апреля 2023 года она позвонила на телефон своему сыну С., но не смогла до него дозвониться, так как его телефон был не доступен. Она звонила сыну в течении всего дня, но так и не могла до него дозвониться. Тогда она стала переживать за сына, так как она с ним созванивается каждый день. Тогда она позвонила в Шатковскую ЦРБ, где ей сообщили о том, что в больницу доставляли ее сына, у него была травма в виде перелома ребер, после чего его отправили в 

<

адрес> в больницу им. Владимирского. Она позвонила в больницу им. Владимирского в 

<

адрес>, где ей сообщили о том, что ее сын действительно находится у них. Что произошло с сыном, ни в одной из больниц ей не сказали, поэтому она предположила, что сына могли избить. Тогда она решила выяснить что произошло с сыном в Шатковском отделе полиции. Позвонив в отдел полиции она сообщила о том, что ее сына С. могли избить, и попросила сотрудников выяснить что именно произошло с сыном.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сыну в больницу, где он ей рассказал, что у него произошла ссора с кем - то из жителей 

<

адрес>, в ходе которой его ударили топором. Обстоятельства, при которых сыну причинили телесные повреждения, а также кто ему их причинил, ей не известны, сын ей об этом не рассказывал.

Вина ФИО2 подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее в ДЧ Отдела МВД России «Шатковский» от С., в котором она сообщила о том, что 25.04.2023г. был избит ее сын С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

(

<

данные изъяты>)

Заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее в ДЧ Отдела МВД России «Шатковский» от С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 25.04.2023г. в 

<

адрес>, нанесла ему телесные повреждения. 

(

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с участием Л. и ФИО2 был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующая ФИО2 пояснила, что она нанесла неизвестному мужчине 1 удар обухом топора по туловищу, находясь в комнате № около дивана. После чего, участвующая ФИО2 выдала топор, которым причинила телесные повреждения неизвестному мужчине, который был изъят с места осмотра. (

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: у С., ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма грудной клетки в виде перелома девятого ребра справа со смещением отломков, правостороннего гемопневмоторакса /скопление крови и воздуха в грудной полости/.

Травма грудной клетки образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования травмы грудной клетки 25.04.2023г. не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н п. 6.1.10, закрытая травма грудной клетки причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая локализацию и характер повреждения, травма грудной клетки причинена одним травматическим воздействием.

Судя по локализации и характеру повреждения, возможность образования травмы грудной клетки от удара обухом топора в заднюю поверхность туловища около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

(

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта № от 

<

данные изъяты>., согласно которому топор, изъятый 26.04.2023г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не является холодным оружием, а является топором хозяйственно - бытового назначения, изготовленным заводским способом. (

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен топор, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. Топор состоит из рабочей части и рукояти общей длиной 60 см. Рабочая часть топора изготовлена из металла темно-серого цвета, имеющая следы коррозии. Лезвие имеет дугообразную форму.

(

<

данные изъяты>)

По окончании осмотра, осматриваемый предмет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Шатковский». (

<

данные изъяты>)

Совокупность собранных по делу доказательств дает основание суду считать вину подсудимой доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При вынесении решения по существу суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по инкриминируемому преступлению.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, при этом перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали соответствующую подписку. Данные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2, данными ей в ходе предварительного следствия при допросе в качествеобвиняемой и подтвержденными в суде.

Вместе с тем суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО2, данными ей в судебном заседании в части того, что она не наносила удара в область ребер С., а ударила ему по плечу. Данные показания опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у С. телесных повреждений (перелома ребра), давность получения которых соответствует 25.04.2023г. и механизм образования - удар твердым тупым предметом в область спины (заднюю поверхность туловища). Возможность образования травмы грудной клетки в результате удара обухом топора экспертом не исключается. Каких-либо телесных повреждений в области правого плеча у ФИО5 не имелось. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, давшего заключение по делу, у суда не имеется. Государственный врач - судебно-медицинский эксперт М. имеет специальность - судебная экспертиза, стаж работы по специальности 30 лет, образование высшее медицинское, высшая квалификационная категория. Об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден, что подтверждается его подписью.

Потерпевший С. пояснил, что ФИО3 нанесла ему один удар топором в область спины, после чего он был госпитализирован в больницу и проходил лечение. Свидетель Л. пояснил, что в его присутствии ФИО3 ударила С. по спине топором. В суде были оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе допроса в качестве обвиняемой, из этих показаний следует, что она действительно нанесла С. один удар обухом топора в область спины.

Показания ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. являются ее способом защиты от предъявленного обвинения, имеет цель избежать ответственности и наказания за совершенное преступление. Эти показания не могут быть положены в основу судебного решения, т.к. противоречат иным исследованным доказательствам.

В действиях подсудимой отсутствуют положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне, ФИО3 совершила умышленное преступление и подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, а также имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости, в связи с чем суд в отношении содеянного признает подсудимую ФИО2 вменяемой.

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, что говорит о достаточно большой общественной опасности содеянного, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: п. «з» - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (С. без разрешения вошел в жилище ФИО3 и Л., чем спровоцировал конфликт);п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемой подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе осмотра места происшествия (жилища) выдала топор, которым нанесла телесные повреждения С.; п. «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, эти извинения С. приняты); ст.61 ч.2 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, а также здоровья ее сожителя Л.. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим ее наказание учета мнения потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание, суд не находит.

Наличие двух малолетних детей у подсудимой ФИО2 также не является обстоятельством, смягчающим ее наказание, т.к. в отношении обоих детей (сына К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) она лишена родительских прав заочными решениями 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), данные решения не обжалованы и вступили в законную силу. С ФИО3 (ранее К.) В.Л. на содержание этих детей взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. ФИО2 имеет большую задолженность по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 719716,48 рублей, что следует из ответа 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по Нижегородской области. ФИО3 не участвует в воспитании и развитии своих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. Тот факт, что ФИО3 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признать обстоятельством, отягчающим ее наказание, т.к. основным мотивом совершения ей преступления явились противоправные действия самого потерпевшего С., осуществившего незаконное проникновение в жилище ФИО3 и Л.. За указанные действия С. был привлечен к уголовной ответственности по ст.139 ч.1 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении С. было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевших с подсудимым. Данное постановление вступило в законную силу 20.06.2023г..

Отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о существенном влиянии состояния опьянения на совершение ей преступления. Сама ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в нетрезвом состоянии она не проявляет агрессию. Это обстоятельство косвенно подтверждается тем, что ранее ФИО3 к административной ответственности за какие-либо правонарушения не привлекалась, хотя и в характеристиках отмечается факт злоупотребления ей спиртными напитками.

Суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, не имеется. 

В этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом тяжести и характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), а также назначения наказания в максимальном или минимальном размере, кроме того, нет оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом сведений о личности исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

После получения предписания ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Вещественное доказательство: топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-ти дневный срок в Нижегородский областной суд со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.В.Лапаев