КОПИЯ 

дело № 1-325/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 октября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Царевой В.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката Мошнякова М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в зальной комнате 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, защищая себя от общественного опасного посягательства со стороны ФИО7, стал отбирать кухонный нож из правой руки ФИО7, обхватив левой рукой кисть его правой руки, когда острие ножа было отвернуто в противоположную от него сторону, а именно было направлено в область внутренней части бедра левой ноги, ниже паховой области ФИО7, после чего ФИО2, неверно оценив степень и характер угрожавшей его здоровью опасности, осознавая, что, нанося потерпевшему удар ножом во внутреннюю область бедра, причинит вред, который не был необходим для предотвращения противоправных действий ФИО7, избрал способ защиты явно несоответствующий характеру опасности, превысив пределы необходимой обороны, удерживая вышеуказанным захватом кисть правой руки ФИО7, с применением физической силы толкнул руками правую руку ФИО7 острием во внутреннюю часть бедра левой ноги последнего.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны внутренней поверхности левого бедра с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, подлежащих мышц, вен, и с повреждением бедренной артерии, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7

В результате преступных действий ФИО2, выразившихся в превышении пределов необходимой обороны, на месте происшествия наступила смерть ФИО7, причиной которой явилась колото-резаная рана внутренней поверхности левого бедра с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, подлежащих мышц, вен и с повреждением бедренной артерии, осложнившаяся обильной кровопотерей и развитием шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем его действия не являются преступлением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он вместе с ФИО5 №6 и ФИО5 №1 пришли к дому ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, чтобы совместно распивать спиртные напитки. Зайдя на территорию домовладения, они стучали в двери и окна дома, но ФИО7 их не впустил. На шум вышел сосед ФИО7, занимавший вторую половину домовладения, и сделал замечание из-за того, что они шумели. Примерно в 19 часов он (ФИО2) ушел домой. Примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и пригласил к себе домой распивать спиртное. Он согласился и примерно через 30 минут пришел домой к ФИО7 по вышеуказанному адресу. У ФИО7 в доме находилась ФИО5 №1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он по просьбе ФИО7 сходил в магазин за алкоголем, когда он вернулся, они вместе стали распивать спиртное в комнате. При этом они сидели на диване, перед ними находился стол, на котором были закуски, алкоголь, столовые приборы, а также кухонный нож. ФИО7 сидел слева от него, а с другой стороны сидела ФИО5 №1 Через некоторое время ФИО5 №1, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула. ФИО7, взяв в правую руку кухонный нож, стал прогонять его из дома, на что он (ФИО2) отказался уходить, так как хотел продолжить распивать спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут между ним и ФИО7 произошла словесная перепалка, которая переросла в потасовку, в ходе которой он, находясь в положении сидя на вышеуказанном диване, справа от ФИО7, который также находился в положении сидя на вышеуказанном диване, попытался выхватить вышеуказанный нож из правой руки ФИО7, который удерживал его за рукоять, сжимая в кулаке. Он правой рукой схватил кисть правой руки ФИО7 сверху, обхватив ее и сжав, при этом стал разворачивать лезвие ножа от себя. Затем, когда острие ножа было отвернуто в противоположную от него – ФИО2 сторону и направлено в область внутренней части бедра левой ноги ФИО7, немного ниже паховой области, он – ФИО2, удерживая вышеуказанным захватом кисть правой руки ФИО7, в которой находился нож, с применением физической силы толкнул своими руками руку ФИО7 с ножом острием во внутреннюю часть бедра левой ноги ФИО7 После этого ФИО25 стал кричать от боли, он – ФИО2 отпустил его руки от него и из образовавшейся раны обильно пошла кровь, которая стала пропитывать трико ФИО7 В этот момент потасовка между ним и ФИО7 прекратилась, так как последнему стало плохо, и тот стал закрывать глаза, каких-либо криков тот уже не издавал, при этом нож упал на пол. Он не целился ФИО7 в область ног, а пытался отодвинуть нож от себя, так как опасался за себя и свою жизнь, поскольку ФИО7 приблизил нож к нему (т. 1 л.д. 140-146, л.д. 220-224; т. 2 л.д. 40-44);

- согласно показаниям ФИО2, данным им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии защитника с помощью статиста (ст. оперуполномоченного ФИО9) и макета ножа продемонстрировал как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе потасовки с потерпевшим ФИО7 в положении сидя на диване левой рукой обхватил кисть правой руки ФИО7 в которой находился кухонный нож, когда острие ножа было отвернуто в противоположную от него сторону, а именно было направлено в область внутренней части бедра левой ноги, немного ниже паховой области ФИО7, удерживая вышеуказанным захватом кисть правой руки ФИО7, с применением физической силы толкнул своими руками руку ФИО7 с ножом острием во внутреннюю часть бедра левой ноги последнего, от чего из образовавшейся раны пошла кровь (т. 1 л.д. 147-159).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Изложенные выше показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, перед началом производства указанных следственных действий ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Суд признает достоверными показания ФИО2 относительно времени и места совершения преступления и окружающей обстановки, орудия преступления и локализации удара, который ФИО2 нанес ФИО7, поведения после нанесения удара ФИО7 а также в части, касающейся наличия у него ножа, который ФИО7 держал в руке при конфликте с ФИО2

Показания ФИО2 о том, что действия ФИО7 были сопряжены с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в результате чего ФИО2 был вынужден активно противодействовать ФИО7, суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевших, данными ими в судебном заседании:

- Потерпевший №1, согласно которым ФИО7 приходился ей родным братом, Потерпевший №2 ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ ее и Потерпевший №2 пригласили в Следственный комитет и сообщили, что по адресу: 

<

адрес>, где жил ФИО7, последний получил ножевое ранение и скончался от большой потери крови. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 звонил, и они общались. Она и ее сестра – Потерпевший №2 с ФИО7 всегда поддерживали отношения, общались. Они тяжело переживают утрату близкого человека. Организацией похорон занимались вместе с сестрой, часть расходов оплатила она, а другую часть Потерпевший №2 На удовлетворении исковых требований настаивает;

- Потерпевший №2, согласно которым ФИО7 приходился ей родным братом, Потерпевший №1 ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ ее и Потерпевший №1 пригласили в Следственный комитет и сообщили что по адресу: 

<

адрес>, где жил ФИО7, последний получил ножевое ранение и скончался от большой потери крови. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 звонил, и они общались. Она и ее сестра – Потерпевший №1 с ФИО7 всегда поддерживали отношения, общались. Они тяжело переживают утрату близкого человека. Организацией похорон занимались вместе с сестрой, часть расходов оплатила она, а другую часть Потерпевший №1 На удовлетворении исковых требований настаивает.

Показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, а именно: 

- ФИО5 №2, согласно которым она совместно с супругом ФИО5 №3, дочерью ФИО5 №4, сыном ФИО13 проживает в ? части дома по адресу: 

<

адрес>, другую ? часть занимает ФИО14, ? часть дома занимает ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, ее супруг виделся с ФИО7 у калитки, ведущей ко входу на их половину домовладения, так как передавал ему бутылку водки и сигареты. Ни она, ни ее супруг какие-либо подозрительные крики, звуки ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не слышали (т. 1 л.д. 52-55);

- ФИО5 №3, согласно которым совместно с супругой ФИО5 №2, дочерью ФИО5 №4, сыном ФИО13 он проживает в ? части дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 56 минут, он виделся с ФИО7 у калитки, ведущей ко входу на их половину домовладения, так как передавал ему бутылку водки и сигареты. Какие-либо подозрительные крики, звуки ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ он не слышал. (т. 1 л.д. 100-103);

- ФИО5 №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 01 час 00 минут, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, в своей комнате и услышала мужские голоса, их было не менее двух человек, которые на повышенном тоне, используя нецензурную брань, требовали открыть входную дверь ФИО7 Спустя примерно один час ДД.ММ.ГГГГ, после этого она услышала, как ее отец рассказывал о том, что выходил на улицу к ФИО7 и давал ему бутылки водки (т. 1 л.д. 58-61);

- ФИО5 №5, согласно которым, он проживает в ? половине дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился по месту своего жительства, услышал звуки с улицы, которые были приглушены, он понял, что к его соседу ФИО7 кто-то стучит во входную дверь дома. Выйдя на улицу, он подошел к забору и увидел двоих мужчин (как установлено в судебном заседании ФИО5 №6 и ФИО2), один из них сказал, что они пришли к ФИО7 После чего он развернулся и ушел домой. На протяжении всего вчера и ночи каких-либо звуков, криков о помощи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО7 он не слышал (т. 1 л.д. 45-48);

- ФИО5 №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он, ФИО2 и его бывшая супруга ФИО5 №1 пришли по месту жительства его знакомого ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Они стали стучать в дверь и окна его дома, ФИО6 IО.А., приоткрыв дверь к себе в дом, сообщил, что не хочет сегодня распивать алкоголь совместно с ними. Далее примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 ушел. После этого он примерно в 18 часов 00 минут тоже направился к себе домой, при этом ФИО5 №1 осталась во дворе ФИО7 (т. 1 л.д. 88-92);

- ФИО5 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5 №6 и ФИО2 примерно в обеденное время пришли по адресу места жительства ФИО14 – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 №6 и ФИО2 ушли, а она находилась в доме у ФИО14, они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут домой к ФИО14 пришел ФИО2 и принес еще водку. Они все находились в одной комнате, распивали алкоголь, сидя на диване. Слева от нее сидел ФИО2, после ФИО7 Так, сидя на диване, она находилась в полусонном состоянии, а также пребывала в алкогольном опьянении, именно поэтому она не наблюдала за происходящим. Однако, каких-либо криков, конфликтов во время распития спиртных напитков ни у кого из присутствующих не происходило. Затем, спустя примерно два часа, ее начал будить ФИО2, поясняя, что у ФИО7 идет кровь и нужно вызывать скорую помощь. ФИО2 пояснил ей, что, скорее всего, у ФИО7 что-то с артерией, однако не пояснил что именно. Она увидела, что ФИО7 сидел практически в средней части дивана, голова у него была запрокинута на «грядушку» дивана. Тот находился в сознании, однако о происходящей ситуации ничего не пояснял, при этом она увидела, что его штаны и трусы были спущены практически до колена. Оголенные части ног были в крови, на полу также была кровь. В руках у ФИО2 в этот момент ничего не было, однако кисти рук были в крови. На столе был нож. Они начали вызвать скорую медицинскую помощь через телефон ФИО2 Спустя примерно 10 минут, прибыли сотрудники полиции, а также скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть ФИО7 Далее она и ФИО2 были доставлены в ОП-2. Она не видела, что именно происходило между ФИО2 и ФИО7, так как спала (т. 1 л.д. 114-117);

- ФИО5 №8 (полицейского водителя роты № в составе полка (полка ППС) УМВД России по г. Волгограду), из которых следует, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 04 часов 30 минут по 05 часов 00 минут, он по поручению оперативного дежурного прибыл по адресу: 

<

адрес> связи с обнаружением трупа неизвестного мужчины. Прибыв на вышеуказанный адрес, его встретил неизвестный ранее ему мужчина, как ему стало известно позже им оказался ФИО2, который сообщил ему, что в зальной комнате находится его знакомый ФИО7 в бессознательном состоянии. Когда он зашел в зальную комнату, то увидел ФИО7, последний не подавал признаков жизни. Он сразу обратил внимание на то, что у ФИО7 спущены спортивные брюки и имеется рана на внутренней части левого бедра. В связи с этим он сразу связался с дежурной частью ОП № УМВД России по 

<

адрес>, чтобы доложить о происшествии (т. 2 л.д. 36-38);

- ФИО5 №7 (врача выездной бригады СМП), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему была передана информация от сотрудников диспетчерской службы о том, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. По приезде, он прошел в указанный дом. При входе в помещение дома его встретили сотрудники патрульно-постовой службы. Он прошел в зальную комнату, где стоял диван, на котором лежал мужчина. Он визуально осмотрел ФИО7 и констатировал биологическую смерть последнего до прибытия бригады СМП. В ходе визуального осмотра тела ФИО7 им была обнаружена колото-резаная рана внутренней поверхности левого бедра. Далее им был выписан протокол об установлении смерти человека на имя ФИО7, труп последнего оставлен сотрудникам правоохранительных органов для дальнейшего разбирательства в связи с возможным криминальным характером получения вышеуказанной раны (т. 2 л.д. 112-114).

Указанные показания потерпевших и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, установленного судом, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- картой вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>. По факту прибытия обнаружен труп мужчины 58 лет (как установлено – ФИО7) с колото-резаной раной на внутренней поверхности левого бедра (т. 1 л.д. 226-230);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в связи с получением сообщения по факту обнаружения трупа ФИО7 по адресу: 

<

адрес> было осмотрено указанное домовладение, которое является одноэтажным жилым строением, на троих владельцев, с отдельными входами. В помещении части дома слева на право расположены: коридор, далее кухня. Далее по ходу движения находится проход в комнату (межкомнатная дверь отсутствует). В комнате слева на право находятся стул, диван, напротив дивана стол, на котором три стеклянные рюмки, кружка, банка (с поверхности указанных предметов изъяты следы пальцев рук) а также кухонный нож с пластиковой рукояткой, на лезвии ножа имеются следы крови (как установлено в ходе осмотра путем применения индикатора «Гемофан»), указанный нож был упакован в фольгу и изъят. 

На диване в момент осмотра находился труп ФИО7 в положении лежа на задней поверхности тела, при этом ноги касаются пола, под ногами лужа темно красного цвета 60Х35 см (в ходе осмотра был изъят смыв указанного вещества). На трупе в области кистей рук, поверхности ног и на внутренней поверхности бедер имеются наложения вещества бурого цвета. На внутренней поверхности левого бедра в верхней трети рана с ровными краями, в ходе осмотра была изъята одежда с трупа брюки спортивные, подштанники, трусы, носки. Также при осмотре с дивана было изъято покрывало расцветка «леопард» (т. 1 л.д. 8-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: джемпер на молнии синего цвета, джинсовые штаны синего цвета, ботинки бежевого цвета, футболка синего цвета, носки черного цвета (т. 1 л.д. 160-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: нож, упакованный в фольгу, имеет длину 215см, трехцветная рукоятка выполнена из полимерного материала, на клинковой части ножа наслоения красно-бурого цвета; покрывало со следами вещества бурого цвета (в картонной коробке); покрывало расцветки «леопард» имеет размер 140х200см; предметы одежды ФИО7 – спортивные штаны из темно-голубого трикотажа с белой косой вставкой на обеих половинах брюк, в верхней трети передней левой половины брюк имеется сквозное линейное повреждение ткани, правая половина покрыта темно-бурыми пятнами, трико из черного трикотажа в верхней трети передней левой половины брюк имеется сквозное линейное повреждение ткани, трико имеет пятна бурого цвета, трусы имеют пятна бурого цвета. Также осмотрен участок кожи ФИО7: изъят по поручению следователя экспертом в ходе судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВОБСМЭ (т. 1 л.д. 37), полученный как приложение к экспертному заключению (т. 1 л.д. 39), смывы вещества бурого цвета, являющиеся ранее предметом экспертного исследования.

Вышеуказанные предметы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области (т. 2 л.д. 75-95, 96-97);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате колото-резаной раны внутренней поверхности левого бедра с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, подлежащих мышц, вен, и с повреждением бедренной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей и развитием шока. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7A. обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана внутренней поверхности левого бедра с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, подлежащих мышц, вен, и с повреждением бедренной артерии. Данная рана обладает признаками прижизненного возникновения образовалась по данным судебно-гистологической экспертизы в интервале времени от нескольких минут до 1 часа до времени наступления смерти, в результате однократного травматического воздействия в указанную анатомическую область предметом, обладающим колюще-режущими характеристиками, каковыми могли быть нож и тому подобные предметы, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью (п. 6.2.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). После получения вышеописанного повреждения потерпевший мог жить и совершать активные действия в пределах от нескольких минут до 60 минут. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом доступном пространственном положении по отношению к травмирующему предмету. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,85%, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 34-41);

- заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование были представлены образцы буккального эпителия и образцы крови ФИО7, ФИО2, ФИО5 №1, а также упакованный в фольгу нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; как следует из заключения экспертов, нож имеет максимальную длину 215см, трехцветная рукоятка выполнена из полимерного материала. Экспертным исследованием установлено, что на клинке ножа имеются следы крови, произошедшей от ФИО7, при этом ее происхождение от ФИО2, ФИО5 №1 исключается. На рукоятке ножа имеются следы, содержащие пот и клетки эпителия, произошедшие в результате смешения генетического материала ФИО5 №1, ФИО2, ФИО7 (т. 1 л.д. 176-187);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на джинсовых брюках ФИО2 и покрывале найдена кровь человека 0??, которая может принадлежать ФИО7, так как ФИО2 тоже относится к 0?? группе, исключить происхождение найденной крови от него не представляется возможным. На джемпере и футболке ФИО2 следы крови не обнаружены (т. 1 л.д. 191-195);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование представлялись объекты, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> исследованием установлено, ФИО7 и ФИО2 одногрупны по системе ABO и оба относятся к 0?? группе. Кровь человека, обнаруженная в смыве с пола, спортивных брюках, «подштанниках», трусах, носках ФИО7 относится к 0?? группе и, вероятно, происходит от ФИО7 Принадлежность ФИО2 к той же группе, не позволяет исключить присутствия в исследуемом материале и его следов крови (т. 1 л.д. 200-204);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на предметах одежды потерпевшего ФИО7 (изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) имеются следы крови, которые по их морфологическим особенностям можно подразделить на участки пропитывания, потеки, следы капель и брызг, а также помарки. В момент причинения колото-резаного повреждения потерпевший ФИО7 находился в положении сидя или близком к таковому (т. 1 л.д. 243-248);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на исследование были представлены изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: нож (являвшийся предметом исследования комплексной судебной экспертизы – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), спортивные брюки и подштанники ФИО17, а также кожный лоскут с раной от трупа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (изъятый экспертом по поручению следователя). Экспертным исследованием установлено, что рана с передневнутренней поверхности левого бедра ФИО7 и соответствующие ей повреждения, имеющиеся на его спортивных брюках и трико, образовались в результате однократного вкола однолезвийного клинка ножа, у которой толщина обуха 1,0мм, ребра обуха, умеренно выражены, скос обуха отсутствует или слабо выражен, ширина клинка на уровне погружения составляет около 18-20мм, режущая кромка лезвия средней степени остроты. С учетом глубины раневого канала, указанного вскрывающим экспертом, длина клинка составляет не менее 9,3см. Данные повреждения могли быть причинены клинком ножа, предоставленного на исследование (или других предметом со сходными следообразующими свойствами), что подтверждается результатами экспериментального и сравнительного исследования (т. 2 л.д. 5-10);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на основании проведенного медико-криминалистического экспертного исследования объективных данных, установленных при проведении экспертиз, и показаний ФИО2, продемонстрированных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний с применением видеосъемки, с последующим анализом комплекса полученных данных, показания ФИО2 о причинении повреждений в области передневнутренней поверхности левого бедра у ФИО7, продемонстрированные им при проведении проверки показаний, соответствуют данным, установленным в ходе проведения всего комплекса судебно-медицинских экспертиз. Имеется совпадение по локализации, механизму и характеру повреждения, направлению ударного воздействия, а также по орудию травмы (т. 2 л.д. 66-73).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств суда не имеется, и суд приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При определении обстоятельств совершения преступления суд берет за основу согласующиеся между собой показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО5 №1, а также заключения судебных экспертиз о механизме, локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7, их причинной связи со смертью ФИО7, а также орудии преступления, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которым защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. А также исходит из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», из которых следует, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательств.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО7 были совершены действия, представляющие непосредственную угрозу применения насилия в отношении ФИО2, таким образом, у него были основания воспринимать эту угрозу реально, в связи с чем у ФИО2 возникло право на защиту, то есть на необходимую оборону. 

Вместе с тем, данное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося ФИО2, и не являлось неожиданным для него, исходя из обстановки произошедшего, ФИО2 и ФИО7 длительное время находились за столом, беседовали, распивали спиртные напитки, при этом ФИО2 находился в доме по приглашению ФИО7

ФИО7 продолжил сидеть рядом с ФИО2 в процессе словесного конфликта (как следует из протокола осмотра места происшествия следов борьбы в доме не обнаружено, также как следует из показаний свидетелей криков и шума из комнаты, где находились ФИО2 и ФИО7, не доносилось). Несмотря на то, что при ФИО7 имелся нож, ФИО2 не были причинены какие-либо телесные повреждения. 

После того, как ФИО2 с достаточной силой удерживал захватом кисть правой руки ФИО7, последний был лишен возможности продолжать противоправные действия в его отношении. При этом ФИО2 имел возможность покинуть домовладение, а ФИО7 не совершал каких-либо действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а обстановка, в которой находился ФИО2, не характеризовалась неожиданными действиями ФИО7, препятствующими ФИО2 объективно оценить степень и характер опасности. 

Вместе с тем, ФИО2, ударив ФИО7 ножом во внутреннюю область бедра, избрал средство защиты, несоразмерное интенсивности действий ФИО7, допустил явное несоответствие мер защиты от посягательства такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему вышеописанное телесное повреждение, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Явное несоответствие способа обороны характеру посягательства подтверждается тем, что у подсудимого имелась возможность покинуть домовладение, иным способом прекратить конфликт, поскольку погибший не удерживал подсудимого, выход из комнаты был свободным. 

При этом характер причиненного вреда ФИО7, при наличии у подсудимого оснований принять меры к защите, в целом не был вызван ни характером нападения, ни опасностью посягательства, исходя из чего суд приходит к выводу, что ФИО2, нанося удар ФИО7 ножом, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения конкретного посягательства со стороны ФИО7, то есть ФИО2 превысил пределы необходимой обороны.

Таким образом, доводы стороны защиты о причинении вреда ФИО2 ФИО7 в пределах необходимой обороны, и при отсутствии ее превышения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы потерпевших о наличии фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствующих о необходимости квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, в том числе и исходя из ранее имевшейся квалификации его действий, суд считает несостоятельными. 

Прокурором было подано заявление об изменении объема обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации действий ФИО2, как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При этом в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ закон предоставляет государственному обвинителю право смягчить предъявленное обвинение путем переквалификации деяния и данная позиция обвинения обязательна для суда в силу ст. 15 УПК РФ.

Позиция прокурора об изменении объема обвинения, предъявленного ФИО2, на более мягкий состав была надлежащим образом мотивирована, не ухудшила положение подсудимого и не нарушила его право на защиту. При этом судом не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, чем изложено государственным обвинителем.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 добровольно давал показания об обстоятельствах совершения им преступления, принимал участие в следственных действиях, проверке показаний на месте, что позволило в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенного, кроме того ФИО2 пытался оказать медицинскую помощь ФИО7, сообщил в службу «112» о состоянии ФИО7, в связи с чем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения. Вместе с тем освидетельствование на предмет состояния опьянения в момент совершения преступления подсудимому не проводилось, подсудимый свои действия с состоянием опьянения не связывает, при этом сам факт употребления алкоголя не является отягчающим обстоятельством, круг которых ограничен ст. 63 УК РФ.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 169-171).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше выводы судебно-психиатрической экспертизы, не вызывающие сомнений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ, в соответствии со ст. 53 УК РФ, – в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявленные исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда поддержали в полном объеме. 

Подсудимый исковые требования не признал в полном объеме ввиду своей невиновности.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.

Из положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с лишением жизни родственников и близких лиц, а его возмещение должно осуществляться причинителем вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, исходит из требований разумности и справедливости. 

Потерпевшим причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью близкого родственника – брата, с которым они поддерживали близкие доверительные отношения. Гибель брата является для потерпевших невосполнимой утратой и служит основанием для возмещения каждой из них морального вреда в денежном выражении. Также судом принимаются во внимание индивидуальные особенности потерпевших, их возраст и состояние здоровья.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших относительно морального в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, а также в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 руб., соответственно. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

На основании статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как усматривается из представленных суду квитанций, Потерпевший №1 были понесены расходы на погребение ФИО7 в размере 22 680 руб., Потерпевший №2 были понесены расходы на погребение ФИО7 в размере 105 945 руб. Таким образом, требования потерпевших относительно возмещения расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области вещественные доказательства: мобильные телефоны – вернуть по принадлежности; три ножа, участок кожи от трупа ФИО7, смывы вещества бурого цвета – уничтожить; предметы одежды и обувь, а также покрывало со следами вещества бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, – вернуть по принадлежности, в случае не востребованности уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 108 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой Волгоград;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1: 

- в счет возмещения материального ущерба 22 680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей,

- в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2: 

- в счет возмещения материального ущерба 105 945 (сто пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей,

- в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Realme» IMEI: № в корпусе черного цвета с сим-картой и мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с сим-картой, изъятые при осмотре места происшествия, принадлежащие ФИО7, – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «Samsung» IMEI: №, принадлежащий подсудимому ФИО2, – возвратить подсудимому;

- три ножа (ножи №, № и №), участок кожи от трупа ФИО7 (в картонной коробке), смывы вещества бурого цвета (в бумажном конверте) – уничтожить;

- предметы одежды и обувь ФИО18: джемпер (в картонной коробке), футболку (в картонной коробке), ботинки бежевого цвета с оттенками черного цвета (в синем полиэтиленовом пакете); предметы одежды и обувь ФИО19: кроссовки белого цвета (в черном полиэтиленовом пакете), женскую куртку белого цвета (в черном полиэтиленовом пакете), футболку розового цвета (в черном полиэтиленовом пакете), штаны черного цвета (в черном полиэтиленовом пакете) – вернуть по принадлежности, в случае не востребованности уничтожить;

- покрывало со следами вещества бурого цвета (в картонной коробке), изъятое в ходе осмотра места происшествия; предметы одежды ФИО7: спортивные штаны (в картонной коробке); трико («подштанники») (в картонной коробке), трусы (в картонной коробке), носки (в картонной коробке) – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае не востребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова