Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В., Веха Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> Хлоянца Р.Е., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданки России, замужней, имеющей среднее образование, пенсионера, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 05 ноября 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 24 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, используя находящуюся у неё в пользовании сим-карту оператора сотовой связи «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером №, используемую в мобильном телефоне Nokia 1280, IMEI код: №, к которому ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. ошибочно была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счётом №, открытым на имя М.К.А. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила с вышеуказанного банковского счёта денежные средства на общую сумму 4800 рублей, принадлежащие М.К.А., при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2018 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в гостях у Э.И.А. по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, в виду неумения пользоваться услугой «Мобильный банк» попросила, то есть ввела в заблуждение свою племянницу Э.И.А., не осведомлённую о её преступных намерениях, оказать помощь в совершении операций по перечислению денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, получив от неё согласие.

В тот же день, 05 ноября 2018 года в 09 часов 04 минуты Э.И.А., будучи не осведомлённой о преступных действиях ФИО1, по просьбе последней, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с помощью переданного ей ФИО1 мобильного телефона Nokia 1280, IMEI код: №, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись подключённой при вышеуказанных обстоятельствах услугой «Мобильный банк», произвела операцию по пополнению лицевого счёта абонентского номера № на сумму 4500 рублей путём перечисления указанной суммы денежных средств с лицевого счёта №, открытого на имя М.К.А.

После чего, в тот же день, 05 ноября 2018 года в период времени с 09 часов 22 минут до 09 часов 24 минут Э.И.А., будучи не осведомлённой о преступных действиях ФИО1, с разрешения последней с помощью переданного ей ФИО1 мобильного телефона Nokia 1280, IMEI код: №, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись подключённой при вышеуказанных обстоятельствах услугой «Мобильный банк», произвела операцию по пополнению лицевого счёта находящегося у неё в пользовании абонентского номера № на общую сумму 

<

***> рублей, путём перечисления указанной суммы денежных средств с лицевого счёта №, открытого на имя М.К.А., а сумму, равную перечисленной, Э.И.А. передала наличными ФИО1

Таким образом, ФИО1, тайно похитив с банковского счёта денежные средства на общую сумму 4800 рублей, принадлежащие М.К.А., распорядилась ими по своему усмотрению, причинив М.К.А. ущерб на общую сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показала, что с 2016 года у неё в пользовании находится сим-карта с номером оператора сотовой связи «Вымпел-Коммуникации» №. К данному номеру она не подключала никаких услуг ни «Мобильный банк», ни «Сбербанк Онлайн». У неё в пользовании имеется одна банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую перечисляется её пенсия. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» к другому принадлежащему ей абонентскому номеру №. При этом сама она не умеет совершать операции по переводу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у своей племянницы Э.И.А., на абонентский № поступило смс-сообщение с номера 900 о том, что неизвестную ей банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5800 рублей, а также в сообщении было указано, что денежные средства поступили от Анастасии. Через некоторое время поступило сообщение о списании денежных средств с указанной карты на сумму 573 рубля. Ей не было известно, кому принадлежит банковская карта, и кто подключил услугу «Мобильный банк» к её номеру. Сама она данную услугу не подключала, поскольку карта ей не принадлежит. Она поняла, что денежные средства ей не принадлежат, так как поступили не на её банковскую карту. Поняв, что воспользовавшись услугой «Мобильный банк», она может распорядится деньгами на данной карте. Тогда она решили пополнить баланс своего абонентского номера путём перечисления денежных средств. Однако в связи с тем, что сама она не умеет пользоваться услугой «Мобильный банк», то решила попросить свою племянницу Э.И.А. оказать ей помощь. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Э.И.А., она попросила ту помочь ей пополнить баланс своего телефона на сумму 4500 рублей с помощью услуги «Мобильный банк», при этом она не сообщала Э.И.А. о том, что пополнение будет производиться с чужой банковской карты. Э.И.А. перечислила на её № рублей при помощи услуги «Мобильный банк». Э.И.А. попросила её пополнить баланс своего абонентского номера №, на что она согласилась, после чего Э.И.А. перечислила на свой абонентский номер денежные средства в сумме 

<

***> рублей путём совершения двух переводов на суммы 200 и 100 рублей и передала ей наличными деньги в сумме 

<

***> рублей. В тот же день, находясь у себя дома, в разговоре с сыном Б.А.С. она сообщила ему, что на счёте её абонентского номера 

<

***> имеется сумма денег в размере около 4000 рублей, при этом об источнике происхождения данной суммы денег она ему не сообщала. Спустя несколько дней её сын Б.А.С. попросил у неё разрешение на перевод денежных средств со счёта её абонентского номера на счёт его банковской карты в сумме 2000 рублей и на её банковскую карту в сумме 2200 рублей. Он перевёл указанные суммы денег при помощи телефона с абонентским номером 

<

***>. Денежные средства были потрачены ею на собственные нужды (л.д. 55-60, 144-149).

Кроме собственного признания, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.К.А., согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № на его имя с номером счета 40№. Указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: 

<

адрес>. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к находящемуся у него в пользовании абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Вымпел Коммуникации», который был приобретён им примерно в 2015 году, которая вставлена в принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «HuaweiY9». Данным абонентским номером с момента приобретения пользуется исключительно он. Он пользуется услугой «Мобильный банк», приложением «Сбербанк Онлайн», также оплачивает данной банковской картой безналичным расчётом покупки в магазинах, при этом карта находится только в его пользовании, он её никому не передавал, пароль от карты знает только он. На вышеуказанную банковскую карту поступают денежные средства в качестве его пенсии.

В конце октября 2018 года, он приехал к своему знакомому С.Е.Ю., который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он, находясь в отделении ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил банковскую карту, на которую ему должна была перечисляться его пенсия, после чего в тот же день при помощи банкомата подключил услугу «Мобильный банк» к вышеуказанной банковской карте с привязкой к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру №, при этом он изначально ошибочно ввёл №, как номер, к которому необходимо подключить услугу «Мобильный банк», перепутав местами последние две цифры его абонентского номера, вместо «52» ввёл «25», после чего стал ждать смс-сообщения с уведомлением о подключении данной услуги, однако смс-сообщение не поступало. Тогда он, подумав, что услуга «Мобильный банк» к неверно указанному абонентскому номеру, не подключилась, и вновь совершил операцию по подключению услуги «Мобильный банк», только с указанием верного своего абонентского номера. После чего ему на его абонентский номер пришло смс-уведомление с подтверждением подключения услуги «Мобильный банк». С этого момента ему на мобильный телефон стали поступать смс-уведомления о движении денежных средств по счёту его банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ему по его просьбе на счёт его банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 5800 рублей его знакомой Т.А.Г., при этом он не помнит сколько у него на счету на тот момент находилось денежных средств. В этот же день он оплатил данной картой покупку в магазине на сумму 573 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у своего знакомого С.Е.Ю., в 09 часов 04 минуты, ему на мобильный телефон поступило смс-уведомление с номера 900 о том, что со счёта его банковской карты произведён перевод (списание) денежных средств в сумме 4500 рублей на счёт абонентского номера № оператора сотовой связи «Вымпел Коммуникации», который он не производил. Он был этому сильно удивлен, так как данную операцию он не производил, его мобильный телефон с абонентским номером № постоянно находился у него, он никому его не передавал. Абонентский № ему известен не был, также как и кому он принадлежит. Далее в 09 часов 22 минуты, а затем и в 09 часов 24 минуты ему на мобильный телефон поступили смс-уведомления с номера 900 о том, что со счёта его банковской карты произведены переводы (списание) денежных средств в сумме 200 рублей, а затем 100 рублей на счёт абонентского номера № оператора сотовой связи «Мегафон», которые он не производил. Абонентский № ему также известен не был.

После этого он позвонил в службу поддержки ПАО «Сбербанка» и сообщил о произошедшем, на что оператор ему пояснил, что к его банковской карте, с которой были списаны денежные средства в общей сумму 4800 рублей, кроме его абонентского номера подключен еще один абонентский №, пользователем которого и были списаны принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 4800 рублей. Он сообщил, что вышеуказанный абонентский номер ему не принадлежит, и он не знает, в чьём пользовании номер находится, после чего оператор отключил привязку его абонентского номера, а также абонентского номера № от его банковской карты, после чего заблокировал её. Тогда он вспомнил и понял, что им при подключении услуги «Мобильный банк», когда он ошибочно вел №, как номер, к которому необходимо подключить услугу «Мобильный банк», фактически была подключена данная услуга к указанному номеру, и что лицо, у которого находился в пользовании данный абонентский номер, воспользовавшись данным обстоятельством, похитил с его банковского счёта денежные средства.

Он неоднократно пытался дозвониться на абонентский №, пользователем которого, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, является ФИО1, однако на звонки никто не отвечал и не брал трубку. ФИО1 ему не известна, и она никем ему не приходится, и, соответственно, он не разрешал ей распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счёте его банковской карты. Далее он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств со счёта его банковской карты.

В результате противоправных действий ему причинен материальный ущерб на сумму 4800 рублей, при этом его пенсия составляет 12000 рублей, иного источника дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его банковскую карту перечислила денежные средства в сумме 4800 рублей в счёт полного возмещения причиненного ему материального ущерба, а также в ходе телефонного разговора принесла свои извинения, в связи с чем претензий материального характера к ФИО1 не имеет (л. д. 115-117);

показаниями свидетеля Э.И.А., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 102-106), которые она подтвердила. Из её показаний следует, что её тетя ФИО1 попросила, чтобы она положила ей на счёт деньги. На номер телефона ФИО1 она перевела по номеру 900 при помощи услуги «Мобильный банк» 4500 рублей, а также перевела на счёт своего телефона 

<

***> рублей двумя операциями на 100 и 200 рублей. ФИО1 пользуется двумя телефонами фирмы «Nokia». Сама ФИО1 не умеет совершать такие операции через телефон. ФИО1 не поясняла, откуда у неё денежные средства, однако ранее она ей также помогала совершать операции по перечислению денежных средств на номер мобильного телефона. Впоследствии они узнали, что к номеру ФИО1 была привязана чужая карта, и получилось, что были перечислены чужие деньги. Сама ФИО1 в телефонах не разбирается и самостоятельно не может осуществлять операции по переводу денежных средств. Если бы у ФИО1 был смартфон с приложением Сбербанк Онлайн, то она бы поняла, что привязана чужая карта, однако у ФИО1 обычный сотовый телефон так называемый «фонарик», поэтому перевод денежных средств они осуществляли при помощи сообщения на номер 900. У ФИО1 есть своя карта, на которую ей поступает пенсия, а также ей часто переводит деньги её сын. Сын ФИО1 выяснил, что карта принадлежит М.К.А., которому он перевёл денежные средства в размере 4800 рублей;

показаниями свидетеля Б.А.С., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-91), которые он подтвердил. Из его показаний следует, что подсудимая ФИО1 является его матерью. В ноябре 2018 года он попросил у своей матери в долг денежные средства. Мать пояснила, что наличный денег у неё нет, но на телефоне есть примерно 4000 рублей. Он взял телефон матери и узнал, как можно перевести деньги на счёт своей карты. При помощи услуги Киви-кошелёк он перевёл деньги на счёт своей карты, 2000 рублей оставил себе, а 2000 рублей передал своей матери. Впоследствии в отделе полиции он узнал, что деньги не принадлежали его матери, а были переведены Э.И.А. с чужого счёта на телефон его матери. Сам он неоднократно пользовался услугой «Мобильный банк» с телефона его матери, поскольку она сама в этом не разбирается. У его матери два одинаковых телефона чёрного и синего цвета, её пенсия поступает ей на карту, с которой они помогают ей снимать денежные средства. Смс-оповещения о поступлении денежных средств приходили всегда на телефон синего цвета и её мобильный банк был подключён к номеру оператора сотовой связи Мегафон, и он не придал значения, почему банковские операции стали осуществляться при помощи телефона чёрного цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Билайн. Мать пояснила ему, что не знала, что деньги ей не принадлежат, а думала, что их отправили ей родственники или друзья.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъята добровольно выданная сим-карта оператора сотовой связи «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером № (л.д. 48);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> края, где Э.И.А. по просьбе ФИО1 были совершены операции по перечислению денежных средств с банковского счёта М.К.А., и фототаблицей к нему (л.д. 95-99, 100-101);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера 

<

***> с другими абонентскими номерами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № денежных средств в сумме 4500 рублей (л.д. 120-121);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон фирмы «Nokia 1280» чёрного цвета IMEI код № (л.д. 126-127);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон фирмы «Nokia 1280» в корпусе чёрного цвета IMEI код №, сим-карта оператора сотовой связи «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером №, и фототаблицей к нему (л.д. 128-129, 130-132).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

заявлением М.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 09.30 неизвестное лицо похитило с карты Сбербанк денежные средства в размере 4800 рублей (л.д. 7);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признаётся в том, что в начале ноября 2018 года ей на мобильный телефон от неизвестного лица поступили денежные средства, после чего поняв, что ей ошибочно перевели деньги, она решила воспользоваться деньгами по своему усмотрению (л.д. 44):

отчётом о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счётом №, открытым на имя М.К.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты с данного банковского счёта произведён перевод денежных средств в сумме 4500 рублей на лицевой счёт абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты с данного банковского счёта произведён перевод денежных средств в сумме 200 рублей на лицевой счёт абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты с данного банковского счёта произведён перевод денежных средств в сумме 100 рублей на лицевой счёт абонентского номера №. ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:44 к данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру №; ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:34 к данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру № (л.д. 84-86).

Суд признаёт показания подсудимой ФИО1, свидетелей Э.И.А., Б.А.С. правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Этими доказательствами в полном объёме подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 05 ноября 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 24 минут, используя находящуюся у неё в пользовании сим-карту оператора сотовой связи «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером 

<

***>, тайно похитила с банковского счёта № денежные средства на общую сумму 4800 рублей, принадлежащие М.К.А., распорядившись ими по своему усмотрению.

Анализ приведённых выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должна нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 является 

<

данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, но принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначает ей наказание в виде штрафа, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом конкретных фактических обстоятельств преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, небольшой размер причинённого ущерба, уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осуждённого от отбывания назначенного наказания.

Потерпевшим М.К.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с ней, подсудимая принесла извинения и добровольно загладила причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Хлоянц Р.Е. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего и просили рассмотреть вопрос о примирении с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего мобильный телефон, сим-карта подлежат возвращению законному владельцу, информация о соединениях подлежит оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Хлоянца Р.Е., отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Агаваровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> Отделение Ставрополь 

<

адрес>.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО3 Агаваровну от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон фирмы «Nokia 1280» в корпусе чёрного цвета IMEI код №, сим-карту оператора сотовой связи «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером 

<

***>, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1;

информацию о соединениях абонентского номера 

<

***>, хранящуюся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённой копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин