Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауткина Юрия Андреевича к Гасымову Сеймур Мирага оглы, Сумскому Максиму Геннадьевичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Мауткиным Ю.А. и Гасымовым С.М.о. в простой письменной форме был заключён договор займа на сумму 65 000 руб. сроком до 30.01.2017 г., с уплатой 0,4 % от суммы займа за каждый день пользования им и с уплатой неустойки в размере 0,4 % за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа, в обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами 30.12.2016 г. был заключён договор залога автомашины «TOYOTA CROWN», год выпуска 1994, двигатель №, шасси №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, стоимость которой определена сторонами в размере 100000 руб.

Мауткин Ю.А. обратился в суд с иском к Гасымову С.М.о. о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, задолженность ответчика по договору по состоянию на 06.03.2017 г. составляет 91 260 руб., указанная сумма состоит из задолженности по сумме займа в размере 65 000 руб., процентов за пользование займом в размере 17420 руб., неустойки в размере 8840 руб., расчёт процентов и неустойки произведён истцом за период с 30.12.2016 г. по 06.03.2017 г., указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере 50000 руб. в соответствии с условиями договора залога.

Определением суда от 18.04.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечён Сумской М.Г., являющийся собственником автомашины «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №.

Стороны в судебное заседание не явились, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленное ответчику ФИО3 по известным суду адресам, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ФИО1 и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 65 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 0,4 % от суммы займа за каждый день пользования им и с уплатой неустойки в размере 0,4 % за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа; наличие между сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, стоимость которой определена сторонами в размере 100000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, из утверждения истца следует факт неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору, доказательств обратного ФИО3 суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ФИО3 самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 65000 руб. и суммы процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период, указанный истцом, подлежат удовлетворению.

При этом расчёт исковых требований о взыскании процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора займа между сторонами, сумма процентов за указанный истцом период времени составляет 17 420 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, условия договора между сторонами об уплате процентов в связи с невыплатой процентов на сумму займа не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при этом правило о взыскании процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 4.1 исследуемого договора займа установлен размер процентов (пени) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчёт исковых требований о взыскании неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора займа между сторонами, размер неустойки за указанный истцом период времени составляет 8840 руб. 

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по договору займа в размере 8840 руб. на сумму долга по договору и сумму процентов в общем размере 82420 руб. суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет 91 260 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанную истцом автомашину, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанная норма ГК РФ предусматривает прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из утверждения ФИО2 при опросе его в порядке судебного поручения Дальнегорским районным судом Приморского края спорная автомашина была приобретена им по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке.

Вместе с тем, судом установлено, что 17.01.2017 г. истец, как добросовестный залогодержатель, в соответствии с условиями договора залога (п. 1.11) провел процедуру регистрации возникновения залога, что подтверждается информацией, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Доказательств того, что ФИО2 на момент регистрации им автомашины в 25.01.2017 г. компетентным органом не знал или не должен был знать о том, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, не имел возможности установить, что она находится в залоге у ФИО1, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомашины ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не выяснил, находится ли автомашина в залоге, в связи с чем при разрешении судьбы спорной автомашины подлежат применению положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Обсуждая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд учитывает, что при заключении договора залога стороны достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества в размере 50 % от стоимости предмета залога, что составляет 50000 руб. (п.п. 1.2, 4.6 договора залога), в связи с чем, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, полагает необходимым установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в соответствии с соглашением сторон в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, при этом, с учётом объёма удовлетворённых исковых требований к каждому ответчику, суд полагает необходимым государственную пошлину в размере 2938 руб., исчисленную из имущественных требований о взыскании суммы, взыскать с ФИО3, государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 150 руб. с каждого. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет, таким образом, 3088 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с Гасымова Сеймура Мирага оглы в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 91 260 руб., возврат госпошлины 3088 руб., всего 94348 руб. (девяносто четыре тысячи триста сорок восемь руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 150 руб.

Обратить взыскание на автомашину «TOYOTA CROWN», год выпуска 1994, двигатель №, шасси №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную цену указанной автомашины на публичных торгах в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: