55RS0003-01-2025-002207-42 

Дело № 2-1877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2025 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., 

с участием прокуроров Хрестолюбовой М.А., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида-Спорт», Обществу с ограниченной ответственностью «ОРНАТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Клининг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, расходов на лечение, штрафа за отказ от добровольного урегулирования требований, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что №, выходя из ресторана «Хоттабович», расположенного по адресу: 

<

адрес>, наступив на первую ступеньку крыльца, поскользнулась на образовавшейся наледи, в результате чего упала №. После падения самостоятельно встать не смогла, находившаяся вместе с ней в ресторане дочь- ФИО3 попросила персонал ресторана помочь занести ее (истицу) в помещение ресторана, так как оставаться на улице было холодно. Сотрудники администрации ресторана занесли истицу в помещение, дочь вызвала ей скорую помощь, которая доставила ФИО2 в № По результатам осмотра и лучевой диагностики истице был поставлен диагноз: № После случившегося ФИО2 пришлось приобретать различные средства реабилитации № Ссылается, что до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, № что лишает ее возможности полноценно двигаться, вести прежний образ жизни, трудовую деятельность. Полагает, что администрацией ресторана «Хоттабович» не было предпринято должных мер для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм, в частности, не ликвидирована наледь на крыльце входной группы в ресторан и на подступах к зданию, не обеспечено наличие антискользящего покрытия. В связи с длительным нахождением на лечении финансовое положение ФИО2 ухудшилось. До инцидента истец занималась поставками продуктов питания в различные учреждения, однако, после полученной травмы объемы поставляемых товаров резко уменьшились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантида-Спорт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей (т.1, л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, дополнительно предъявив их к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРНАТ» (далее – ООО «ОРНАТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Клининг» (далее – ООО «Арт-Клининг»). Окончательно просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 рублей, расходы на лечение в размере 19 350,00 рублей, из которых: № расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 38 829,00 рублей; расходы по оплате услуг ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 2 992,80 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей (т.1, л.д..

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец получила травму на выходе из ресторана «Хоттабович». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчик – директор ООО «ОРНАТ» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ОРНАТ», которое в его лице как директора передало в аренду ООО «Атлантида-Спорт» по договору аренды помещение площадью, в котором организован ресторан «Хоттабович». При этом, содержание и уборка входной группы в это помещение возложена на ООО «ОРНАТ», которое, в свою очередь, заключило с ООО «Арт-Клининг» договор на оказание санитарно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сотрудники последнего убирают в установленное время с 08 часов до 16-00 часов ежедневно территорию торговых помещений и входных групп в помещения ресторанов, в том числе, ресторана «Хоттабович». В период после 16-00 часов уборка прилегающей территории и входных групп в помещения ресторанов не осуществляется. Полагал сумму заявленных требований необоснованно завышенной, просил суд снизить размер штрафа. Поддержал доводы, изложенные представителем ФИО7.

Представитель ответчика ООО «ОРНАТ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по условиям договора на оказание санитарно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арт-Клининг» и ООО «Орнат», Исполнитель обязался оказать Заказчику санитарно-коммунальные услуги в помещении и на прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>. Уборке прилегающей территории подлежит: входные группы ТК и ресторана Бирлиман, а также прилегающая пешеходная зона в радиусе 10-20 метров от входа в указанные объекты (в сумме около 488 кв.м.); входная группа служебного входа с обратной стороны здания (около 20 кв.м.). В соответствии с техническим планом помещений 1 этажа здания по адресу: 

<

адрес>, указанное здание имеет пять входных групп. Исходя из условий договора на оказание санитарно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уборке подлежат все входные группы и прилегающая к ним территория. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель, выполняющий функции дворника по заданию ООО «Арт-Клининг», дал пояснения, что производил уборку всей прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, от входных групп до парковок на 

<

адрес>, в том числе, территорию, прилегающую к ресторану «Хоттабович». Уборка территории вдоль здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> производилась до парковки вдоль всей длины здания по указанной улице. В случае удовлетворения судом заявленных ФИО2 требований полагал заявленную сумму завышенной. Ссылался на то, что ООО «ОРНАТ» предпринимал все необходимые меры для организации надлежащего содержания прилегающей территории, заключив договор на оказание санитарно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной организацией ООО «Арт-Клининг». Кроме того, следует учитывать погодные условия в день причинения травмы истцу, а именно наличие такого погодного явления, как «ливневый снег» (с 15:35 часов до 16:00 часов), что подтверждено Справкой ФГБУ «Объ-Иртышское УГМС». В силу того, что ливневый снег характеризуется резким началом, то лица, отвечающие за уборку территории, не могли предвидеть наступления указанных явлений и заблаговременно принять дополнительные действия по уборке территории. В то же время, наличие таких экстраординарных погодных условий и их последствий было очевидным для истца, которая должна была предпринять необходимые меры предосторожности для избежания возможной травмы. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 категорически отказалась от госпитализации. При этом своевременная госпитализация могла существенно уменьшить неблагоприятные последствия травмы и снизить произведенные расходы на лечение, заявленные истцом, как не входящие в перечень бесплатно предоставляемых медицинских услуг. Относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы пояснил, что ООО «ОРНАТ» не является стороной, на которую распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающий между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. ООО «ОРНАТ» не является стороной правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей» в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». ООО «ОРНАТ» услуг общественного питания истцу не оказывало, в свою очередь, ФИО2 не оказывало никаких потребительских услуг ответчику. ООО «ОРНАТ» является собственником помещений, которые были сданы в аренду на основании гражданско-правового договора лицу, оказывавшему услуги общественного питания населению, в том числе, и истцу. В случае, если суд придет к выводу о возложении на ООО «ОРГАТ» обязанности по оплате штрафа, ответчик ходатайствует об его уменьшении на основании положений ст. 333 ГК РФ. Обратил внимание суда на то, что истцом не представлено достоверных доказательств места и причин падения, повлекших причинение вреда здоровью. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данными обстоятельствами без каких либо субъективных действий самого потерпевшего. Истец утверждает, что получила травму на крыльце входной группы ресторана «Хоттабович» ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлена справка №», из которой следует, что «ФИО2 получила травму в быту ДД.ММ.ГГГГ, № на крыльце ресторана «Хоттабович». Вместе с тем, данная запись сделана исключительно со слов истца, иными неопровержимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. Указанное не позволяет установить факт вероятного падения ФИО2, место вероятного падения именно на крыльце ресторана «Хоттабович», причины вероятного падения и причинно-следственную связь между вероятным падением истца и повреждением здоровья. Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена в адрес ООО «Атлантида-Спорт» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, более трех месяцев с момента вероятного происшествия. В ОВД с заявлением по факту причинения вреда здоровью истец не обращалась. Таким образом, ФИО2 не представлено бесспорных доказательств наличия причинной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчиков. В случае удовлетворения заявленных требований и возложения на ООО «ОРНАТ» обязанности возместить истцу моральный вред, причиненный в результате повреждения вреда здоровью, просил суд снизить указанную сумму до 120-150 000,00 рублей, с учетом сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, освободить от взыскания штрафа, снизить судебные расходы на представителя до 50 000,00 рублей, поскольку категория дела не является сложной. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, так как указанные медицинские услуги ФИО2 могла получить по полису ОМС. 

Представитель ответчика ООО «Атлантида-Спорт» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на том, что общество является ненадлежащим ответчиком. ООО «ОРНАТ» в целях обеспечения безопасности прилегающей территории к зданию по адресу: 

<

адрес>, заключил договор с ООО «Арт-Клининг» на оказание санитарно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3. договора, ООО «Арт-Клининг» обязуется по заданию ООО «ОРНАТ» оказывать санитарно-коммунальные услуги. Услуги оказываются в помещении и на прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>. Уборке прилегающей территории подлежит: входные группы ТК и ресторана Бирлиман, а также прилегающая пешеходная зона радиусе 10-20 метров от входа в указанные объекты (в сумме около 488 кв.м.), входная группа служебного выхода с обратной стороны здания (около 20 кв.м). ООО «Атлантида-Спорт» является арендатором помещений, в которых расположены ресторан «Бирлиман» и ресторан-чайхана «Хоттабович». Уборку прилегающей территории к входу данных ресторанов, ООО «Атлантида-Спорт» своими силами не осуществляло. Данная функция не входит в обязанность арендатора, согласно условиям договора аренды, уборку входа ресторана «Бирлиман» и «Хоттабович» осуществлял ООО «Арт-Клининг». Также обратила внимание, что истец не представила доказательств факта падения именно у входа в ресторан «Хоттабович». Полагала, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным (т.1, л.д. 99-104, т.2, л.д.23-25,33-35). 

Представитель ответчика ООО «Арт-Клининг» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее представляли отзыв на исковое заявление, в котором указали, что парадная входная группа в ресторан «Хоттабович» не входит в территорию, которую обязано убирать ООО «Арт-Клининг» согласно условиям заключенного с ООО «ОРНАТ» договора на оказание санитарно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,. д.148-149). 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и полагавшего необходимым сумму компенсации морального вреда определить с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, а требования в части возмещения суммы причиненного имущественного ущерба не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выходя из ресторана «Хоттабович», расположенного по адресу: 

<

адрес>, наступив на первую ступеньку крыльца, поскользнулась на образовавшейся наледи, в результате чего упала на левую сторону.

После падения примерно в № ФИО2 была доставлена в № и осмотрена травматологом.

При поступлении жалобы на боль №

Со слов пациента травма получена ДД.ММ.ГГГГ при падении на крыльце заведения «Хоттабыч». Сразу после падения появилась боль №

При осмотре №

По результатам осмотра и лучевой диагностики ФИО2 был поставлен диагноз: №

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога №» жалобы на умеренную боль при движении в левом голеностопном суставе.

При осмотре №

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в № ФИО2 рекомендовано: №

Ответчиками в судебном заседании поставлен под сомнение факт падения и получения ФИО2 травмы на крыльце входной группы ресторана «Хоттабович», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Факт падения истца на крыльце здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 2 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей матерью ФИО2 обедали в ресторане «Хоттабович». Выходя из ресторана около № ФИО2 поскользнулась и упала на крыльце. Сотрудники ресторана вызвали скорую помощь и помогли занести истца в здание. В тот день был гололед, на крыльце ресторана «Хоттабович» были ледяные бугры, ледяного дождя в тот день не было, шел снег. Указала, что после падения ФИО2 сфотографировала крыльцо и записала видеофайл.

Кроме того, место падения указано ФИО2 и свидетелем ФИО3 на представленных в судебном заседании фотографиях и видеофайле, выполненных непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что место падения находится непосредственно на крыльце ресторана «Хоттабович», ступеньки не очищены, на ступеньках имеется снежное, ледяное покрытие.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ФИО2 в № При осмотре травматологом истец поясняла, что поскользнулась и упала на крыльце ресторана «Хоттабович».

Из приведенного следует, что факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями самой ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, фотографиями, медицинской документацией и ответчиками не опровергнут.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на то, что ФИО6 приходится истцу дочерью, ее показания являются последовательными, допустимыми, соотносятся не только со сведениями, данными истцом, но и с иными представленными в материалы дела доказательствами. Описанная истцом и ее дочерью хронология событий согласуется со сведениями, зафиксированными в амбулаторной карте.

Ссылки стороны ответчиков на то, что истец могла поскользнуться в другом месте, а также могла получить повреждения при иных обстоятельствах, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, основаны на предположениях и достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в ходе судебного следствия стороне ответчика предлагалось судом представить суду доказательства, опровергающие пояснения и доводы ФИО2, которая показала, что непосредственно после падения к ней на помощь по просьбе дочери вышла девушка-менеджер и сотрудники с кухни ресторана, которые заносили ее в холл после падения, и она обратила внимание, что девушка-менеджер вышла на крыльцо и посыпала его пищевой солью. Однако ответчик, в нарушение положений ст. 12,56 ГПК РФ, данные указанных сотрудников суду не сообщил, не пригласил их для опроса непосредственно в судебном заседании, соответствующих ходатайств также не заявил.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что ответчиком не обеспечены надлежащие условия безопасности, не произведена уборка наледи с крыльца, вследствие чего она поскользнулась и упала с высоты человеческого роста, получив травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки со смещением отломков левого голеностопного сустава.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что согласно сведениям государственного реестра юридических лиц, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ОРНАТ» (ИНН 

<

***>) (т.2л.д.45-56).

Кроме того, нежилые помещения, расположенные на 1, 2 и 3 этажах литера А, А2, общей площадью 4602,4 кв.м., входящие в состав здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ООО «ОРНАТ» на основании повторного свидетельства серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись в отношении ООО «ОРНАТ» (ИНН 

<

***>), сведения об основном виде деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (т.2, л.д. 42-43).

На основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОРНАТ» (Арендодатель) и ООО «Атлантида-Спорт» (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору на праве аренды во временное владение и пользование помещение, общей площадью 870 кв.м., с характеристиками, указанными в ст. 1.1. договора, а Арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (т.1, л.д. 28-40).

В п. 1.1 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, к помещениям относятся нежилые помещения № 2, 3, 11-13, часть нежилого помещения № 1, часть нежилого помещения № 17, передаваемые Арендатору в аренду, входящие в состав объекта, общей площадью 870 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, ограниченные внутренними поверхностями внешних стен, потолочных перекрытий, пола, в соответствии с границами, отмеченными на поэтажном плане БТИ красными линиями, согласованными сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.1.5. договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Арендодателя входит содержание прилегающей к помещению территории, места общего пользования в надлежащем состоянии. Осуществление профилактических работ на инженерных системах и коммуникациях; подготовка к отопительному сезону и сдача отопительной системы представителям теплосетевой компании; уборка прилегающей к помещению территории; уборка кровли здания от мусора, снега и наледи, другие услуги, необходимые для надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества в здании. 

К местам общего пользования относятся входы и входной вестибюль, обеспечивающие доступ к помещению, общедоступные лестницы и лестничные площадки, общедоступные туалетные комнаты, а так же иные площади, предназначенные для совместного использования посетителями здания и/или двумя и более Арендаторами здания и их персоналом используемые для обслуживания не менее двух помещений в здании (п. 1.1. договора).

В силу п. 3.1. договора аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды договора составляет 7 лет с даты передачи помещения Арендатору по акту приема-передачи. 

Впоследствии срок договора аренды неоднократно продлялся дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 49-79).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности прежнего Арендатора (ООО «Атлантида-Спорт») по договору аренды перешло к ООО «Атмосфера».

ООО «ОРНАТ» (Заказчик) с целью надлежащего содержания прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, территории заключил с ООО «Арт-Клининг» (Исполнитель) договор на оказание санитарно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.2. договора на оказание санитарно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказываются ежедневно. К объекту прикреплен контролирующий менеджер, который осуществляет контроль за качеством выполненных работ сотрудников по уборке помещения. 

Услуги оказываются Исполнителем в помещении на прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3 договора на оказание санитарно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ежедневной уборке внутренних помещениях подлежит: входная группа и центральная лестница 1-3 этаж (174 кв.м.); площадь перед входом в шоу-рум и FixPrise (2 этаж, 15 кв.м); офисное помещение и санузел (2 этаж, общей площадью около 60 кв.м); помещение Арендатора (3 этаж, 436 кв.м. из которых: 112 кв.м. подлежит влажной ежедневной уборке, оставшаяся площадь (покрытие ковролин) – уборка с применением пылесоса, 1 раз в неделю (пылесос предоставляет арендатор помещения на 3 этаже); служебная лестница (160 кв.м.) – по мере загрязнения. Общая площадь внутренних помещений составляет: 845 кв.м. Уборке прилегающей территории подлежит: входные группы ТК и ресторана «Бирлиман», а также прилегающая пешеходная зона в радиусе 10-20 метров от входа в указанные объекты (в сумме около 488 кв.м.); входная группа служебного выхода с обратной стороны здания (около 20 кв.м.). Общая площадь прилегающей территории составляет: 508 кв.м. (т.1, л.д. 150-153).

Дополнительными соглашениями к договору на оказание санитарно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в стоимость работ и срок действия договора. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о расторжении договора на оказание санитарно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем считается ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 154-156).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них, юридически значимыми и подлежащими доказыванию ответчиком являлись обстоятельства, связанные не только с уборкой снега, но и с надлежащей обработкой противогололедными материалами.

Из пояснений представителей ответчика ООО «ОРНАТ» следует, что для выполнения работ по ежедневной уборке входной группы ТК и ресторана «Хоттабович» привлекалось два уборщика в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. 

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель, с июня 2024 он работал в должности дворника без оформления трудового договора. В его обязанности входила уборка территории от снега, начиная от входной группы и заканчивая пешеходной дорожкой. Работал он по графику 2*2 с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Производил очистку территории от снега и наледи путем обработки реагентами.

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения работ по очистке лестницы от наледи суду не представлено, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что крыльцо и ступеньки ресторана не были очищены от наледи, не посыпаны песком и не обработаны иными противоскользящими материалами.

Кроме того, согласно информации ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные явления: иней 04 часа 50 мин – 07 часов 20 минут; снег ливневый 07 часов 20 минут – 13 часов 20 минут, 13 часов 50 минут – 14 часов 10 минут, 16 часов 50 мин – 17 часов 40 минут, 20 часов 30 минут – 22 часа 15 минут; гололедица 08 часов 00 минут – 24 часа 00 минут; позёмок 13 часов 50 минут – 17 часов 30 минут, 20 часов 40 минут – 24 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ гололедица 00 часов 00 минут – 24 часов 00 минут; позёмок 00 часов 00 минут – 02 часа 00 минут; снег ливневый 15 часов 35 минут – 16 часов 00 минут; иней 21 час 30 минут – 24 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ гололедица 00 часов 00 минут – 24 часа 00 минут; иней 00 часов 00 минут – 01 час 10 минут; снег ливневый 01 час 10 минут – 5 часов 10 минут, 15 часов 35 минут – 5 часов 40 минут, 19 часов 20 минут – 22 часов 55 минут, 23 часов 20 минут – 23 часов 40 минут (т.2, л.д.18).

На обозреваемых в судебном заседании фотографиях места падения ФИО2, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на ступеньках лежит снег, ступеньки песком не посыпаны, что является нарушением ст. 40 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, согласно которой обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада (т.1, л.д.133).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение в полном объеме работ по очистке от снега и наледи ступенек входной группы ресторана «Хоттабович» с учетом погодных условий.

Так из показаний свидетеля Свидетель следует, что он осуществлял уборку территории, в том числе входной группы ресторана «Хоттабович» до 16 часов 00 минут, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут согласно информации ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» шел ливневый снег.

При этом, ФИО2 выходила из ресторана около №, то есть после того как прошел ливневый снег и уборка территории после № не осуществлялась. 

Иного графика уборки и очистки территории от снега и наледи ответчиками не представлено. Таким образом, ответчиками не были предприняты все исчерпывающие меры по содержанию территории в надлежащем состоянии.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащей БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» территории, в том числе и ступенек лестничного схода на 

<

адрес>.

В связи с чем, оценив представленные обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории (лестницы), которое выразилось в неочистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОРНАТ», поскольку падение истца произошло на территории участка объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, в обязанности которого входит его уборка и содержание, в том числе, и контроль за выполнением данной функции лицами, привлеченными к осуществлению работ по уборке территории.

В этой связи довод представителя ООО «ОРНАТ» о том, что функции по уборке территории и входных групп в помещения ресторанов, в том числе, и ресторана «Хоттабович», осуществляет ООО «Арт-Клининг» и ответственность за падение истца должна быть возложена на ответчика, судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в целях установления степени тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, причинно-следственной связи между падением истца и полученной травмой, по ходатайству представителя истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертной комиссией № №

У ФИО2 № Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). 

Могло образоваться от действия тупого твердого предмета, в т.ч. при падении с высоты собственного роста с подворачиванием левой стопы в результате поскальзывания на наледи, в т.ч. при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях.

Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические рентгенологические данные, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.190-195).

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Данное заключение комиссии экспертов, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного вида экспертизы, содержащиеся в заключении выводы однозначны, и обоснованны результатами проведенных исследований. Каких-либо сомнений и противоречий заключение экспертов не содержит. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах, суд, принимая за основу заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное №» и, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает достоверно установленным тот факт, что в результате падения ФИО2 получено повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика суду не представлено. 

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В результате падения ФИО2 были причинены повреждения №

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность перенесенного лечения, в ходе которого истец была вынуждена регулярно проходить лечение, а также силу перенесенной физической боли, индивидуальные особенности истца, ограничение ее обычной жизнедеятельности, нуждаемость в уходе со стороны своих близких, в данном случае, дочери, поскольку перемещение по городу в больничные учреждения для прохождения обследования, получения лечения в зимнее время затруднительно было на общественном транспорте, требовалось использование личного транспорта дочери и ее сопровождение истца в лечебное учреждение, истец была лишена возможности длительное время вести привычный образ жизни, встречать новогодние праздники с близкими и друзьями, сопровождать внуков в школу и на занятия в кружки, вести свою трудовую деятельность, так как занимается реализацией мясной продукции, при этом, ответчик? достоверно зная о полученной истцом травме на крыльце своего объекта недвижимости, в котором оказываются услуги питания, что подразумевает постоянное и значительное количество посетителей, тем не менее, не проявил в отношении истца действий, направленных на принесение извинений и заглаживание причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ОРНАТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 рублей, полагая указанную сумму соразмерной характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (п. 5).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). 

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

Поскольку по делу установлено, что истец получила вред здоровью при падении на обледенелом крыльце при входе в ресторан, куда пришла с целью получения услуги общественного питания, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 150 000,00 рублей (300000,00 рублей * 50% = 150 000,00 рублей).

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением медицинских процедур и обследований на общую сумму 19 350,00 рублей, из которых: услуги массажа в размере 7 000,00 рублей; ренгенография голеностопного сустава в трех проекциях, прием врача травматолога-ортопеда от 24.04.2025 в размере 3 000,00 рублей; трехмерное УЗИ голеностопного сустава от 21.04.2025 в размере 1 650,00 рублей; МСКТ голеностопного сустава от 25.04.2025 в размере 2 800,00 рублей; прием врача травматолога-ортопеда от 29.04.2025 в размере 1 400,00 рублей; электрофорез лекарственных препаратов, воздействие магнитными полями при костной патологии от 27.05.2025 в размере 3 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С целью проверки доводов ФИО2 о необходимости понесенных ею расходов для восстановления здоровья и об отсутствии возможности получения необходимой медицинской помощи судом направлены соответствующие запросы.

ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, прикреплена для медицинского обслуживания к №

Согласно ответу Министерства здравоохранения Омской области, за направлением к врачу-травматологу-ортопеду в № ФИО2 не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к № Рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась № Пациентке были даны разъяснения о том, что в №. Кроме того, ФИО2 было сообщено о возможности получения № в рамках оказания платных услуг в дополнительные часы работы в № С согласия пациентки был оформлен договор об оказании платных медицинских услуг по № которые она получила в полном объеме. Таким образом ФИО2 медицинские услуги в № оказаны в рамках Территориальной программы. При обращении в №» ФИО2 была информирована о возможности получения медицинских услуг за счет средств обязательного медицинского страхования» в № №», но выбрала получение услуг на возмездной основе, что не противоречит действующему законодательству. Территориальной программой установлены сроки ожидания медицинской помощи. Сроки ожидания оказания медицинской помощи в плановой форме при проведении консультаций врачей-специалистов при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи составляют не более 14 рабочих дней со дня обращения гражданина в медицинскую организацию, в которой ведут прием соответствующие врачи-специалисты (т.2, л.д.75-77).

Из ответа ТФОМС Омской области следует, что при невозможности оказания первичной медико-санитарной помощи в МО, в которой находится на медицинском обслуживании гражданин, медицинская помощь оказывается в соответствии с Территориальной программой в других МО, участвующих в ее реализации, по направлению лечащего врача в соответствии с заключенными между ними договорам. Сроки ожидания при оказании первичной медико-санитарной помощи в плановой форме установлены Территориальной программой и составляют при проведении консультаций врачей-специалистов не более 14 рабочих дней со дня обращения гражданина в МО, в которой ведут прием соответствующие врачи- специалисты; проведение диагностических инструментальных и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи - не более 14 рабочих дней со дня назначения исследований. Срок ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не должен превышать 2 часов с момента обращения гражданина в МО. Таким образом, оказание медицинских услуг № возможно в рамках обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) при наличии соответствующих медицинских показаний и назначений лечащего врача/решения врачебной комиссии/консилиума врачей при условии обращения застрахованного лица в МО, участвующую в реализации Территориальной программы. Проведение медицинских услуг № возможно в рамках ОМС при наличии соответствующих медицинских показаний, назначений МДРК и включении их в ИПМР пациента (т.3, л.д.31-32).

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, поскольку ФИО2 могла получить необходимые медицинские услуги за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии соответствующих медицинских показаний и назначением лечащего врача.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения лечения за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, тогда как ФИО2 имела право на бесплатное получение соответствующего лечения, однако она, реализуя право выбора, воспользовалась иным видом оплачиваемых услуг.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 38 829,00 рублей, расходов по оплате услуг ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 2 992,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Омска от 09.06.2025 по гражданскому делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

В материалах дела имеется заявление БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 37 829,00 рублей, комиссия – 0,00 рублей (т.1,л.д.190).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, при этом, судом в полном объеме были приняты во внимание выводы эксперта о механизме причинения вреда, локализации повреждений, степени тяжести вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «ОРНАТ» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере фактически понесенной оплаты 37 829,00 рублей (т.1, л.д.160).

Суд отмечает, что проведение экспертизы было необходимо для установления факта причинение вреда здоровью истца действиями ответчика в результате оказанной услуги, определения степени тяжести вреда здоровью.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 2 992,80 рублей, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку указанная справка использована судом в качестве доказательства по делу, ее получение было необходимо истцу для установления существенных обстоятельств по делу, а именно, с целью обоснования своей провой позиции и подтверждения погодных условий в момент ее падения (т.2, л.д.19-21).

На основании ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Доверитель) и ФИО4 (Адвокат), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда, причиненного в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультация, сбор доказательств, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 80 000,00 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 рублей (т.1,л.д.85-88).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 было заявлено два самостоятельных требования: требование имущественного характера – о взыскании расходов по оплате обследований и лечения, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме, а также требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенное судом частично.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Следуя требованиям пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным заявленную сумму в размере 80000,00 рублей удовлетворить наполовину, поскольку в судебных заседаниях одновременно рассматривались требования имущественного и неимущественного характера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, содержащихся в абзаце 2 п. 12, п. 21, принимает во внимание, объем и характер оказанных юридических услуг, а именно: подготовка и направление претензии, подготовка и составление искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка ходатайства об истребовании документов, участие в девяти судебных заседаниях, сложность дела, продолжительный период его рассмотрения судом, объем выполненной по делу представителем истца работы, находит размер оплаты услуг представителя по рассматриваемому делу в сумме 40000 рублей разумным, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40000 рублей за удовлетворённое требование неимущественного характера.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152,00 рублей по направлению участникам процесса искового заявления и претензии, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, исходя из требований о пропорциональности удовлетворенных требований (228,00 рублей (чек от 30.07.2025)+76,00 рублей (чек от 02.04.2025) :2=152,00 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ОРНАТ» в бюджет города Омска на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРНАТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 829,00 рублей, расходы по оплате информации о погодных условиях в размере 2 992,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 152,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРНАТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «15» сентября 2025 года.