Судья Белов А.М. 

№22-2030/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 26 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крупенникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Марининой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2024 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. на приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, образование среднее-специальное, пенсионер, не работающий, женат, иждивенцев не имеет, инвалид третьей группы, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года; 

осужденному разъяснено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ;

автомобиль марки ЛАДА 212140 (государственный регистрационный знак №), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства;

арест на автомобиль марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 21.12.2023 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

И с возражениями государственного обвинителя Ладейнова Д.В. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. 

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2024 года ФИО1 осужден за управление 10 декабря 2023 года на 45 км. автодороги Ужовка - Б.Болдино - Салганы автомобилем марки ЛАДА 212140 (государственный регистрационный знак №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Авдеев А.И. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2024 года, изменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля ЛАДА 212140. Указывает, что условием конфискации транспортного средства является принадлежность транспортного средства обвиняемому. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что в момент совершения преступления автомобиль ЛАДА 212140 (государственный регистрационный знак №) принадлежал П.М.А. на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2023 года, в связи с чем данный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу – П.М.А.

Считает, что факт принадлежности автомашины П.М.А. в момент совершения на ней преступления ФИО1 материалами дела не опровергнут. Выводы суда о противоречиях в показаниях осужденного ФИО1 и свидетеля П.М.А. в части того, кто из них изготавливал договор купли-продажи, не может служить основанием для признания показаний в части сделки по купле-продаже транспортного средства недостоверными. Отмечает, что явка свидетеля П.М.А. в судебное заседание судом не была обеспечена, в связи с чем его подзащитный ФИО1 был лишен возможности задать вопросы свидетелю. Считает примененную судом конфискацию автомашины по данному уголовному делу незаконной. Просит обжалуемый приговор изменить в части конфискации автомобиля ЛАДА 212140 (государственный регистрационный знак №), вернув данный автомобиль законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Авдеева А.И. государственный обвинитель Ладейнов Д.В. просит приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства – 13 апреля 2024 года, указал, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции, о чем в материалах уголовного дела имеются расписка и телефонограмма 

<

данные изъяты>

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крупенников А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2024 года отменить в части конфискации автомобиля ЛАДА 212140 (государственный регистрационный знак №), вернув данный автомобиль законному владельцу. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля принято судом в соответствии с требованиями закона. 

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 и возражениями государственного обвинителя на данную жалобу, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего, что 10 декабря 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ЛАДА 212140 (государственный регистрационный знак №). При проверке сотрудниками ДПС и медицинскими работниками, он специально делал выдохи в прибор очень сильно, фальсифицируя их, чтобы прибор не показал результат. В составленном медицинским работником акте было указано о фальсификации выдоха, с чем он (Х.Н.И..) согласился;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС Щ.А.А., из которых следует, что 10 декабря 2023 года около 17 час. 45 мин. на 45 км. автодороги Ужовка - Б.Болдино - Салганы им был остановлен автомобиль марки ЛАДА 212140 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. При проверке прибором алкотектор в автомобиле ДПС и в больнице ФИО1 делал фальсификацию выдоха, в связи с чем прибор не смог показать результат, о чем врачом был составлен соответствующий акт;

- показаниями свидетеля – Х.Н.И., подтвердившей, что 10 декабря 2023 года, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, имеющий признаки опьянения, подтвердил, что употреблял спиртные напитки. В ходе освидетельствования ФИО1 фальсифицировал выдох в аппарат алкотектор, в связи с чем аппарат не выдал чек, и она в акте указала, что ФИО1 от освидетельствования отказался;

- показаниями свидетелей – Н.С.И. и Н.Д.С., принимавших участие в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, и указавших, что в их присутствии ФИО1, от которого сильно пахло спиртным сделал несколько выдохов в алкотектор, при этом было видно, что ФИО1 специально дышит неправильно;

- актом 52 СС 406208 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 10 декабря 2023 года в 18 час. 25 мин. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № 43 от 10 декабря 2023 года, из которого следует, что 10 декабря 2023 года в период с 19 час. 20 мин. до 20 час. 00 мин. в отношении ФИО1 проведено 5 исследований с применением технического средства; от освидетельствования ФИО1 отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2021 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», из которой следует, что штраф, наложенный на ФИО1 по постановлению от 15 сентября 2021 года, оплачен 16 ноября 2021 года, водительское удостоверение сдано ФИО1 23 октября 2021 года, срок лишения права управления транспортными средствами истек 23 апреля 2023 года;

- а также согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и следует из приговора, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10 декабря 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ЛАДА 212140 (государственный регистрационный знак №).

Из карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что с 22 декабря 2017 года собственником автомобиля ЛАДА 212140 (государственный регистрационный знак №) являлся ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ЛАДА 212140 (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ был продан осужденным ФИО1 гр-ну П.М.А. за 370000 рублей 

<

данные изъяты>

Из отраженных в протоколе судебного заседания показаний ФИО1 следует, что 08 декабря 2023 года, составив с П.М.А. договор купли-продажи автомобиля, и получив за данный автомобиль деньги, ФИО1 отдал П.М.А. только комплект запасных ключей и ПТС. Сам автомобиль и свидетельство о регистрации данного транспортного средства ФИО1 П.М.А. не передал, попросив не забирать у него автомашину числа до 10 – 11. При задержании он сказал, что автомобиль принадлежит ему, о том, что автомобиль продан, сотрудникам полиции он не говорил 

<

данные изъяты>

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель П.М.А., пояснил, что 08.12.2023 года им был подписан договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля и переданы деньги, однако автомобилем до 10.12.2023 г. продолжал пользоваться ФИО1, с которым впоследствии была достигнута договоренность, что в случае конфискации автомобиля, он вернет П.М.А. деньги 

<

данные изъяты>

Данные показания свидетеля П.М.А. были оглашены в судебном заседании с соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на вызове указанного свидетеля ФИО1 и его защитник не настаивали, по окончании судебного следствия ходатайства о необходимости вызова указанного свидетеля от стороны защиты не поступало 

<

данные изъяты>

Поскольку представленные сведения об отчуждении ФИО1 08 декабря 2023 года автомобиля ЛАДА 212140 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), использованного осужденным 10 декабря 2023 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела, и по состоянию на 10 декабря 2023 года ФИО4 являлся лишь номинальным собственником указанного транспортного средства, - судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки ЛАДА 212140 (государственный регистрационный знак №) продолжал принадлежать осужденному и использоваться им в личных целях.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Г.А. Кисляк