Дело 

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя – Шалахова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутове А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Огаркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 

<

дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

- 

<

дата обезличена> приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> освобожден 

<

дата обезличена>. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 6 дней; 

осужденного: 

<

дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении поста охраны, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем свободного доступа, тайно похитил с письменного стола, принадлежащий П. мобильный телефон марки «Huawei Xonor 9 Lite» imei 

<

номер обезличен>, стоимостью 5 500 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

номер обезличен> не представляющая материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями П., значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что с потерпевшим 

<

дата обезличена>. он совместно распивал спиртное, после чего украл у него телефон, который впоследующем продал за две тысячи рублей по своему паспорту. 

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в явки с повинной от 

<

дата обезличена> которой следует, что он примерно в середине октября 2019г. совершил кражу мобильного телефона марки «Хонор» у малознакомого парня по имени А. в помещении охраны, который впоследствии он продал за 3500 рублей в комиссионный магазин в здании «Автовокзала», а деньги вырученные от продажи телефона потратил на собственные нужды. Написано собственноручно и указано, что без какого - либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась. (л.д. 17) Указанные обстоятельства суд расценивает, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями как самого подсудимого так и потерпевшего П., свидетеля обвинения Х., письменными доказательствами, исследованными судом. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего П. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата обезличена> он как обычно заступил на дежурство в 07 часов 00 минут, сделал обход по территории, примерно в 11 часов 00 минут на территории домовладения проходил праздник, и в это же время к нему подошел Г., попросил открыть ему дверь, чтобы пройти через территорию домовладения на 

<

адрес обезличен>, чтобы не проходить большой путь, он ранее также просил пройти и никаких проблем с ним не было. После того как Г. зашел на территорию дома он предложил пройти его к себе в сторожку, он неоднократно оставался у него в сторожке, но ранее ничего не пропадало и также никаких претензий к нему он не имел, далее он попросил Г. немного подождать его в сторожке, пока он произведет обход по охраняемой территории при этом он помнит, что уходя на столе, находящимся в сторожке он оставил свой телефон марки «Huawei Honor 9 Lite» с абонентским номером 

<

номер обезличен>, который в настоящее время он заблокировал. П. совершил обход территории примерно за 10 минут, после чего вернулся в сторожку, но Г. там не было, также он увидел, что на столе отсутствует его мобильный телефон, он сразу же набрал на его абонентский номер с рабочего телефона, но телефон был уже выключен. После чего П. еще несколько раз пытался набрать на свой номер телефона, но он также был выключен, П. подумал, что раз Г. проживает и работает рядом с местом его подработки, то он его еще увидит и выяснит у него взял ли он его телефон или нет. П. пояснил, что по видеокамерам установленным на территории домовладения четко на просматривается территория сторожки. Мобильный телефон марки «Huawei Honor 9 Lite» он покупал примерно в 2017 году за 12 000 рублей, чеков о покупке у него не осталось и в каком магазине он его покупал на данный момент он не помнит. В настоящее время данный телефон он оценивает в 5 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он занимается временными подработками и живет на съёмной квартире (т.1 л.д. 25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ИП «М.», расположенном по адресу : 

<

адрес обезличен> 2017 года в должности продавца-консультанта, занимается продажей и скупкой мобильных телефонов. Так 

<

дата обезличена> он находился на рабочем месте примерно в 12 часов 00 минут в магазин зашел неизвестный ему мужчина, который предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Хонор 9 Lite» в корпусе черного цвета, под его паспорт. После чего он осмотрел, представленный телефон, оценил его стоимость в 3 500 рублей, на данное предложение данный мужчина согласился. Далее он посмотрел его паспорт на имя ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, номер паспорта 

<

номер обезличен>, удостоверив личность составил договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также товарный 

<

номер обезличен>, передал денежные средства в сумме 3 500 рублей ФИО1 В настоящее время мобильный телефон марки «Хопог 9 Lite» в корпусе черного цвета, с imei номером 

<

номер обезличен> реализован, то есть продан, кому именно был продан данный мобильный телефон он на данный момент сказать не может, так как не помнит этого, учет покупателей они в магазине не ведут. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. 1 л.д. 43-45). 

Из показаний свидетеля Х. от 

<

дата обезличена> оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они приобретают в их магазине бывшие в употреблении мобильные телефоны и оргтехнику, только при наличии паспорта у лица, которое желает продать технику. Обязательным условием покупки является технически исправное состояние мобильных телефонов или иной оргтехники. Находящуюся в неисправном состоянии технику, на разбор, они не принимают, так как для них это не выгодно. 

<

дата обезличена>, когда в магазин пришел мужчина и предоставив паспорт на имя ФИО1 предложил купить у него мобильный телефон марки «Huawei Xonor 9 Lite» imei 

<

номер обезличен> в корпусе черного цвета, он осмотрел данный мобильный телефон, он находился в исправном техническом состоянии, а именно: работала сенсорная панель, также были исправны все функции телефона, сим-карта в данном мобильном телефоне отсутствовала. С учетом рыночной стоимости телефона и выручки от продаж он оценил данный телефон в 3 500 рублей. ФИО1 согласился с данным предложением, поэтому они заключили договор купли продажи, а также он выдал ФИО1 товарный чек и наличные денежные средства в сумме 3 500 рублей. Экземпляры договора купли-продажи, а также товарного чека, которые остались у них в магазине он готов добровольно выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Также он поясняет, что средняя рыночная стоимость бывшего в использовании мобильного телефона марки «Huawei Xonor 9 Lite» на 

<

дата обезличена>, составляет 5500 рублей, так как с продажи телефона их магазин должен получать выручку, то данный мобильный телефон был реализован за 5500 рублей, примерно через несколько дней после его покупки, кому именно он продал мобильный телефон марки «Huawei Xonor 9 Lite» imei номером 

<

номер обезличен> на данный момент не помнит. В их магазине они не ведут журнал учета покупателей техники. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. 1 л.д. 58-60)

Изложенные выше потерпевшим и свидетелем обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 5-12)

Протоколом выемки предметов (документов) от 

<

дата обезличена>, согласно которого потерпевший П. добровольно выдал коробку из-под мобильного телефона «Huawei Xonor 9 Lite» (т. 1 л.д. 31-33). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрена коробка из-под мобильного телефона «Huawei Xonor 9 Lite» (т. 1 л.д. 34-35).

Протоколом выемки предметов (документов) от 

<

дата обезличена>, согласно которого свидетель Х. добровольно выдал договор купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, товарный чек 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, справку о стоимости от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 62-65).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрены: договор купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, товарный чек 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, справка о стоимости от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 66-69).

Договором купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого у ФИО1 ИП «

<

данные изъяты>» приобретен за 3500 рублей мобильный телефон марки «Huawei Xonor 9 Lite» imei номером 

<

номер обезличен>. (л.д. 71).

Товарным чеком 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого мобильный телефон марки «Huawei Xonor 9 Lite» imei номером 

<

номер обезличен> продан за 5500 рублей (л.д.72). 

Справкой о стоимости от 

<

дата обезличена>, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Huawei Xonor 9 Lite» 3\32 составляет 5500 рублей (л.д.73).

Заявлением П. от 

<

дата обезличена>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него принадлежащий ему мобильный телефон (т. 1 л.д. 4).

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшего, свидетеля обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, свидетеля обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, имеет свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшего на сумму 5 500 рублей, причинив тем самым последнему ущерб, который для него является значительным, при этом суд учитывает, размер дохода потерпевшего, необходимость оплаты съемного жилья, коммунальных услуг, продуктов питания, лекарственных средств.

Что же касается представленной стороной защиты справки о том, что стоимость телефона марки «Huawei Xonor 9 Lite» составляет 4500 рублей, то суд отмечает, что стоимость ИП «

<

данные изъяты>» указана не по конкретно похищенному телефону, а в материалах дела имеется договор купли – продажи от 14.10.2019г. о покупке у ФИО1 похищенного у П. телефона за 3500 рублей и его продажи 

<

дата обезличена> за 5500 рублей, данные обстоятельства подтверждает и справка от 

<

данные изъяты>. о том, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Huawei Xonor 9 Lite» 3\32 составляет 5500 рублей. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не находит. 

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом, а также наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако с учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, состояния его здоровья суд при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взять под сражу в зале суда немедленно. 

Исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; товарный чек 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; справка о стоимости от 

<

дата обезличена> – по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Подзолко Е.Н.