Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик. Она использует жилое помещение по назначению, своевременно оплачивает коммунальные услуги и квартплату. 14.01.2017 года в туалете квартиры истицы в результате дефекта резьбового соединения на стояке ХВС начала течь вода, что привело к повреждению принадлежащего ФИО1 имущества. Факт аварии подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 14.01.2017 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки причиненного ущерба истец обратилась к 

<

данные изъяты> ФИО3 Согласно отчету № от 05.05.2017г стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом износа материалов составляет 59027 руб. За составление указанного отчета ФИО1 заплатила 12 000,00 рублей. Поскольку место аварии относится к общему имуществу дома, ответственность за его содержание несет ООО «УК «Наш Дом», истица 02.02.2017 года обратилась с претензией, в которой содержалось требование о выплате ей причиненного в результате пролития материального ущерба. До настоящего времени ответчик выплату материального ущерба не произвел, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Истица полагает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она испытывала, ликвидируя последствия произошедшего залива. Также полагает, что имеет право на взыскание с ООО «УК «Наш Дом» неустойки и штрафа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере 59027 рублей; стоимость услуг независимой оценки в сумме 12000 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; услуги представителя в размере 25 000,00 рублей; неустойку в размере 59027 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что вины в причинении ущерба управляющая компания не оспаривает. Согласны с величиной ущерба. Однако полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций не имеется, поскольку истица уклонялась от предоставления поврежденных материалов для составления дефектной ведомости. Кроме того, считает явно завышенными расходы на представителя, полагает, что они должны быть уменьшены до разумных пределов.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, использует жилое помещение по назначению, своевременно оплачивает коммунальные услуги и квартплату. 

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик. 

14.01.2017 года в туалете квартиры истицы в результате дефекта резьбового соединения на стояке ХВС начала течь вода, что привело к повреждению принадлежащего ФИО1 имущества. 

Причина аварии, подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 14.01.2017 года. 

Согласно отчету № от 05.05.2017г., составленного 

<

данные изъяты> ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом износа материалов составляет 59027 руб. 

За составление указанного отчета ФИО1 заплатила 12 000,00 рублей. 

Истица 02.02.2017 года обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате причиненного ей в результате пролития материального ущерба. 

До настоящего времени ответчик выплату материального ущерба не произвел, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате порыва трубы материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены и ее претензия оставлена без ответа, истица была вынуждена обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

Ответчиком причина пролива, величина причиненного материального ущерба не оспаривается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что авария в квартире истицы произошла на стояке ХВС, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств наличия каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих собственникам жилых помещениях, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «УК «Наш Дом», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «Наш Дом» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору № от 02.05.2017 в размере 12000,00 рублей, подтвержденные квитанцией № от 02.05.2017г.

Закон Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался вышеуказанными положениями ст. ст. 151, 1102 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истицы, суд первой инстанции с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, как соразмерный степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и соответствующий степени разумности и справедливости. 

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в ТСЖ истица представила 02.02.2017г, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 12.02.2017г., однако на момент подачи искового заявления исполнена не была. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 13.02.2017г по день вынесения решения судом -25.07.2017г. (согласно уточненных представителем истицы требований) составила 162 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 4952,34 руб. (1019х3%х162). Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не приведены.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59027 рублей исходя из расчета 3% от величины причиненного материального ущерба за каждый день просрочки. Однако представленный расчет истицы является неверным, противоречит требованиям вышеприведенных правовых норм, не основан на законе и судом во внимание не принимается.

Довод представителя ответчика о том, что несвоевременная выплата компенсации за причиненный вред связан с непредоставлением истицей своевременно материалов для исследования, составления дефектной ведомости являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются. Как следует из представленных доказательств, представитель ответчика имел доступ в квартиру истицы, исследовал причины аварии, имел возможность произвести соответствующий осмотр.

Кроме того, ответчик за период получения от истицы составленного отчета и до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке истцу ущерб не возместил.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом, необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Штраф подлежит взысканию в размере с33489,67 руб., однако суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает необходимым в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий, уменьшить подлежащий взысканию штраф до 25000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1). 

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что для предоставления интересов истца по указанному гражданскому делу истец заключил соглашение с 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно квитанции расходы по составлению искового заявления, представительства в суде составили 25000 рублей. Конституционный Суд РФ разъяснил, что реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил необходимый для рассмотрения дела пакет документов, участвовал в одном судебном заседании, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем полагает возможным и целесообразным определить ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, находя данную сумму разумной.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 271,78 руб.. расходы по оплате доверенности в сумме 1750 руб. Расходы подтверждены в судебном заседании документально. На основании вышеприведенных норм права суд полагает необходимым взыскать в пользу истца данные расходы в полном объеме, поскольку требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину от уплаты которой истица в силу закона была освобождена в сумме 2419,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры в сумме 59027 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в сумме 4952,34 руб., убытки в связи с проведением оценки в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы в сумме 17021,78 руб.

В части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2419,38 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья Е.В.Овчинникова