Дело № 2а-3413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, отделу судебных приставов-исполнителей по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействий), в обоснование указав, что в декабре 2016г. ей стало известно о том, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20, в отношении должника, с которым совпадают ее имя, фамилия, отчество, с ее банковского счета ПАО Сбербанк совершено списание денежных средств в размере 4 276 руб. 57 коп. 

Просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, обязать устранить нарушение ее прав путем принятия мер по возврату денежных средств в размере 4 276 руб. 57 коп. 

В судебное заседание административный истец не явилась, представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП-2 по 

<

адрес> по взысканию с нее задолженности по налоговым сборам и списанию с банковского счета; обязать административных ответчиков возвратить неосновательно списанные с банковского счета денежные средства и взыскать с административных ответчиков солидарно 4276,57 руб. 

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области на надлежащего - УФССП по Вологодской области, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО1, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи. Фамилия, имя и отчество, ИНН должника совпадают с данными административного истца. Постановление об обращении взыскания на денежные средства истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в банк, списание произведено ДД.ММ.ГГГГ. Когда поступило исковое заявление, было установлено, что административный истец фактически не является налогоплательщиком, в связи с чем, в настоящее время взыскателю направлено заявление на возврат.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП по 

<

адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым законом, в исполнительном документе были указаны данные административного истца. Судебный пристав-исполнитель не дает правовую оценку решению суда. Решение вынесено в отношении того лица, в отношении которого совершены исполнительные действия, поэтому действия судебного пристава основаны на законе.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Череповцу № 12. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 исковые требования полагала необоснованными, суду пояснила, что вины судебного пристава-исполнителя не имеется. МИФНС № 12 по г.Череповцу при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье была допущена техническая ошибка. Фактически административный истец налогоплательщиком транспортного налога не является. Денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства поступили в налоговый орган, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возврате 3850 руб. налог и 426,46 руб. – пени. В ближайшее время денежные средства будут возвращены ФИО4

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела по заявлению о вынесении судебного приказа, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП № по 

<

адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес> ИНН № взыскан транспортный налог за 2014 год в сумме 3850 руб., пени 426,57 руб.

В процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у административного истца карточного счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке. 

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 4276,57 руб. были удержаны со счета ФИО4 и поступили на депозитный счет ОСП № по 

<

адрес>, откуда в дальнейшем были перечислены взыскателю МИФНС №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Вместе с тем, административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № не являлась собственником транспортного средства Рено Меган, гос.номер №, в связи с наличием которого вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога, пени за 2014 год. 

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на иное лицо.

Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей Вологодской области по судебному участку №20 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, то есть, указаны персональные данные, полностью совпадающие с данными административного истца.

Поэтому судебный пристав-исполнитель исполнял судебный акт, который ошибочно был вынесен в отношении административного истца. Судебная ошибка допущена по причине указания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Вологодской области № 12 неверных данных должника (указаны данные административного истца, а не фактического налогоплательщика).

Судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, являющегося одновременно исполнительным документом, его исполнил в точном соответствии с его требованиями.

В связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава незаконными суд не находит.

Что касается доводов административного истца относительно очевидно разных адресов, один из которых указан в судебном приказе, другой – адрес регистрации административного истца, суд считает необходимым указать следующее.

Действительно, в судебном приказе указан адрес должника – 

<

адрес>, именно по этому адресу и проживает фактический налогоплательщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Адрес регистрации административного истца, не являющейся налогоплательщиком, иной - 

<

адрес>.

Однако, в соответствии со ст.33 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В связи с чем, сам по себе факт несовпадение адреса регистрации с адресом проживания на стадии совершения спорных исполнительных действий не давал оснований для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей на основании ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у судебного пристава-исполнителя на указанный момент не имелось бесспорных сведений о фактическом месте должника, указанного в исполнительном документе. 

Находясь в ситуации, когда судебный приказ вынесен в отношении административного истца, которая налогоплательщиком не является, ФИО4 имела возможность представить возражения относительно исполнения судебного приказа, с указанием обоснования невозможности представления возражений в установленный законом срок по не зависящим от нее причинам, на основании ст.123.7 КАС РФ. В таком случае, судебный приказ подлежал отмене вынесшим его мировым судьей на основании ч.1 ст.123.7 КАС РФ. ФИО4 не лишена такой возможности и в настоящее время.

Таким образом, ФИО4 избрала ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 12 по Вологодской области вынесено решение № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в размере 3850 руб. и решение № о возврате суммы излишне уплаченных пеней в размере 426,46 руб. на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, нарушенные права ФИО4 на момент рассмотрения дела восстановлены.

По изложенным основаниям административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, отделу судебных приставов-исполнителей по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 21 июня 2017.

<

 >